Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 07АП-8801/15

город Томск

26 февраля 2020 г.

Дело N А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы Мирного Владимира Николаевича (N 07АП-8801/2015(42)), Ракитиной Ирины Геннадьевны (N 07АП-8801/2015(43)), Агафонова Алексея Владимировича (N 07АП-8801/2015(44)) на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная" (652432, Кемеровская область, район Кемеровский, поселок Арсентьевка, территория шахта Анжерская-Южная, ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430) по заявлениям арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области Мирного Владимира Николаевича, Агафонова Алексея Владимировича, Ракитиной Ирины Геннадьевны об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после погашения требований залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл", город Москва, Ритейл", город Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от Мирного В.Н.: Новиков А.С., доверенность от 03.02.2020, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 2 шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.

Определением суда от 19.07.2016 Агафонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением суда от 11.09.2017 Ракитина И.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Определением от 01.10.2019 Мирный В.Н. был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Моисеевич.

28.02.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Мирного В.Н., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении суммы процентов по его вознаграждению после погашения требований залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (далее - ООО "Грос Ритейл") в сумме 21 062 539 руб. 05 коп.

03.09.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Агафонова А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника после погашения требований залогового кредитора ООО "Грос Ритейл", в котором он просит установить сумму процентов по вознаграждению в размере 7 898 452 руб. 12 коп., разделив общую сумму процентов поровну между Мирным В.Н., Ракитиной И.Г. и Агафоновым А.В.

Определением от 06.09.2019 суд принял заявление арбитражного управляющего Агафонова А.В. к производству, объединил заявления конкурсного управляющего Мирного В.Н. и арбитражного управляющего Агафонова А.В. для совместного рассмотрения.

06.09.2019 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника после погашения требований залогового кредитора ООО "Грос Ритейл".

Определением от 09.09.2019 суд принял к производству заявление Ракитиной И.Г. об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, объединил ее заявление с заявлениями Мирного В.Н. и Агафонова А.В. для совместного рассмотрения.

Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично заявление арбитражного управляющего Мирного В.Н. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после погашения требований залогового кредитора ООО "Грос Ритейл". Утвердил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" Мирного В.Н. после погашения требований залогового кредитора ООО "Грос Ритейл" в размере 711 000 руб. Удовлетворил частично заявление арбитражного управляющего Агафонова А.В. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после погашения требований залогового кредитора ООО "Грос Ритейл". Утвердил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" Агафонова А.В. после погашения требований залогового кредитора ООО "Грос Ритейл" в размере 143 000 руб. Удовлетворил частично заявление арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после погашения требований залогового кредитора ООО "Грос Ритейл". Утвердил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" Ракитиной И.Г. после погашения требований залогового кредитора ООО "Грос Ритейл" в размере 203 500 руб. Отказал арбитражным управляющим Мирному В.Н., Агафонову А.В., Ракитиной И.Г. в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражные управляющие Мирный В.Н., Агафонов А.В., Ракитина И.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Мирный В.Н., указал, что в деле о банкротстве не было удовлетворено ни одной жалобы на действия конкурсного управляющего Мирного В.Н. Решение о привлечение управляющего к административной ответственности по формальным основаниям, при недоказанности нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не может являться основанием для снижения суммы вознаграждения. Вклад в процедуру конкурсного производства Мирного В.Н. значительно превышает вклад предшествующих управляющих. Просит утвердить сумму вознаграждения конкурсного управляющего Мирного В.Н. в размере 21 062 539,05 руб., в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих Агафонова А.В., Ракитиной И.Г отказать в полном объеме.

Арбитражный управляющий Ракитина И.Г. указала, с учетом дополнений, что судом не приняты во внимание доводы и пояснения Ракитиной И.Г.. Судом размер вознаграждения уменьшен в 30 раз, что несоразмерно проделанной Ракитиной И.Г. работы. Указанные нарушения конкурсного управляющего Ракитиной И.Г., носят формальный характер и не привели к существенному нарушению прав, лиц, участвующих в деле о банкротстве. Судом неверно определен период полномочий Мирного В.Н. Просит удовлетворить заявление Ракитиной И.Г. в полном объеме, утвердить сумму вознаграждения конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. в размере 7 898 452,12 руб.

Арбитражный управляющий Агафонов А.В., указал, с учетом дополнений, что судом не приняты во внимание доводы и пояснения Агафонова А.В.. Судом не учтен последний день исполнения обязанностей. Судом размер вознаграждения уменьшен в 16,7 раз, что несоразмерно проделанной Агафоновым А.В. работы. Указанные нарушения конкурсного управляющего Агафонова А.В., не привели к ухудшению результата работы. Просит удовлетворить заявление в полном объеме, утвердить сумму вознаграждения конкурсного управляющего Агафонова А.В. в размере 7 898 452,12 руб.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мирного В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционных жалоб Агафонова А.В. и Ракитиной И.Г. не согласен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В период с 25.02.2016 по 19.07.2016 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Агафонов А.В.

В период с 19.07.2016 по 04.09.2017 обязанности конкурсного управляющего должника исполняла Ракитина И.Г..

В период с 11.10.2017 по 01.10.2019 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Мирный В.Н..

В ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника обеспечивающего залоговые требования ООО "Грос Ритейл" (доля 99,989%) и публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Тульский Промышленник" (0,011 %).

Имущественный комплекс должника был реализован за 600000000 руб. на торгах, проводимых посредством публичного предложения ООО "УК Анжерская-Южная", с которым 17.10.2018 был заключен договор купли-продажи N 17-10/2018. Денежные средства от покупателя поступили в конкурсную массу.

Полагая, что, в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, подлежит установлению сумма процентов по вознаграждению от суммы продажи залогового имущества, арбитражные управляющий Мирный В.Н., Агафонов А.В., Ракитина И.Г. обратились в арбитражный суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом установления фактов совершения заявителями незаконных действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, имеются основания для снижения суммы процентов по вознаграждению до фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, то есть из расчета 30000 руб. в месяц.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", (далее - Постановление N97), исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13.1 Постановления N 97, установлено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", в размере 1 321 973 951 руб. 18 коп., требования в сумме 1 027 115 руб. 37 коп. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредитора в указанном размере признаны подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, заложенного в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО Сбербанком по договору ипотеки 0111254/И-5 от 24.08.2012, по договору ипотеки N 0111254/И1 от 01.02.2012, по договорам залога N 0111254/З3, N 0111254/З4, N0111254/З5, N 0111254/З6 от 12.01.2012, N 0111254/З7 от 13.02.2012, N 0111254/З8 от 21.05.2012.

Определением от 17.05.2017 произведена замена конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на ООО "Грос Ритейл".

Имущество представляло собой часть единого производственно-технологического комплекса, предназначенного для добычи угля на шахте "Анжерская-Южная", в который входило еще имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Тульский Промышленник", а также не обремененное залогом имущество.

Имущественный комплекс должника был реализован за 600 000 000 руб. на торгах, проводимых посредством публичного предложения.

Доля, находящегося в залоге у ООО "Грос Ритейл" имущества составила 99,989%, у Банка "Тульский Промышленник" (ПАО), соответственно, 0,011 %.

Исходя из процентного соотношения имущества, обремененного и не обремененного залогом, входящего в реализованный имущественный комплекс должника, на погашение требований залоговых кредиторов ООО "Грос Ритейл" и Банка "Тульский Промышленник" (ПАО) направлены вырученные денежные средства в сумме 558 600 000 руб. (93,1% от 600 000 000 руб.), из которых - 558 538 554 руб. на погашение требований ООО "Грос Ритейл" (99,989% от 558538554 руб.).

Расходы на охрану имущественного комплекса должника, осуществленную последовательно ООО ЧОО "Алекс" по договору N 24/12-2014 от 24.12.2014,по договору N 92-17 от 19.10.2017, ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области по договору N 4610300231 от 30.01.2018, составили 27 671 369 руб. 22 коп..

Исходя из процентного соотношения, на долю ООО "Грос Ритейл" приходятся расходы в сумме 25 759 210 руб. 92 коп.

Расчеты с охранными организациями по согласованию с залоговым кредитором ООО "Грос Ритейл" производились, в том числе, денежными средствами, вырученными от сдачи в аренду имущества должника по договору N 69 от 01.03.2018 (расчет приведен управляющим Мирным В.Н.).

Расходы на оплату услуг оценщика и организатора торгов понес ООО "Грос Ритейл", осуществив оплату по платежным поручениям 22.10.2018 и 30.11.2018.

Таким образом, к распределению по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве учитывается сумма 545 656 553 руб. 75 коп. (558 538 554 руб.- 12 882 000 руб. 25 коп.).

80% от указанной суммы составляет 436 525 243 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди в общей сумме 50 317 302 руб. 79 коп. были погашены платежными поручениями 01.11.2018 и 09.11.2018 (том 569 л.д. 105- 13 111), судебные расходы по делу, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в общей сумме 840 000 руб. были погашены платежными поручениями 07.03.2019, 16.04.2019, 30.04.2019 (том 569 л.д.112-120).

Оставшееся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора ООО "Грос Ритейл".

Таким образом, расчет с залоговым кредитором произведен на сумму 493 298 136 руб. 24 коп. платежными поручениями N 10 от 19.10.2018, N 20 от 23.10.2018 и N 29 от 09.11.2018 (том 569 л.д. 102-104).

Обращаясь с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению арбитражный управляющий Мирный В.Н., с учетом установленных выше обстоятельств, просит усыновить проценты в размере 21 062 539,05 руб., арбитражные управляющие Агафонов А.В., Ракитина И.Г., просят распределить указанную сумму между тремя конкурными управляющими.

Уменьшая размер вознаграждения управляющим, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что, вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 02.12.2016, 10.07.2017, 11.09.2017, 28.12.2017, признаны не соответствующими закону и нарушающими права кредиторов должника действия конкурсного управляющего Ракитиной И.Г..

Вступившими в законную силу определениями суда от 11.07.2018 признаны не соответствующими закону и нарушающими права уполномоченного органа, действия (бездействие) арбитражного управляющего Агафонова А.В., и Ракитиной И.Г..

Кроме того, все заявители привлекались к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная":

- Агафонов А.В. решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 1331/2019 от 22.03.2019,

- Ракитина И.Г., решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22385/2017 от 06.12.2017, по делу А27- 123/2019 от 07.03.2019,

- Мирный В.Н., решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11398/2019 от 03.07.2019 с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, в отношении всех заявителей, вступившими в законную силу, судебными актами, установлены факты совершения ими незаконных действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

Доводы подателей жалоб о том, что привлечение к административной ответственности не является основанием для снижения размера процентов, и то, что установленные нарушения носили формальный характер и не привлеки к фактическому нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и процентов по нему, находится в причинно-следственной зависимости с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, качеством их выполнения.

Согласно указанным выше вступившим в законную силу судебным актам, управляющими допущены нарушения очередности погашения текущих требований, осуществление расчетов минуя расчетный счет должника, а в отношении Ракитиной И.Г. еще и признаны несоответствующими закону действия, выразившиеся в длительном не проведении реализации имущества должника.

Доказательств того, что допущенные нарушения были вызваны обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения, не представлено.

Данные нарушения не могут не учитываться при определении размера процентов вознаграждения конкурсного управляющего, которые носят стимулирующий характер, направлены на обеспечение разумного и добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

С учетом допущенных нарушений размер процентов может быть снижен. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела.

При изложенных фактических обстоятельства, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что в данном случае было осуществлено, произведено погашение требований залогового кредитора ООО "Грос Ритейл" денежными средствами, вырученными от реализации имущественного комплекса должника, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должника из расчета 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела реализация залогового имущества произошла в результате последовательно осуществленных действий арбитражных управляющих Агафонова А.В., Ракитиной И.Г. и Мирного В.Н. в период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего должника.

Доводы арбитражного управляющего Мирного В.Н, о том, что действия арбитражных управляющих Агафонова А.В., Ракитиной И.Г. в отношении реализации имущества носили формальный характер, в то время как им, были проведены основные мероприятия по подготовке имущества к торгам, сохранность имущества, поиск покупателей по максимальной цене, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные действия арбитражного управляющего входят в объем мероприятий, осуществляемых конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Оценив действия заявителей, осуществленных ими в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, каких-либо действий кого-либо из заявителей, имевших выдающийся результат, судом не установлено. Вклад каждого из арбитражных управляющий привел к конечному результату - реализации залогового имущества.

Так, Агафоновым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего произведены следующие мероприятия:

- проведено два собрания кредиторов должника (16.05.2016, 18.07.2016),

- подготовлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.05.2016,

- оспорена сделка должника, совершенная с ООО "Угольтрейд",

- произведена инвентаризация имущества,

Кроме того, Агафонов А.В. ссылается на то, что им был проведена большая работа по составлению реестра текущей задолженности, который им был передан утвержденной конкурсным управляющим должника Ракитиной И.Г. по акту приема-передачи от 25.07.2016.

В отношении Ракитиной И.Г, установлено, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника ею была проведена дополнительная инвентаризация имущества и корректировка результатов инвентаризации Агафонова А.В., приняты меры по обеспечению сохранности имущественного комплекса должника.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего Мирным В.Н.:

- осуществлена подготовка и утверждение Положения о порядке и сроках реализации вышеуказанного имущества,

- проведена оценка имущественного комплекса

- проведена реализация имущества на торгах.

Вместе с тем, Положение, на основании которого проведены торги, было разработано ООО "Грос Ритейл", организатором торгов выступил не конкурсный управляющий, а привлеченное лицо - ООО "Центральный антикризисный институт", таким образом, сам факт того, что именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мирным В.Н. реализовано указанное имущество, не свидетельствует о внесении Мирным В.Н. большего вклада в процесс реализации.

При этом, судом принимается во внимание, что договор подряда N 01/02-16П, по условиям которого иждивением подрядчика ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", город Новосибирск производились работы по подготовке и отработке запасов пласта в границах лицензии должника, был заключен 01.02.2016, то есть до открытия в отношении должника конкурсного производства.

Соответственно, вся хозяйственная деятельность должника в процедуре конкурсного производства, велась силами привлеченного подрядчика, на оплату работы которого из конкурсной массы израсходована значительная сумма денежных средств.

Таким образом, оснований для отступления от принципа распределения суммы вознаграждения между заявителями пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе конкурсного производства в отношении должника, не установлено.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из продолжительности периода полномочий каждого из заявителей, составляет:

- арбитражного управляющего Агафонова А.В. - 143 000 руб. (вознаграждение за 4 мес. 23 дня),

- арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. - 203 500 руб. (50% от суммы вознаграждения за 13 мес. 17 дней, с учетом установления судом факта совершения ею незаконных действий, связанных именно с реализацией имущества должника),

- арбитражного управляющего Мирного В.Н. - 711 000 руб. (вознаграждение за 23 мес. и 21 день).

Расчет суда проверен апелляционным судом, и признан верным.

Ссылка Агафонова А.В. о том, что судом неверно определен период исполнения им полномочий конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что Агафонов А.В утвержден конкурсным управляющим 25.02.2016 (резолютивная часть решения суда).

Определением от 19.07.2016 Агафонов А.В, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Ракитина И.Г.

Следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего и как следствие проценты по вознаграждению Агафонову А.В. могут быть начислены по 18.07.2016 включительно.

Таким образом, период для начисления процентов для Агафонова А.В. составил 4 месяца 23 дня.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом принципов разумности, добросовестности и соразмерности, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника после погашения требований залогового кредитора ООО "Грос Ритейл" для Мирного В.Н. составляет - 711000 руб., для Агафонова А.В. - 143 000 руб., для Ракитиной И.Г. - 203500 руб.

Ссылки подателей жалоб о том, что суд первой инстанции, не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы заявителей, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, Агафонову Алексею Владимировичу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13276/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы Мирного Владимира Николаевича, Ракитиной Ирины Геннадьевны, Агафонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Агафонову Алексею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина