Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 01АП-2663/18

г. Владимир

17 февраля 2020 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" (ОГРН 1035204883780, ИНН 5256045049)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 по делу N А43-3888/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1095256000553, ИНН 5256085813) Ермошина Дмитрия Александровича незаконными, взыскании с него убытков,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий) - Безинов А.В., доверенность от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка", должник) общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ермошина Дмитрия Александровича незаконными, взыскании с него убытков.

Определением от 27.11.2019 суд первой инстанции жалобу ООО "Стройотряд "Бекас" на незаконные действия (бездействия) Ермошина Дмитрия Александровича - конкурсного управляющего ООО "Сосновка", взыскании с него убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сосновка" оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 18.1, 20, 20.3, 20.4, 60, 65, 66, 67, 129, 131, 138, 139, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 53, 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 1, 51, 55 Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьями 2, 9, 10, 15, 195, 196, 200, 222, 263, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий вправе обратиться к собранию кредиторов с вопросом выбора необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Сосновка" Ермошин Д.А. за период с 14.09.2017 (дата утверждения Ермошина Д.А. конкурсным управляющим ООО "Сосновка") не обратился с данным вопросом к собранию кредиторов.

Поданные Ермошиным Д.А. иски к ответственным хранителям не имеют отношения к сохранению конкурсной массы должника ООО "Сосновка".

Кроме того, по вопросу установления начальной цены продажи залогового имущества, заявитель апелляционной жалобы указывает, что АО "Россельхозбанк" подготовлено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", где в качестве начальной цены продажи залогового имущества указано 4 696 000, 00 рублей.

Однако, согласно статье 138 пункт 4 ФЗ "О несостоятельности", начальная цена продажи предмета залога определяется в соответствии с законодательством РФ о залоге, а в соответствии со ст.. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскание на имущество либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В данном случае начальная цена реализации залогового имущества определяется ценой залога - 10 719 000, 00 рублей, а не 4 696 000, 00 рублей.

Цена взыскания задолженности по договору залога составляет - 10 719 000 рублей, а цена установленная банком (конкурсным управляющим) этого же имущества, выставленного на торги, уменьшилась до 4 696 000 рублей.

По мнению ООО "Стройотряд "Бекас", именно этим определяется незаконность и недобросовестность действий (бездействия) Ермошина Д.А. при занижении начальной цены реализации залогового имущества (уменьшение стоимости конкурсной массы) (нарушение пункта 11 "Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150" от 22.05.2012 г.)

Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно (статья 20.3 пункт 4 ФЗ "О несостоятельности"), должен исключить возможность необоснованного простоя имущества должника в период конкурсного производства, которое может приносить доход (наполнять конкурсную массу должника).

Как отмечает заявитель, бездействие (сокрытие информации о возможности сдачи в аренду имущества должника), являющееся свидетельством незаконного и недобросовестного действия Ермошина Д.А. (статья 20.3 пункт 4 ФЗ "О несостоятельности"), выражается в несовершении действий, не представлении информации о возможности ООО "Сосновка" сдачи в аренду имущества должника с 14.09.2017 (дата утверждения Ермошина Д.А.) до 29.05.2019 (сообщение на ЕФРСБ N 3807104).

Требования пункта 11 "Информационного письма Президиума ВАС РФ" N 150 от 22.02.2012 и статьи 145 ФЗ "О несостоятельности" предусматривают убытки и отстранение конкурсного управляющего за возможность утери увеличение конкурсной массы и возможность причинения убытков.

Эта возможность, по мнению заявителя, выражается в том, что с 14.09.2019 до 29.05.2019 Ермошин Д.А. не разместил информацию о возможности сдачи в аренду имущества должника.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сосновка" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 ООО "Сосновка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Определением суда от 28.06.2017 по делу N А43-3888/2017 (49-21/4), вступившим в законную силу, требования ООО "Стройотряд "Бекас" (далее - кредитор) в размере 6 297 116,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.02.2019 от ООО "Стройотряд "Бекас" поступило заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 628 436, 28,00 руб.

Данное заявление основано на положениях статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Ермошин Дмитрий Александрович не обеспечил сохранность имущества должника. Так, при наличии заключенных договоров на оказание услуг по охране имущества ООО "Сосновка" было совершено хищение такового. При этом конкурсный управляющий не осуществляет работу по взысканию убытков с привлеченных специалистов. Таким образом, поскольку Ермошиным Д.А. не обеспечена сохранность имущества общества, в том числе путем заключения указанных договоров, им причинены убытки, которые складываются из стоимости похищенного имущества и вознаграждения ответственным хранителям.

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.02.2019 от ООО "Стройотряд "Бекас" поступило заявление о незаконных (недобросовестных) действиях конкурсного управляющего ООО "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича по утверждению положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а также реализации его в нарушение положений статьи 179 Закона о банкротстве.

Данное заявление кредитора основано на положениях статей 20.3, 60, 110, 129, 145, 179 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ и мотивировано тем, что Ермошин Д.А. осуществляет реализацию имущества ООО "Сосновка" в общем порядке, тогда как общество представляет собой сельскохозяйственную организацию, для которой Законом о банкротстве утвержден особый (специальный) порядок продажи.

При этом заявитель просит отстранить Ермошина Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сосновка".

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.02.2019 от ООО "Стройотряд "Бекас" поступила жалоба на незаконные действия (бездействия) Ермошина Дмитрия Александровича - конкурсного управляющего ООО "Сосновка", и взыскании с него убытков в общем размере 17 833 116,00 руб. (с учетом уточнений от 03.07.2019).

Настоящая жалоба основана на тех же нормах права, положениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22.05.2012 (далее - Информационное письмо N 150) и мотивирована тем, что Ермошин Дмитрий Александрович как конкурсный управляющий должника:

1) неверно оценил имущество должника, а также недвижимое имущество последнего, строительство которого осуществлял кредитор;

2) не предпринял действий по пополнению конкурсной массы, в том числе:

* допустил простой цеха по забою и переработке КРС;

* не осуществлял хозяйственную деятельность общества (не проводил посев зерна);

- не взыскивает арендные платежи с ООО "Стройотряд "Бекас", пени, от исполнения договора аренды с которым конкурсный управляющий отказался.

Также кредитор просит отстранить Ермошина Дмитрия Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сосновка".

Определением суда от 27.02.2019 заявления приняты к производству, объединены в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.07.2019 от ООО "Стройотряд "Бекас" поступила письменная позиция, в которой заявитель конкретизирует заявленное требование: просит признать незаконными и недобросовестными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сосновка" Ермошина Д.А., выразившиеся в следующем:

1) нарушение требований статьи 179 Закона о банкротстве, то есть не проведение торгов по реализации самого предприятия должника;

2) не принятия необходимых (достаточных) мер по обеспечению сохранности имущества должника (овцы, бараны, свиньи, и др.);

3) занижение стоимости конкурсной массы должника (в т.ч. залогового имущества);

4) не принятие мер по необоснованному простою имущества должника, которое могло (и должно было) приносить доход в ходе конкурсного производства (простой цеха по забою и переработке скота, не проведение сельскохозяйственных работ, не использование (не сдача в аренду) ангаров, автотехники и т.д.);

5) не совершение действий по уточнению (корректуре) в реестре кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" путем подачи в Арбитражный суд Нижегородской области соответствующего заявления в связи с погашением ранее и выплатой процентов по кредиту в размере 7 800 000 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Нижегородской области от ООО "Стройотряд "Бекас" поступили дополнения и уточнения, в которых кредитор в очередной раз уточнил размер убытков подлежащих взысканию с конкурсного управляющего.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона, является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, а именно: противоправность действий арбитражного управляющего, факт причинения убытков, вину арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" указало, что конкурсным управляющим ООО "Сосновка" не обеспечена сохранность имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Сосновка" от 04.12.2018 следует, что в ходе проведения процедуры банкротства было совершено хищение: 10 овец; 1 барана; 1 поросенка; 12 овец (возраст старше 1 года), 1 поросенка; 11 овец (возраст до 1 года), 2 ягненка (возраст до 1 месяца), 1 лошади (возраст свыше 3 лет).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Реализуя предоставленное ему право, Ермошин Дмитрий Александрович, как конкурсный управляющий, заключил договоры хранения имущества ООО "Сосновка".

Заключение данных договоров было согласовано с АО "Россельхозбанк", поскольку часть имущества должника, подлежащего хранению, находится в залоге у банка, что, в свою очередь, обуславливало выбор контрагента (по критерию стоимости услуг хранителя).

Так, в материалы дела представлены ответы АО "Россельхозбанк" на запросы Ермошина Дмитрия Александровича о согласовании заключения приведенных договоров с контрагентами с установлением стоимости их услуг от 12.01.2018, 15.08.2018, 13.07.2019.

После обнаружения факта хищения имущества, как следует из приведенного отчета управляющего, в МВД России по факту хищения были направлены соответствующие заявления 16.10.2017, 15.11.2018, 20.11.2018, 23.11.2018. Так, в частности, в материалы дела представлены заявления Красавина В.В., помощника конкурсного управляющего, самого конкурсного управляющего о фактах хищения имущества ООО "Сосновка", адресованные в ОП МО МВД России "Кулебакский", а также уведомления о возбуждении уголовных дел.

Также, согласно справе ОП МО МВД России "Кулебакский" от 05.06.2019, в период с 28.12.2018 по 17.02.2019 было зарегистрировано 46 обращений и заявлений, касающихся ООО "Сосновка", которая также содержит информацию о результатах принятых решений, в том силе о вышеуказанных хищениях.

Кроме того, после проведенной оценки ориентировочной суммы убытков конкурсным управляющим в адрес ответственных хранителей были направлены претензии о возмещении убытков от 28.05.2019.

На основании поданных Ермошиным Д.А. исковых заявлений о возмещении убытков с Красавина В.В., Коновалова Ю.А., Арбитражным судом Нижегородской области были возбуждены дела N А43-27639/2019, N А43-27640/2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-27639/2019, вступившим в законную силу, требования конкурсного управляющего были удовлетворены: с Коновалова Юрия Александровича в пользу ООО "Сосновка" взыскано 199 200, 00 руб. убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения от 29.06.2018.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также наличие претензионной и исковой работы со стороны конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ермошиным Дмитрием Александровичем были предприняты необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника, возврата похищенного и возмещения убытков обусловленных его утратой.

Также, общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" указало на неверную, по мнению заявителя, оценку Ермошиным Дмитрием Александровичем имущества должника, а также недвижимого имущества последнего, строительство которого осуществлял кредитор.

Кроме того, как следуют из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 по делу N А43-3888/2017 (49-21/5) требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в общей сумме 24 215 682, 14 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества.

Требования кредиторы были основаны, в том числе, на договорах залога N 143931/0010-7.1 от 11.07.2014, N 143931/0010-7.10 от 11.07.2014 и N 143931/0010-5 от 31.10.2014, по условиям которого в залог Банка передано имущество, залоговой стоимостью 28 379 650, 00 руб.

Также по договору N 143931/0010-5 от 31.10.2014 должником в залог банку передано оборудование, перечень которого поименован в приложении N 1 к договору, расположенного в Нижегородской обл., Ардатовском р-не, с. Сосновка, мясохладобойне, залоговая стоимость которого составляет 10 719 000, 00 руб. (стр. 47 указанного дела).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 129 указанного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В целях оценки указанного имущества конкурсным управляющим 17.01.2018 заключен договор с ЗАО "Консалтинговый центр "Представительство" N 11 -оц.

По результатам проведенной оценки стоимость имущества цеха составила 4 711 000, 00 руб. (отчет об оценке N 3971), что тличается от его залоговой стоимости.

Суд первой инстанции верно указал, что рыночная стоимость объектов, установленная на основании отчета об оценке, в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является лишь рекомендованной, тогда как действительная стоимость имущества устанавливается по результатам проведения торгов.

К тому же, как предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно материалам дела, залоговый кредитор каких-либо разногласий по вопросу стоимости залогового имущества не заявил, с жалобой об уменьшении конкурсной массы не обращался.

Более того, залоговым кредитором было представлено собственное положение о продаже предметов залога, а также согласовано положение о продаже имущества ООО "Сосновка", в составе которого имеется также залоговое имущество, которое впоследствии было утверждено Арбитражным судом определением от 11.09.2018 с установлением начальной цены продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученный результат оценки имущества должника не ведет к уменьшению его конкурсной массы.

Согласно материалам дела, требования ООО "Стройотряд "Бекас" о включении требований ООО "Стройотряд "Бекас" в размере 6 297 116, 00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора подряда N 9 от 14.01.2016 и договора подряда N 12 от 20.06.2016, по условиям которых ООО "Стройотряд "Бекас" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Сосновка" (Заказчик) выполнить работы по строительству склада и двора с загоном для скота, а также по строительству помещения для дробления зерна соответственно.

Указанные строительные работы были выполнены подрядчиком, их результат был сдан должнику и проинвентаризирован конкурсным управляющим с последующей их оценкой: согласно отчету об оценке N 3983 от 14.02.2018, подготовленному ЗАО "Консалтинговый центр "Представительство", их рыночная стоимость на дату составления отчета составляет:

1) незавершенного строительства склада и двора с загоном для скота длинна 45 метров, ширина 11 метров, высота 6 метров, крыша в виде арки, - 1 000 000,00 руб.;

2) незавершенного строительства помещения для дробления зерна длинна 8 метров, ширина 3,5 метров, высота 2,5 метров, - 30 000, 00 руб.

Таким образом, стоимостное различие между затратами кредитора по строительству данных объектов недвижимости и их рыночной ценой составляет более пяти миллионов рублей.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также на то обстоятельство, что данные объекты (незавершенное строительство) представляют собой скрепленные стройматериалы.

Отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию являются одним из признаков самовольной постройки.

Более того, как указывает конкурсный управляющий в своих возражениях, указанные объекты построены на земельных участках, не принадлежащих ООО "Сосновка", что в силу закона лишает должника возможности приобрести право собственности на них.

При этом необходимо отметить, что конкурсный управляющий до настоящего времени не располагает всей бухгалтерской и иной (среди которой может быть документация для получения разрешения на строительство) документацией должника несмотря на то, что суд определением от 13.03.18 обязал Калинина Александра Владимировича - бывшего директора должника в срок до 26.03.2018 передать ее Ермошину Дмитрию Александровичу.

Таким образом, поскольку данные активы представляет собой самовольную постройку, их стоимость не может быть тождественна стоимости объекта недвижимого имущества, в том числе незавершенного, возведенного легально.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленная оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена, каких-либо иных экспертных заключений с отличными выводами не представлено.

Следовательно, Арбитражным судом Нижегородской области был сделан обоснованный вывод о том, что довод заявителя о занижении Ермошиным Д.А. стоимости конкурсной массы должника посредством результатов оценки не подтвержден.

Еще одним доводом заявления ООО "Стройотряд "Бекас" является непринятие конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Закон о банкротстве не исключает возможность передачи имущества должника в аренду в ходе конкурсного производства, в том числе залогового, с учетом специального режима распоряжения залоговым имуществом.

Таким образом, решение о предоставлении имущества должника в аренду принимается конкурсным управляющим самостоятельно, однако с согласия залогового кредитора (в случае наличия в составе конкурсной массы залогового имущества) исходя из принципов разумности и целесообразности.

Возражая относительно возможности предоставления имущества должника в аренду конкурсный управляющий ссылается на отсутствие спроса на него (то есть отсутствие размера убытков как таковых), возможность ухудшения состояния имущества, нецелесообразность заключения таких договоров с учетом проводимых мероприятий по его реализации.

При этом Ермошин Дмитрий Александрович обратил внимание, что им не было получено необходимое согласие залогового кредитора.

Принимая во внимание наличие в составе конкурсной массы залогового имущества, Ермошин Д.А. 01.02.2018 обратился в банк по вопросу о возможности либо невозможности заключения договоров аренды в отношении предмета залога на возмездной основе.

В своем ответе АО "Россельхозбанк" N 039-39-17/52 от 01.02.2018 указал, что не имеет и не имело намерений сдавать предмет залога в аренду третьим лицам. Более того банк указал, что возражает против совершения указанных действий конкурсным управляющим поскольку считает, что данные действия экономически невыгодны и не целесообразны.

В ЕФРСБ конкурсным управляющим 29.05.2019 размещено объявление о возможности сдачи в аренду имущественного комплекса ООО "Сосновка", а также отдельных единиц имущества должника (сообщение N 3807104)

Более того, конкурсным управляющим в адрес ряда кредиторов ("ООО "Аргофирма "Металлург", ООО "Лукояновская агрофирма", ЗАО "Стексовское", и др.), а также иных лиц, были направлены 01.02.2018 письма с предложением заключить договоры аренды имущества должника. Конкурсным управляющим 27.03.2018 в адрес Управления сельского хозяйства администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области направлен запрос о предоставлении сведений о лицах, заинтересованных в аренде имущества должника.

Как пояснил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции конкурсный управляющий, никто, в том числе из указанных лиц, не обращался к нему с предложением заключить договоры аренды, то есть данное имущество должника не имеет и не имело спроса.

Необходимо отметить, что определением суда от 23.10.2017 было удовлетворено заявление Ермошина Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер в части обеспечения ему доступа в помещения ООО "Сосновка", так как было установлено наличие запирающих устройств (замков) на зданиях, сооружениях, в том числе, складских помещениях, которые принадлежали должнику.

Таким образом, у конкурсного управляющего в принципе отсутствовала возможность заключения договоров аренды имущества должника до момента его доступа на указанные объекты общества, так как у него отсутствовала возможность их исполнения (т.е. фактическое предоставление имущества в аренду), в связи с чем, нельзя исчислять срок соответствующего бездействия конкурсного управляющего с даты признания ООО "Сосновка" несостоятельным (банкротом), то есть с 15.09.2017.

Кроме того, в 2018 и 2019 году Арбитражным судом Нижегородской области были утверждены положения по продаже имущества ООО "Сосновка", в том числе по правилам пункта 1.1 статьи 139 Закона ввиду не утверждения такового собранием кредиторов в течение двух месяцев.

Следовательно, заключение договоров аренды, в том числе краткосрочных, в указанный период времени не может быть расценено как целесообразное, т.к. основной целью процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника (которая проводится в настоящее время), а не получение доходов от предоставления имущества в аренду.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что до настоящего времени не поступило ни одного предложения относительно заключения того или иного договора аренды (то есть наличие реальной возможности получения доходов), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков не усматривается ввиду их отсутствия.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стройотряд "Бекас", состава гражданско-правовой ответственности не имеется. В том числе, в связи с наличием в материалах дела доказательств обращения ООО "Сосновка" в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А. в Арбитражный суд Нижегородской области 12.04.2019 с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройотряд "Бекас" задолженности по договорам аренды.

Последним обстоятельством, послужившим основанием для обращения в суд с заявлением, является не осуществление Ермошиным Д.А. хозяйственной деятельности ООО "Сосновка", а именно: непроведение посевных работ.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, исходя из целей и задач процедуры конкурсного производства, по общему правилу хозяйственная деятельность в процедуре конкурсного производства не ведется.

Также положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность возобновления хозяйственной деятельности должника в данной процедуре после ее прекращения.

Решением суда от 15.09.2017 ООО "Сосновка" признано банкротом.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, основным видом его деятельности являлось выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур.

При этом, как пояснил в ходе судебного заседания конкурсный управляющий, на момент признания должника банкротом им не осуществлялась хозяйственная деятельность.

Таковая не осуществляется ООО "Сосновка" и в настоящее время, подтверждением чему служит, в том числе, акт проверки N 10 (153-р) от 28.05.2019.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что осуществление ООО "Сосновка" в период конкурсного производства хозяйственной деятельности не только не соотноситься с целями проведения данной процедуры банкротства, но и не имеет экономического смысла по причине низкой рентабельности данной деятельности ввиду необходимости дополнительных инвестиций при ее осуществлении.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для привлечения Ермошина Дмитрия Александровича - конкурсного управляющего ООО "Сосновка" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков по причине недоказанности ООО "Стройотряд "Бекас" необходимой совокупности элементов состава, в связи с чем настоящее заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и недобросовестности действий (бездействия) Ермошина Д.А., при занижении начальной цены реализации залогового имущества (уменьшение стоимости конкурсной массы) был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что незаконные и недобросовестные действия Ермошина Д.А. выразились, в том числе, в непринятии мер по необоснованному простою имущества должника, которое могло (обязано) приносить доход в ходе конкурсного производства, отклоняется коллегией судей как необоснованный в связи со следующим.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что должник мог продолжить осуществление хозяйственной деятельности; не представлен экономически обоснованный финансовый расчет итогов деятельности предприятия, подтверждающий возможность получения прибыли в результате продолжения хозяйственной деятельности, без наращивания текущей кредиторской задолженности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что должник мог осуществлять рентабельную хозяйственную деятельность в период с 14.09.2017 по 29.05.2019; имелись ли у конкурсного управляющего с 14.09.2017 по 29.05.2019 действующие предложения от контрагентов, готовых приобретать произведенную должником продукцию и в каких объемах, имелись ли на предприятии в рамках конкурсного производства трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять производственную деятельность, имелись ли на предприятии 14.09.2017 по 29.05.2019 товарно-материальные ценности, необходимые для производства продукции.

Таким образом, заявитель не доказал незаконность действий конкурсного управляющего, а также факт и размер причиненных должнику убытков.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 по делу N А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис