Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-4236/20

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-162819/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, по делу N А40-162819/17

о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Колесникова Михаила Михайловича суммы фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 160 000 руб., суммы фиксированного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 400 000 руб., расходов по ведению процедур банкротства в размере 254 533,37 руб.,

при участии в судебном заседании

от а/у Колесникова М.М.- Исмагилов И.М. дов.от 17.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ЗАО "Гипромонтажиндустрия" (ОГРН 1027739055410, ИНН 7705053036) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Определением от 11.06.2019 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Гипромонтажиндустрия" (ОГРН 1027739055410, ИНН 7705053036).

28.10.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Колесникова М.М. о возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-162819/17 с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Колесникова Михаила Михайловича взыскано:

- сумма фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 160 000 руб.,

- сумма фиксированного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 400 000 руб.,

- расходы по ведению процедур банкротства в размере 254 533,37 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Департамента городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что Колесников М.М. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Инвентаризация имущества была проведена лишь 21.06.2018, по результатам имущество выявлено не было. 21.09.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Определением от 17.11.2017 требования Департамента городского имущества г. Москвы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15.658.161 руб. 88 коп.

Основанием возникновения долга явилась неоплата по договору аренды земельного участка, размер которой установлен судебными решениями.

Определением от 05.07.2018 требования Департамента городского имущества г. Москвы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2.755.940 руб. 69 коп.

Основанием возникновения долга явилась неоплата по договору аренды земельного участка, размер которой установлен судебным решением.

Определением от 30.10.2018 требование Департамента городского имущества г. Москвы включено за реестр требований кредиторов должника в размере 42.569.348 руб. 63 коп.

Основанием возникновения долга явилась неоплата по договору аренды нежилого помещения, размер которой установлен судебным решением.

Определением от 24.01.2019 требование Департамента городского имущества г. Москвы включено за реестр требований кредиторов должника в размере 1.271.089 руб. 64 коп.

Основанием возникновения долга явилась неоплата по договору аренды земельного участка, размер которой установлен судебным решением.

Определением от 11.06.2019 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Гипромонтажиндустрия" (ОГРН 1027739055410, ИНН 7705053036).

Арбитражный управляющий Колесникова М.М. исполнял свои обязанности в деле о банкротстве ЗАО "Гипромонтажиндустрия".

Сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Колесникова М.М. за период процедуры наблюдения ЗАО "Гипромонтажиндустрия" с 17.11.2017 г. по 24.04.2018 г. составляет 160 000 руб.

Сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Колесникова М.М. за период процедуры конкурсного производства ЗАО "Гипромонтажиндустрия" с 25.04.2018 г. по 04.06.2019 г. составляет 400 000 руб.

Сумма расходов арбитражного управляющего Колесникова М.М. за период процедуры наблюдения ЗАО "Гипромонтажиндустрия" с 17.11.2017 г. по 24.04.2018 г. составляет 206 648,65 руб

Сумма расходов арбитражного управляющего Колесникова М.М. за период процедуры конкурсного производства ЗАО "Гипромонтажиндустрия" с 25.04.2018 г. по 04.06.2019 г. составляет 47 884,72 руб.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводам жалобы, что Колесников М.М. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд первой инстанции дал оценку.

Справедливо судом отмечено, что Департамент городского имущества г. Москвы не обращался с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Колесникова М.М.

Апеллянт не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем образом исполнении Колесниковым М.М. принятых на себя обязательств.

Таким образом, в апелляционной жалобе Департаментом не было представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-162819/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова