Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 15АП-2039/20

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2020 г.

дело N А32-46242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-46242/2019 (судья Назыков А.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Валентиновича

к индивидуальному предпринимателю Кюлян Рузане Грантовне

о взыскании задолженности, пени, об обязании вернуть земельный участок,

при участии:

от истца: Жукова Елена Владимировна (по доверенности от 13.09.2019),

от ответчика: Бородин Георгий Сергеевич (по доверенности от 25.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селезнев Александр Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кюлян Рузане Гранатовне (далее - ответчик) со следующими требованиями: взыскать арендную плату - сумму основной задолженности по договору аренды N 100/1-А от 20.04.2016 за период с 01.10.2016 по 01.04.2018 в размере 2 630 357,20 руб., пени за период с 03.10.2016 по 19.09.2019 в размере 2 630 357,20 руб.; взыскать арендную плату - сумму основной задолженности по договору аренды N 101/1 -А от 02.04.2018 за период с 02.04.2018 по 19.09.2019 в размере 4 336 230,39 руб., пени за период с 01.08.2018 по 19.09.2019 в размере 1 148 315,92 руб.; обязать вернуть часть земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:2472 (ранее часть земельного участка общей площадью 1820 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:2220), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, при жилом доме N 3, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать арендную плату за время использования имущества сверх срока договора аренды N 101/1-Аот 02.04.2018, исходя из годовой суммы арендной платы в размере 7 397,26 рублей за один день фактического использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что фактическое вступление во владение предметом аренды ответчиком не состоялось, предмет договора аренды ответчику передан фактически не был.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об аффилированности ответчик и ООО "Топаз", а именно выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2019. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Топаз".

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие факт передачи земельного участка в аренду, а именно договор генподряда N 75/04/2016 от 21.04.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2016 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ от 21.05.2016 формы КС-2. Дополнительные доказательства были представлены истцом в рамках дела N А32-46213/2019 при подаче встречного искового заявления.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы обосновал причины, по которым приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела для более полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 100/1-А от 20.04.2016 (л.д.68-69), по которому истец обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок под строительство и использование торгового павильона, земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности. Объект аренды определен сторонами как часть земельного участка общей площадью 1568 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, 3, кадастровый номер 23:49:0402049:2220, площадью 100 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1.1 арендодатель обязан передать арендатору объект в течение 7 дней с даты подписания договора.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи.

Между тем между сторонами акт приема-передачи спорного земельного участка подписан не был.

Сторонами также был заключен договор аренды N 101/1-А от 02.04.2018 (л.д.70-71), по которому истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок под строительство и использование торгового павильона, объект аренды определен сторонами как часть земельного участка общей площадью 1820 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:2220, площадью 100 кв. м.

В пунктах 2.1, 3.1 данного договора стороны установили обязанность арендодателя передать арендатору объект в течение 7 дней с даты подписания договора, при этом начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи.

В соответствии с кадастровым паспортом от 20.04.2015 N 2343/12/15-440559 (л.д.98-99) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2220 имел площадь 1568 кв. м., разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство".

Между тем между сторонами акт приема-передачи спорного земельного участка подписан не был.

Представленными выписками из ЕГРН подтверждается регистрация права собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402049:2311 площадью 1820 кв. м. (л.д.100), 23:49:0402049:2472 площадью 134 кв. м. (л.д. 102), 23:4960402049:2473 площадью 1686 кв. м. (л.д. 104).

Полагая, что ответчик пользуется земельными участками в отсутствие платы за его аренду, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени по договорам аренды N 100/1-А от 20.04.2016 за период с 01.10.2016 по 01.04.2018, N 101/1 -А от 02.04.2018 за период с 02.04.2018 по 19.09.2019.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданное последнему в пользование имущество.

Для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для его использования по договору аренды, а также факта передачи предмета договора арендатору. Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В суде апелляционной инстанции истец в подтверждение факта передачи в аренду спорного земельного участка предоставил договор генподряда N 75/04/2016 от 21.04.2016, заключенный между ответчиком (заказчиком) и ИП Мадиляном С.С. (генподрядчиком). Предметом указанного договора является выполнение строительных работ по возведению торгового павильона по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Таврическая, 3, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2220, площадью 100 кв. м.

Факт возведения торгового павильона на спорном земельном участке также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2016 формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ от 21.05.2016 формы КС-2.

В тоже время исследуемые судом апелляционной инстанции документы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Исходя из указанных документов следует, что на спорном участке до заявленного истцом периода с 01.10.2016 по 01.04.2018 уже было возведено строение, которое передано в аренду ООО "Топаз", а не ответчику по настоящему делу.

Так, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного участка.

Истцом в суд первой и апелляционной инстанции доказательств передачи спорных земельных участков не представлено.

Более того, согласно договору аренды N 1 от 04.07.2016 (л.д. 150-151), заключенному между истцом (арендодатель) с ООО "Топаз" (арендатор), по которому истец передал ООО "Топаз" в аренду строение общей площадью 100 кв. м, под общественное питание, с кадастровым номером 23:49:0402049:2297, расположенное по тому же адресу, что и земельный участок. Данный договор аренды заключен сроком на три года и зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. Дополнительным соглашением от 12.02.2019 срок аренды продлен до 6 лет до 04.07.2022.

В настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается гражданское дело N А32-46213/2019, предметом которого является взыскание арендной платы и неустойки истцом с ООО "Топаз" по договору аренды N1 от 04.07.2016.

В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, передача ООО "Топаз" в аренду строения с 04.07.2016 исключало пользование занятой строением частью земельного участка также и ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что исковые требования истца о взыскании арендной платы заявлены с 01.10.2016.

Кроме того, в материалах дела отсутствует схема расположения передаваемой в аренду части земельного участка, иное графическое описание указанной части, позволяющее достоверно определить её как предмет владения и пользования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об аффилированности ответчика и ООО "Топаз", а именно выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2019, подлежит отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в автоматизированной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/).

Кроме того, ответчик не отрицает того обстоятельства, что является директором ООО "Топаз".

Довод истца об аффилированности ООО "Топаз" и ответчика Кюлян Р.Г. был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что ответчица являлась директором ООО "Топаз", не означает, что на нее должна быть возложена плата за пользование земельных участком, как в силу отсутствия доказательств передачи ей спорного участка, так и вследствие передачи расположенного на участке строения в аренду другому лицу, хотя бы оно и являлось юридическим лицом, контролируемым ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Топаз", подлежит отклонению.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Разрешение данного спора не может повлиять на права и интересы ООО "Топаз".

Кроме того, в суде первой инстанции истец пояснил, что не поддерживает заявленное ходатайство и снимает его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-46242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина