Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 21АП-493/20

27 февраля 2020 г.

Дело N А83-18393/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2020 года.

Полный текст изготовлен 27 февраля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашникова К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Чернявской Асии Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019 г. по делу N А83-18393/2019 (судья Ильичев Н.Н.,)

по рассмотрению ходатайства Замятина Виталия Валентиновича о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Замятина Виталия Валентиновича о признании гражданина Матюшкина Федора Ивановича

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 10.10.2019 поступило заявление Замятина Виталия Валентиновича о признании гражданина Матюшкина Федора Ивановича (11.12.1957 года рождения, место рождения: гор. Свердловск, адрес: Симферопольский район, Добровский сельский совет, СТ "Мраморное", д. 1/42) несостоятельным (банкротом), просил утвердить из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 заявление принято арбитражным судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 10 декабря 2019 года в 14 часов 45 минут.

В Арбитражный суд Республики Крым 26.11.2019 от Замятина Виталия Валентиновича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего Матюшкину Ф.И. -земельного участка 1/42 (кадастровый номер 90:12:042101:162) и нежилого здания(кадастровый номер 90:12:042101:273), расположенные по адресу: Симферопольский район, Добровский сельский совет, СТ "Мраморное", д. 1/42.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019 заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела NoА83-18393/2019 удовлетворено.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего Матюшкину Федору Ивановичу: земельного участка 1/42 (кадастровый номер 90:12:042101:162) и нежилого здания(кадастровый номер 90:12:042101:273), расположенных по адресу: Симферопольский район, Добровский сельский совет, СТ "Мраморное", д. 1/42.

Не согласившись с принятым определением Чернявская А.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании решения Центрального районного суда города Симферополя по делу N 2-721/2016 от 01.06.2016, вступившего в законную силу 05.07.2016, а также исполнительного листа серии ФС N 010709891, с гражданина РФ Матюшкина Ф.И. в пользу Чернявской А.А. взыскана сумма долга в размере 1 176 942, 50 руб. На основании возбужденного исполнительного производства N 7695/17/82021-ИП ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым, а также Постановления от 04.10.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.10.2019 земельный участок 1/42 и нежилое здание, расположенные по адресу: Симферопольский район, Добровский сельский совет, СТ "Мраморное", д. 1/42 переданы взыскателю - Чернявской А.А.

За вышеуказанное имущество Чернявской А.А. была уплачена разница суммы долга и стоимости имущества в размере 60676,76 руб., что подтверждается квитанцией N 1163692643 от 04.10.2019.

Считает, что доводы Замятина В.В. о возможности отчуждения должником имущества несостоятельны ввиду запрета государственной регистрации перехода права собственности N 90-90/016/990/2016-3253/1 от 20.10.2016., полагает, что переход права собственности возможен только в рамках исполнительного производства. Считает, что де-факто имущество гражданину Матюшкину Ф.И. не принадлежит, что подтверждается перечисленными судебными актами, а также документами в рамках исполнительного производства, данное имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба Чернявской Асии Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019 г. по делу N А83-18393/2019 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В том числе, копия определения о принятии апелляционной жалобы получена заявителем апелляционной жалобы 16.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 29901141297791.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Частью первой статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) закреплено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из указанной выше нормы, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, Замятин В.В. обратился в суд с заявлением о признании гражданина Матюшкина Ф.И. поскольку, решением Центрального районного суда города Симферополя по делу N 2-721/2016 от 01.06.2016, вступившего в законную силу 05.07.2016, а также исполнительного листа серии ФС N 010709891 с гражданина РФ Матюшкина Ф.И. в пользу Чернявской А.А. взыскана сумма долга в размере 1 176 942, 50 руб.

Также Замятин В.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку предполагает, что совершатся действия по отчуждению имущества - земельного участка и нежилого здания по адресу: Симферопольский район, Добровский сельский совет, СТ "Мраморное", д. 1/42.

В материалы дела представлены копия кадастрового паспорта земельного участка, здания, свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2016, в подтверждение принадлежности Матюшкину Ф.И. на праве собственности земельного участка 1/42 (кадастровый номер 90:12:042101:162) и нежилого здания (кадастровый номер 90:12:042101:273) по адресу: Симферопольский район, Добровский сельский совет, СТ "Мраморное", д. 1/42, копия отчета об оценке вышеуказанного имущества от 05.04.2019 в ходе исполнительного производства.

Таким образом, довод заявителя относительно того, что имущество гражданину Матюшкину Ф.И. не принадлежит, является безосновательным.

Также заявителем в подтверждение доводов о возможности отчуждения должником имущества представлена копия договора на оказание услуг по продаже недвижимости между Матюшкиным Ф.И. и третьим лицом от 25.06.2019 в отношении земельного участка и нежилого здания по адресу: Симферопольский район, Добровский сельский совет, СТ "Мраморное", д. 1/42.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель подала документы на переоформление земельного участка, во исполнения постановления о передачи не реализованного в принудительно порядке имущества должника взыскателю от 04.10.2019 по решению суда от 01.06.2016 о взыскании с Матюшкина Ф.И. в пользу Чернявской А.А. на сумму долга в размере 1 176 942, 50 руб. не могут быть основанием для отмены мер по обеспечению заявления в деле о банкротстве должника Матюшкина Ф.И.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества,

При введении процедуры банкротства, согласно статье 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В данном случае обеспечительная мера выступает предварительной мерой, поданной с заявлением о признании гражданина банкротом, что согласуется с частью первой статьи 46 закона о банкротстве и частью 1 статьи 92 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае принятии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, вопрос об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, разрешается арбитражным судом, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года по делу N А83-18393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской Асии Анатольевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова