Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 15АП-555/20

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2020 г.

дело N А53-9531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А., при участии:

от Филипповой Юлии Александровны: представитель Лебедева И.Ю. по доверенности от 31.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Евгеньевича: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филипповой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-9531/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6145008678, ОГРН 1096191000608) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Евгеньевичу

(ИНН 614531545203, ОГРНИП 304614504100010) при участии третьего лица: Филипповой Юлии Александровны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Евгеньевичу (далее - ИП Филиппов А.Е.) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому встроено-пристроенному помещению, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 с индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому встроенно-пристроенному помещению с 01.03.2013 по 31.12.2015 в размере 176 078,78 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 282 руб., всего 182 360,78 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-9531/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 22.03.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А53-9531/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.10.2019 Филиппова Юлия Александровна обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что решением Донецкого городского суда по гражданскому делу N 2-348/2019 по иску Филипповой Юлии Александровны признано право собственности на помещения, расположенные по адресам: Ростовская область, г. Донецк, микрорайон 14, дом 12, помещение 70 общей площадью 30,6 кв.м. и Ростовская область, г. Донецк, пер. Фурманова, 17- здание общей площадью 254,6 кв.м.

Заявитель полагает, что указанный судебный акт является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9531/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявления Филипповой Юлии Александровны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-9531/16 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппова Юлия Александровна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции от 18.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на решение Донецкого городского суда по гражданскому делу N 2-348/2019 о признании права собственности на помещения, расположенные по адресам: Ростовская обл., г. Донецк, микрорайон 14, дом 12, помещение 70 общей площадью 30,6 кв.м, и Ростовская обл. г. Донецк, пер. Фурманова, 17-здание общей площадью 254,6 кв.м. Данный судебный акт, по мнению заявителя, содержит установленные обстоятельства того, что спорное имущество является личной собственностью апеллянта, а также подтверждает, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности Филипповой Ю.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГУК" просило оставить определение суда первой инстанции от 18.12.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, заявление Филипповой Ю.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не соответствует требованиям статьи 311 АПК РФ. Кроме того, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9531/2016 исполнено.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно приведенным процессуальным нормам вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу N А40-68728/200).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве новых обстоятельств заявитель приводит решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N 2-348/2019, по которому за Филипповой Юлией Александровной признано право собственности на нежилое здание общей площадью 254,6 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пер. Фурманова, д. 17, и на нежилое помещение общей площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Донецк, микрорайон 14, дом 12, пом. 70.

Вместе с тем, решение Донецкого городского суда в резолютивной части не содержит вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Предметом исковых требований Филипповой Ю.А. к Филиппову А.Е. в рамках дела N 2-348/2019 является изменение режима собственности и признание за истцом права собственности на нежилое здание (Ростовская область, г. Донецк, пер. Фурманова, д. 17) и нежилое помещение (Ростовская область, г. Донецк, микрорайон 14, дом 12, пом. 70), принадлежащие Филиппову А.Е.

Изменение собственника объекта недвижимости не влияет на установленные судом первой инстанции по делу N А53-9531/16 обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 9531/2016, которым с индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому встроенно-пристроенному помещению за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 в размере 176 078,78 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 282 руб., исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Филипповой Ю.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-9531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик