Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-4809/20

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-235054/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-САФИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-235054/19, по иску индивидуального предпринимателя Давьян В.Р. (ИНН: 760703735486) к ООО "СК-САФИС" (ИНН: 7731573338) о взыскании 556 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Давьян В.Р. по паспорту,

от ответчика: Резина Ж.В. по доверенности от 15.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давьян В.Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СК-САФИС", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 500 000 руб. основного долга, 246 900 руб. неустойки по договору производства и монтажа N 0264 от 26.02.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании 419 888 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков монтажа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 500 000 руб. долга, 50 000 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора производства и монтажа N 0264 от 26.02.2019, согласно условиям которого ИП Давьян В.Р. обязался произвести и передать в собственность ООО "СК-САФИС" товар и выполнить работы по монтажу товара на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, ДОУ и учебным центром, расположенным по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, ул. Вавилова, вл. 69а".

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, регулируется нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика материал и выполнил работы, что подтверждается товарной накладной N 8 от 10.06.2019 на сумму 300 000 руб., УПД N 4 от 11.03.2019 на сумму 200 000 руб., N 4 от 11.03.2019 на сумму 600 000 руб., N 6 от 01.04.2019 на сумму 400 000 руб., N 7 от 15.04.2019 на сумму 370 000 руб., а всего на 1 870 000 руб.

Претензии по качеству и количеству товара, а также к выполненным работам в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

Поставленная истцом продукция и выполненные работы в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не оплачены. Сумма задолженности составила 500 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на акт сверки расчетов, согласно которому сумма долга составляет 300 000 руб. в отсутствие первичной документации не может быть принята апелляционным судом. Согласно имеющимся в материалах дела товарной накладной и УПД стоимость поставленных материалов и выполненных работ составляет 1 870 000 руб. При этом согласно имеющимся платежным поручениям ответчиком оплачено всего 1 370 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 500 000 руб. (1870000-1370000).

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны аннулировали УПД N 4 от 11.03.2019 какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционным судом не установлена задвоенность либо корректировка УПД. Указанные УПД N 4 от 11.03.2019 имеют различный объем выполненных работ, также не соответствуют наименования выполненных работ. То обстоятельство, что УПД имеют схожую дату и номер не может однозначно свидетельствовать о задвоенности УПД. Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 246 900 руб. по состоянию на 04.12.2019.

Согласно п. 7.7 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за заявленный период просрочки до 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ. При этом в части отказа в удовлетворения первоначального иска судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности, а также фактического результата рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Встречный иск заявлен о взыскании 419 888 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 4.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в установленные сроки: дота начала работ: 27 февраля 2019 г., дата окончания работ: 25.03.2019 г.

Согласно п.7.4 договора в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в договоре, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка составила 419 888 руб. (20% от цены договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Согласно п. 3.1 договора ответчик по встречному иску обязался произвести и смонтировать товар при условии предоставления готовых к монтажу помещений в срок до 25.03.2019.

Доказательств исполнения указанного пункта договора в материалы дела не представлено. Доказательств своевременной передачи исполнителю помещений для производства работ, а также оформления допуска сотрудников исполнителя в помещения заказчиком не представлено. Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-235054/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова