Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 04АП-6424/17

г. Чита

27 февраля 2020 г.

Дело N А19-15216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Стальные системы - Шелехов" по доверенности от 09.01.2019 Даниловцева С.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадяна Ваграма Вагановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу N А19-15216/2017 по заявлению Мурадяна Ваграма Вагановича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 по делу N А19-15216/2017,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибдорснаб" (ОГРН 1133850049838, ИНН 3811175159),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибдорснаб" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2018 в отношении ООО "СибДорСнаб" введена процедура внешнего управления.

ООО "СибДорСнаб" в лице внешнего управляющего Руднева И.В., учредителя гражданина КНР Чжан Дачжун и конкурсного кредитора ООО "Стальные СистемыШелехов" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя ООО "СибДорСнаб" Мурадяна Ваграма Вагановича убытков в размере 38 418 250 руб.

Определением Арбитражным судом Иркутской области от 24.09.2018 заявление ООО "СибДорСнаб" удовлетворено, с Мурадяна Ваграма Вагановича в пользу ООО "СибДорСнаб" взысканы убытки в размере 38 418 250 руб., из которых: 34 500 000 руб. полученные из кассы ООО "СибДорСнаб" и в последующем не возвращенные денежные средства, не переданное конкурсному управляющему имущество на сумму 1 967 750 руб., убытки в результате заключенных на заведомо невыгодных для ООО "СИБДОРСНАБ" условиях, выразившиеся в виде разницы между рыночной ценой транспортных средств и ценой их реализации в размере 2 600 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу А19-15216/2017 отменены в части взыскания с Мурадяна В.В. 895 500 рублей убытков, основанные на выводе о не передаче им конкурсному управляющему должника весов автомобильных "Нимбус 3-18-80". В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019 с Мурадяна Ваграма Вагановича в пользу ООО "СибДорСнаб" взысканы убытки в размере 895 500 руб.

Мурадян Ваграм Ваганович 08.11.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 по делу N А19-15216/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявления Мурадяна Ваграма Вагановича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 по делу N А19-15216/2017 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мурадян В.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 с Мурадяна В.В. в пользу ООО "СибДорСнаб" в том числе были взысканы убытки в размере 27 100 000 руб., как полученные из кассы ООО "СибДорСнаб" и в последующем не возвращенные денежные средства. Указанные денежные средствабыли внесены в кассу ООО "СибДорСнаб" Серопяном Шаварш Тиграни в качестве исполнения договоров купли-продажи от 02.02.2015 N 37 и N 38, заключенных между ООО "СибДорСнаб" и Серопяном Шаварш Тиграни. Вместе тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019, измененным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А19-15216/2017 договоры купли-продажи N 37 от 02.02.2015, N 38 от 02.02.2015, N 2 от 08.11.2016 были признаны недействительными в силу ничтожности, как мнимые. Полагает, что признание перечисленных сделок мнимыми свидетельствует о том, что исполнение по ним не производилось: ООО "СибДорСнаб" не передавало имущество Серопяну Ш.Т., а Серопян Ш.Т. не передавал ООО "СибДорСнаб" денежные средства, а соответственно взыскание с Мурадяна В.В. убытков, составляющих переданные должнику Серопяном Ш.Т. денежные средства, является необоснованным. Новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является признание недействительными договоров купли-продажи N37 от и N38 от 02.02.2015..

Внешний управляющий ООО "СибДорСнаб" представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. Указывает, что сделки купли-продажи между должником и Серопяном Ш.Т. признаны мнимыми по причине отсутствия передачи владения, завод и дробильный комплекс не выбывали из владения продавца ООО "СибДорСнаб", при этом факт передачи денежных средств не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стальные системы - Шелехов" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив содержание заявления Мурадяна В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем факты не относятся к новым существенным для дела обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так доводы Мурадяна В.В. о том, что мнимость спорных сделок свидетельствует о том, что Серопян Ш.Т. не передавал ООО "СибДорСнаб" денежные средства не может, в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, учитывая, что судами был установлен факт внесения денежных средств в кассу должника, а также их получение из кассы Мурадяном В.В. без представления доказательств их расходования на нужды должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, а также с выводами суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу N А19-15216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова