Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 19АП-9012/19

г. Воронеж

27 февраля 2020 г.

Дело N А48-6361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно": Саханова И.А., представитель по доверенности от 14.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" в лице конкурсного управляющего Рукавицына Сергея Викторовича: Рукавицын С.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное Эксплуатационное Управление N 16": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно" (ОГРН 1155749008392, ИНН 5753063376) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 по делу N А48-6361/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (ИНН 5754006902, ОГРН 1075742002995) в лице конкурсного управляющего Рукавицына Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно" о взыскании 914 858 руб. 39 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное Эксплуатационное Управление N 16" (ОГРН 1155749008216, ИНН: 5754023016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" в лице конкурсного управляющего Рукавицына Сергея Викторовича (далее - ООО "ЖЭУ N 16", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно" (далее - ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно", ответчик) о взыскании 914 858,39 руб. задолженности по договору N 2015-ПП/ЖКХ/46 от 17.09.2015 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное Эксплуатационное Управление N 16" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 16", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 по делу N А48-6361/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает заявитель, в процессе исполнения договора между сторонами сложилась такая практика отношений, когда по инициативе истца стороны неоднократно согласовывали разовые изменения сроков перечисления принятых ответчиком от населения денежных средств. По мнению заявителя, сторонами совершались конклюдентные действия по изменению ранее согласованного в пункте 4.2 договора порядка перечисления принятых ответчиком от населения денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "УК ЖЭУ N 16" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая решение суда обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2015 ООО "ЖЭУ N 16" (получатель платежей) и ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно" (платежный агент) заключили договор N 2015-ПП/ЖКХ/46, в соответствии с которым получатель платежей поручает, а платежный агент обязуется производить прием платежей от физических лиц (плательщиков) за жилищно-коммунальные и иные услуги (далее - платежи) в валюте Российской Федерации в пользу получателя платежей и перечислять принятые платежи в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 2.1.1 договора платежный агент обязуется осуществлять прием платежей от плательщиков в пользу получателя платежей на основании документа, установленной получателем платежей формы с указанием в них всех необходимых реквизитов. Платежный агент передает реестр на оплаченные суммы в электронном виде в соответствии с приложением N 2 к договору не позднее 15 час 00 мин следующего рабочего дня с даты приема платежей (пункт 2.1.3 договора).

На основании пункта 2.3.3 договора получатель платежей обязуется не реже одного раза в месяц отслеживать полноту и правильность перечисления платежным агентом принятых платежей, указанных в пункте 1.1 договора, путем сверки сумм, записанных в реестре на оплаченные суммы плательщиками на основании платежных документов, с суммами, поступившими на счет получателя платежей от платежного агента. По результатам сверки составляется акт оказанных услуг, который подписывается платежным агентом и получателем платежей ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма платежей, принятых платежным агентом от плательщиков, перечисляются на специальный банковский счет получателя платежей, не позднее двух банковских дней с даты приема платежа.

Согласно пункту 4.2 договора за совершение операций по приему платежей от плательщиков и перевод денежных средств по их поручению поставщик выплачивает платежному агенту комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от общей суммы платежей, принятых в пользу получателя платежей. Комиссионное вознаграждение взимается путем его удержания платежным агентом при перечислении суммы платежей на счет получателя платежей.

Предъявленная истцом претензия от 29.03.2019 с требованием о перечислении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ N 16" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 1 статьи 1008 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.

Частью 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать, в том числе наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (часть 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ).

В силу вышеуказанных норм Закона N 103-ФЗ факт поступления денежных средств платежному агенту должен подтверждаться финансовым документом, из которого возможно установить лицо, внесшее платеж; размер платежа и его назначение.

При этом специфика правового регулирования отношений по агентированию основывается на том, что агент, являясь посредником в отношениях принципала и третьих лиц, выступая на стороне одного из участников по отношению к другому участнику, не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях указанных лиц.

Исходя из условий спорного договора, ответчик не является самостоятельным во взаимоотношениях с потребителями, а действует в интересах истца, осуществляя аккумулирование и перечисление денежных средств, поступающих от граждан - потребителей услуг.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) по делу N А48-1863/2016 ООО "ЖЭУ N 16" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын Сергей Викторович, являющийся членом САУ "Возрождение".

Согласно пункту 2.1.6 договора N 2015-ПП/ЖКХ/46 от 17.09.2015 ответчик обязался ежемесячно подписывать и представлять истцу акт оказанных услуг, счет-фактуру.

Как следует из материалов дела, с момента заключения спорного договора акты оказанных услуг между сторонами подписаны по март 2016 года, акты оказанных услуг за период с апреля 2016 по июль 2017 года со стороны истца не подписаны.

Из актов оказанных услуг, подписанных ответчиком, следует, что за период с апреля 2016 по июль 2017 года ответчик собрал с физических лиц денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги в размере 1 542 893,11 руб. Комиссионное вознаграждение с суммы 1 542 893,11 руб. в размере 1,5% составляет 23 143,40 руб.

За спорный период ответчик перечислил на специальный банковский счет получателя платежей денежные средства в сумме 213 000 руб. и по письмам ООО "ЖЭУ N 16" в адрес третьих лиц денежные средства в сумме 391 891,32 руб., общая сумма перечислений денежных средств составляет 604 891,32 руб.

В материалах дела имеется составленный истцом и подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 31.07.2017, согласно которому размер перечислений денежных средств составляет 604 891,32 руб., сумма собранных с потребителей денежных средств согласно актам составила 1 542 893,11 руб. (т.1 л.д.87).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер полученных им от физических лиц денежных средств в спорный период и перечисление денежных средств истцу и третьим лицам на сумму 604 891,32 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что с момента заключения договора по июль 2017 года у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 3 798 415,93 руб. По утверждению ответчика, данная сумма задолженности сложилась в связи с тем, что по письменным распоряжениям истца ответчик перечислял денежные средства третьим лицам.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 31.07.2017 следует, что, по данным ответчика, истцом не учтено сальдо на 01.04.2016 в пользу ответчика в размере 5 628 132,71 руб. Как указывает ответчик, им в адрес истца и третьих лиц перечислено на 5 628 132,71 руб. больше, чем было собрано денежных средств с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги за период с момента заключения договора и до 31.03.2016 (т.1 л.д.87). Ответчик ссылался на то, что перечисление третьим лицам по поручениям истца в счёт исполнения обязательств истца в отдельные периоды денежных средств в размере, превышающем количество собранных с потребителей в пользу истца денежных средств по договору N 2015-ПП/ЖКХ/46, являлось авансовыми платежами по этому договору, а также досрочным исполнением обязательств по договору.

По мнению ответчика, причитающиеся истцу денежные средства в размере 914 858,39 руб., собранные за период с 01.04.2016 по 31.07.2017, подлежат зачету в счет расчетов по погашению задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.04.2016.

Между тем, по условиям договора ответчик обязался принимать ежемесячно платежи от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и перечислять ежемесячно истцу за минусом вознаграждения денежные средства, полученные от физических лиц. Иных обязательств у ответчика перед истцом договором не предусмотрено.

Досрочное взимание платы за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц, а также возможность перечисления собранных денежных средств в адрес получателя платежей досрочно условия договора не содержат.

Из представленных в материалы дела писем истца следует, что ООО "ЖЭУ N 16" просило в счет расчетов по договору N 2015-ПП/ЖКХ/46 от 17.09.2015, то есть из собранных с физических лиц денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и подлежащих перечислению истцу, перечислить определенную сумму третьим лицам.

Из содержания писем истца к ответчику с просьбой о перечислении на счета третьих лиц, вопреки доводам ответчика, не усматривается предложений по изменению пункта 4.2 договора N 2015-ПП/ЖКХ/46 и о досрочном исполнении обязательств. Напротив, из этих писем следует вывод о том, что сумма принятых в пользу истца средств по указанному договору была достаточной для выполнения соответствующих поручений, в связи с чем, оснований для применения положения статьи 315 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, само по себе наличие у сторон встречных однородных требований не прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований. Также не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца до подачи им настоящего иска в суд заявления о зачете встречных однородных требований.

Правом на подачу встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.

Так как доказательств, подтверждающих перечисление в спорный период собранных с физических лиц денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в материалы дела не представлено, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 914 858,39 руб. задолженности по договору N 2015-ПП/ЖКХ/46 от 17.09.2015 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 по делу N А48-6361/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 13.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 по делу N А48-6361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр "Единое окно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова