Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-746/20

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юмакс" и ООО "Юмакс Капитал", на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, по делу N А40-206341/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица: Фесенко Л.Н., ООО "Юмакс", ООО "Юмакс Капитал",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Диамант"- Федченко Е.С. дов.от 27.12.2018, Малютин А.С. дов.от 27.12.2018

от ООО "Юмакс Капитал"- Сергиенко А.Н. дов.от 16.12.2019

от ООО "Юмакс"- Мещерякова Е.А. дов.от 24.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (ОГРН: 1147746738127, ИНН: 7701399749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, заинтересованные лица: Фесенко Л.Н., ООО "Юмакс Капитал", ООО "Юмакс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" удовлетворено, суд признал недействительной сделкой по отчуждении недвижимого имущества общей площадью 103, 7 кв.м., расположенного по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Карла Маркса, д. 96А пом. I (19, 69), кадастровый номер 27:23:0030201:416 от ООО СК "Диамант" в пользу ООО "Юмакс", совершенную путем последовательного заключения сделок: - договор купли-продажи N 96А от 24.01.2018 заключенный между ООО СК "Диамант" и ООО "Юмакс Капитал"; - сделка по отчуждению недвижимого имущества общей площадью 103, 7 кв.м., расположенного по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Карла Маркса, д. 96А пом. I (19, 69), кадастровый номер 27:23:0030201:416 от ООО "Юмакс Капитал" в пользу ООО "Юмакс", применил последствия недействительности сделок: - обязал ООО "Юмакс" возвратить в конкурсную массу ООО СК "Диамант" недвижимое имущество: общей площадью 103,7 кв.м., расположенного по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Карла Маркса, д. 96А пом. I (19, 69), кадастровый номер 27:23:0030201:416; - прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО "Юмакс" (дата государственной регистрации права: 22.02.2019 г., номера государственной регистрации права: 27:23:0030201:416-27/020/2019-3 от 22.02.2019) на недвижимое имущество: общей площадью 103,7 кв.м., расположенного по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Карла Маркса, д. 96А пом. I (19, 69), кадастровый номер 27:23:0030201:416. - восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО СК "Диамант" (ИНН 7701399749 /ОГРН 1147746738127) на недвижимое имущество: общей площадью 103,7 кв.м., расположенного по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Карла Маркса, д. 96А пом. I (19, 69), кадастровый номер 27:23:0030201:416.

ООО "Юмакс" и ООО "Юмакс Капитал" не согласились с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.12.2019 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Юмакс" и ООО "Юмакс Капитал" поддержали доводы жалоб, представители конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" поддержали обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Диамант" и Фесенко Людмилой Николаевной был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1 от 30.10.2013 г., по условиям которого ООО СК "Диамант" приобрело у Фесенко Л.Н. недвижимое имущество, а именно: функциональное помещение, назначение нежилое, общей площадью 103, 7 кв.м., расположенное по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Карла Маркса, д. 96А пом. I (19, 69), кадастровый номер 27:23:0030201:416.

Стоимость недвижимого имущества по договору составила 14 500 000 руб.

24.01.2018 между ООО СК "Диамант" и ООО "Юмакс Капитал" был заключен договор купли-продажи N 96А, по условиям которого ООО СК "Диамант" реализовало в пользу ООО "Юмакс Капитал" вышеуказанное недвижимое имущество, при этом стоимость недвижимого имущества по договору с ООО "Юмакс Капитал" составила 7 000 000 руб. Денежные средства поступили на счет ООО СК "Диамант" в полном объеме.

Как следует из выписки ЕГРН в отношении объекта, в дальнейшем указанный объект был реализован в пользу ООО "Юмакс".

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К данной сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае заключение сделок происходило среди взаимосвязанных друг с другом лиц.

Как следует из материалов дела, отчуждение имущества от ООО СК "Диамант" было произведено в пользу бывшего участника ООО СК "Диамант", обладающего долей в уставном капитале должника в размере 52,64% - ООО "Юмакс Капитал", руководителем которого в период с 21.04.2017 г. по настоящее время является Серкина О.А.

Далее ООО "Юмакс Капитал" отчуждает имущество в пользу своего участника - ООО "Юмакс", генеральным директором которого является Серкина О.А. в период с 05.05.2017 г.

Таким образом, ООО "Юмакс Капитал" является аффилированной компанией по отношению к ООО СК "Диамант".

ООО "Юмакс", в свою очередь, ранее являлось участником ООО "Юмакс Капитал" с долей участия 16,13%.

Руководителем ООО "Юмакс" является также Серкина О.А., а также владельцем доли в размере 50%.

Другим участником ООО "Юмакс" является Фесенко Л.Н., то есть лицо, у которого было приобретено недвижимое имущество.

Таким образом, спустя некоторое время, после приобретения имущества у Фесенко Л.Н., оно было реализовано в компанию подконтрольную ей, при этом за меньшую сумму, чем изначально приобреталось.

Из вышеизложенного следует, что сторонами была совершена последовательная цепочка сделок, в результате которых, ООО СК "Диамант" произвело обратное отчуждение недвижимого имущества в пользу компании, подконтрольной Фесенко Л.Н., а также Серкиной О.А.

У ООО СК "Диамант" отсутствовал какой-либо экономический эффект от совершения сделки с ООО "Юмакс Капитал", так как реализация имущества была произведена за сумму существенно меньшую, чем стоимость приобретения этого имущества.

Вместе с тем, 12.12.2018 г. ООО "Юмакс" было подано заявление о выходе из участников ООО "Юмакс Капитал", после реализации права на выход из состава участников ООО "Юмакс Капитал", ООО "Юмакс" было вправе требовать уплаты действительной стоимости доли.

Между ООО "Юмакс" и ООО "Юмакс Капитал" 12.12.2018 г. был заключен договор о расчетах, в соответствии с которым в счет стоимости доли ООО "Юмакс" передается спорное недвижимое имущество общей площадью 103, 7 кв. м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный р-н, ул. Карла Маркса, д. 96А, пом. 1 (19,69), кадастровый номер 27:23:0030201:416.

Однако, указанные обстоятельства не имеют значения для оспаривания сделки по отчуждении недвижимого имущества общей площадью 103, 7 кв.м., расположенного по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Карла Маркса, д. 96А пом. I (19, 69), кадастровый номер 27:23:0030201:416 от ООО СК "Диамант" в пользу ООО "Юмакс", поскольку спорное имущество уже выбыло из владения ООО СК "Диамант".

Кроме того, указанная сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.09.2018 г.).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности свидетельствуют о притворности сделки по выводу активов, совершенной путем заключения нескольких последовательных сделок, целью которых явилось формальное прикрытие передачи недвижимого имущества в пользу сторонних лиц без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-206341/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Юмакс" и ООО "Юмакс Капитал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов