Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 05АП-9657/19

г. Владивосток

25 февраля 2020 г.

Дело N А24-7165/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", апелляционное производство N 05АП-9657/2019 на решение от 04.12.2019 судьи А.А. Копыловой по делу N А24-7165/2019 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2019 N 95/19-Ю по делу об административном правонарушении,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой на постановление Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган, орган жилищного надзора) от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении N 95/19-Ю.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.09.2019 данная жалоба была направлена по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований было отказано. По ходатайству общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 04.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом арбитражного суда о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения вследствие нарушения процедуры введения ограничения подачи электроэнергии. Поясняет, что действующая редакция пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, Правила предоставления коммунальных услуг), одним из способов вручения уведомления о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней предоставление такой коммунальной услуги сначала будет ограничено, а потом приостановлено, предусматривает включение текста данного уведомления в платежный документ, что и имело место в спорной ситуации. С учетом изложенного считает, что поскольку потребитель был надлежащим извещен об ограничении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности, то данные действия были совершены обществом в пределах, предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим порядком ограничения предоставления коммунальной услуги, что не образует событие вмененного административного правонарушения.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.1993 муниципальным учреждением - Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского, ОГРН 1024101024078. Основным видом деятельности является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, а к дополнительным видам деятельности отнесены передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, торговля электроэнергией.

21.06.2019 в орган жилищного надзора поступила жалоба гражданина Патроновой Н.Я. на необоснованное приостановление услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Комсомольская, д.1, кв.48.

В целях проверки указанного обращения инспекцией на основании приказа от 24.06.2019 N 1299 была проведена внеплановая выездная проверка общества, результаты которой были оформлены актом проведения внепланового документарного выездного мероприятия по государственному жилищному надзору N 1299/1-9Ж от 17.07.2019.

В ходе контрольных мероприятий жилищная инспекция установила, что на основании акта от 18.06.2019 о введении ограничения подачи электроэнергии гражданину-потребителю указанного числа филиалом общества в связи с имеющейся у потребителя задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе за потребленную электроэнергию, введено ограничение подачи электроэнергии по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 48.

Уведомление об имеющейся задолженности и о введении ограничения/приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки уведомления было размещено обществом в платежном документе за апрель 2019 года, лицевой счет N 100 003 091 845, размер задолженности - 3372,32 руб.

На дату введения ограничения подачи электроэнергии в жилое помещение N 48 в доме N 1 по ул. Комсомольская в г. Петропавловск-Камчатский задолженность за потребленную электроэнергию составила 4737 руб.

Установив, что документарные данные, подтверждающие факт получения потребителем, проживающем по указанному адресу, уведомления (предупреждения) о введении ограничения/приостановления подачи электрической энергии в соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг обществом представлено не было, жилищная инспекция пришла к выводу о нарушении последним процедуры ограничения услуги "электроснабжение".

24.07.2019 по данному факту органом жилищного надзора составлен протокол об административном правонарушении N 480, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

12.08.2019 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 95/19-Ю, согласно которому общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

По правилам части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила N 354.

Как следует из пункта 2 названных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Подпунктом "г" пункта 4 этих же Правил к числу коммунальных услуг отнесена услуга по электроснабжению, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Данной обязанности корреспондирует обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подпункт "и" пункта 34 Правил N 354).

На основании пункта 114 указанных Правил при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (подпункт "а" пункта 117 Правил N 354).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

Согласно пункту 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Системное толкование названных норм права показывает, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

При этом доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2011 N 29-П, Определении от 29.09.2011 N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.09.2013 N АКПИ13-852.

Из материалов дела усматривается, что в платежном документе за апрель 2019 года по лицевому счету N 100 003 091 845, открытому на имя Патроновой Н.Я., проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Комсомольская, 1-48, была отражена задолженность по оплате за коммунальную услугу "электроснабжение" в сумме 3372,32 руб.

При этом уведомление о наличии задолженности за потребленную электроэнергию и предупреждение о последствиях непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки данного уведомления было направлено потребителю-должнику посредством включения названной информации в платежный документ за услуги энергоснабжения за апрель 2019 года.

По состоянию на 18.06.2019 общество установило, что указанная в платежном документе за апрель 2019 года задолженность за потребленную электроэнергию не погашена и увеличилась до 4737 руб., что послужило основанием для введения ограничения подачи электроэнергии путем отключения одного автомата нагрузки в электрощите. По данному факту был составлен соответствующий акт от 18.06.2019.

Между тем в ходе контрольных мероприятий общество не представило доказательства, подтверждающие факт получения гражданином-потребителем указанного выше уведомления за 20 дней до введения ограничения.

При таких обстоятельствах орган жилищного надзора обоснованно посчитал, что ограничение предоставления спорной коммунальной услуги было осуществлено заявителем с нарушением пункта 119 Правил N 354.

Соответственно вывод жилищной инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения ввиду доставки предупреждения (уведомления) одним из способов, предусмотренных пунктом 119 Правил N 354, а именно путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, положениями подпункта "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Следовательно, факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуги в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).

Как подтверждается материалами дела, в спорной ситуации обществом в качестве доказательств вручения гражданину-потребителю уведомления о введении ограничения/приостановлении подачи электроэнергии в соответствии с пунктом 119 Правил N 354 был представлен акт приема-передачи платежных документов для доставки по адресам потребителей в г. Петропавловске-Камчатском от 30.04.2019 и реестр доставки платежных документов гражданам-потребителям за апрель 2019 года от 02.05.2019, в котором под пунктом 50 указан платежный документ по счету N 100 003 091 845.

Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что представленные акт приема-передачи и реестр доставки платежных документов свидетельствуют исключительно о принятии отделением связи платежного документа по счету N 100 003 091 845 к доставке потребителю и не позволяют бесспорно и однозначно установить конкретную дату доставки (получения) Патроновой Н.Я. данного платежного документа с уведомлением о наличии задолженности и возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае неоплаты данной задолженности.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом факт и дату получения потребителем предупреждения об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, обществом представлено не было.

Таким образом, поскольку Патронова Н.Я. не была надлежащим образом уведомлена о наличии задолженности и возможности отключения услуги электроснабжения, вывод арбитражного суда о нарушении обществом процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения, определенной Правилами N 354, является правильным.

Ссылки заявителя жалобы не имеющуюся в материалах дела отрывную часть платежного документа за апрель 2019 года по лицевому счету N 100 003 091 845 названных выводов суда не отменяют, поскольку данная отрывная часть также не содержит сведений о вручении спорного уведомления о предстоящем ограничении потребителю и о дате такого вручения.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что расширение способов доведения до потребителя-должника предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней с момента получения такого уведомления, в том числе путем включения текста предупреждения (уведомления) в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, свидетельствует о соблюдении обществом порядка введения ограничения, так как, несмотря на предусмотренную Правилами N 354 возможность включения предупреждения в текст платежного документа, факт фиксации и дата доставки потребителю уведомления остаются юридически значимыми и подлежащими подтверждению исполнителем коммунальной услуги, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Указание заявителя жалобы на необходимость в рассматриваемом случае возлагать установленный гражданским законодательством риск неполучения поступившей корреспонденции на адресата, то есть на потребителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общее правило о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несет адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае не применяется.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого дома (помещения, квартиры) находятся в сфере регулирования жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты прав потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

Соответственно применение заявителем статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям между ним и потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению не соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем доказательства совершения вмененного административного правонарушения вследствие чрезвычайных, непредвидимых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения населения коммунальными услугами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного следует признать, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру минимальной санкции статьи 7.23 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении N 95/19-Ю.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2019 по делу N А24-7165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова