Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 01АП-3350/17

г. Владимир

17 февраля 2020 г.

Дело N А43-25627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (ОГРН 1025203021755, ИНН 5260088510) Рахвалова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2019 по делу N А43-25627/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" об установлении требований в размере 5 242 521,00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ОГРН 1065229018799, ИНН 5230003580),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - общество) - Тишинская И.И., доверенность от 13.05.2019 сроком действия один год, копия диплома о высшим юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - ООО "Агрофирма "Ратово", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" об установлении требований в размере 5 242 521,00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово".

Определением от 30.11.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 16, 19, 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 9,26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 1, 6, 8, 10, 53.1, 60, 170, 195, 196, 199, 200, 201,202, 203, 209, 307, 309, 310, 313, 365, 407, 408, 410, 431, 807, 808, 810, 864, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 70, 133, 168, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" Рахвалов Олег Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" требования в размере 5 242 521, 00 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имело место злоупотребление правами со стороны ООО "Индиго", которое в каждое новое судебное заседание предоставляло новую позицию.

Кроме того, ООО "Компания Парма" не согласно с содержащимся в судебном акте выводом суда о том, что в рассматриваемом случае платежи, за исключением тех, которые были произведены по платежным поручениям N 329 от 28.10.2013 и N 130 от 06.08.2013, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку осуществлены в рамках обязательств сторон: должника и его контрагентов. Следовательно, платежи по платежным поручениям N 44 от 07.05.2013, N 68 от 04.06.2013, N 124 от 01.08.2013, N 361 от 02.12.2013, N 75 от 21.05.2014, а также N 380 от 11.12.2013, на общую сумму 4 006 521 руб. являются исполнением обязательств должника третьим лицом, то есть ООО "Компания Парма" по правилам статьи 313 ГК РФ. Какое-либо соглашение между ООО "Компания Парма" и ООО "Агрофирма "Ратово" относительно исполнения обязательства последнего по правилам ст. 313 ГК РФ отсутствует, в связи с чем, с учетом выше названных правовых норм, к ООО "Компания Парма" перешли права контрагентов должника требовать с него оплаты в соответствующей части. При этом, как указано выше, все платежи (за исключением одного от 06.08.2013) содержат указание на взаиморасчет между сторонами, что также нашло свое отражение в письмах должника от 04.06.2013, от 28.10.2013, от 11.12.2013, от 20.05.2014, от 02.12.2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение нарушает единообразие применение норм права в рамках одного арбитражного дела о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по данному делу в отношении общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахвалов Олег Викторович. Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" поступило заявление об установлении требования в размере 6 840 268, 25 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора предъявлены в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы следующим.

Определением суда от 05.12.2016 требования ООО "Лотос" (заявителя по делу) были признаны обоснованными, в отношении ООО "Агрофирма "Ратово" введена процедура наблюдения, требования заявителя в сумме 1 597 747, 25 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Вместе с тем при подаче заявления о банкротстве общества им не был учтен договор цессии, заключенный между ООО "Лотос" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Парма" от 20.05.2016 N б/н.

По указанному договору уступки права требования (цессии) ООО "Компания Парма" передало в пользу ООО "Лотос" право требования к должнику, возникшее из договора денежного займа N б/н от 01.02.2013 на сумму 5 242 521,00 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств ООО "Компания Парма" по договору займа были представлены платежные поручения N 44 от 07.05.2013, N 68 от N 130 от 06.08.2013, N 124 от 01.08.2013, N 329 от 28.10.2013, N 75 от N 361 от 02.12.2013 и N 380 от 11.12.2013 на общую сумму 5 242 521 руб., а также письма должника о перечислении денежных средств от 07.05.2013, от 04.06.2013, от 01.08.2013, от 28.10.2013, от 02.12.2013, от 11.12.2013 и от 20.05.2014, письмо об изменении назначения платежа от 06.08.2013 к платежному поручению N 130 от 06.08.2013.

Определением суда от 26.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Парма".

Определением суда от 20.03.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Компания Парма" о процессуальном правопреемстве: ООО "Лотос" заменено на ООО "Компания Парма" по настоящему требованию на сумму 6 840 268, 25 руб. в связи с расторжением договора займа от 01.02.2013 по соглашению сторон от 13.03.2017 (сумма возвращаемого права требования согласно пункту 1.2 соглашения составляет 5 242 521 руб.).

Определением суда от 18.04.2017 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу вышеуказанного определения от 20.03.2017 в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.17 определение от 20.03.2017 было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ООО "Агрофирма "Ратово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Рахвалов О.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Оксана Олеговна.

В связи с отсутствием оригинала договора займа, кредитор, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил правовое основание заявленного требования и просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 5 242 521,00 руб., как неосновательное обогащение.

Определением суда от 14.03.2018 данные уточнения были приняты судом. Кроме того, данным определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено общество с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие "Кубанские агротехнологии 1".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 по данному делу требования ООО "Компания Парма" в размере 5 242 521,00 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт" и ООО "Сеченовская Нива" обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 указанное определение суда от 25.06.2018 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стандарт" и ООО "Сеченовская Нива" - без удовлетворения.

В дальнейшем, ООО "Стандарт" и ООО "Сеченовская Нива" обратились с кассационной жалобой на данные судебные акты в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018, а также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 30.11.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным УФНС России по Нижегородской области в период с мая 2013 г. по май 2014 г., то есть в период совершения оспариваемых платежей, учредителем ООО "Компания Парма" и ООО "Агрофирма "Ратово" являлся Климентьев Андрей Анатольевич.

При этом, и ООО "Компания Парма", и Климентьев Андрей Анатольевич являются соучредителями ООО "Лотос", в котором Климентьев А.А. ранее являлся генеральным директором (выписка из ЕГРЮЛ, представленная в материалы основного дела, т.д.1 стр.8).

Таким образом, следует вывод об аффилированности указанных юридических лиц через их бенефициара - Климентьева А.А., что предусмотрено ст. 19 Закона о банкротстве и не оспаривалось сторонами.

В там случае, когда рассматривается требование аффилированного к должнику кредитора, сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения ВС РФ N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; N 306-ЭС-17647 (1) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-17647 (7) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заявляя настоящее требование, кредитор указывает, что им были осуществлены ряд платежей в пользу третьих лиц за ООО "Агрофирма "Ратово" по письмам последнего, которые, по его мнению, представляют собой неосновательное обогащение должника.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2013 г. по май 2014 г. ООО "Компания Парма" осуществило платежи в пользу третьих лиц за ООО "Агрофирма "Ратово" в общем размере 5 242 521,00 руб.

Исключением является платежное поручение N 130 от 06.08.2013 на сумму 1 000 000,00 руб., по которому денежные средства перечислялись должнику в качестве предоставления процентного займа по договору N б/н от 04.06.2013, с учетом уточнения платежа "оплата по договору денежного займа (2,5 %) б/н от 01.02.2013 сумма 1 000 000,00 руб."

Изначально, ООО "Компания Парма" указывало, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках заключенного между сторонами договора займа от 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что платежи осуществлялись в рамках заключенного между сторонами договора займа, поскольку ни платежные поручения, ни письма должника ссылок на тот или иной договор займа не имеют (за исключением платежа от 06.08.2013). При этом договор займа от 01.02.2013 был исключен из числа доказательств самим кредитором с учетом поданного заявления о его фальсификации, какой-либо иной договор займа представлен не был.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Компания Парма" уточнило правовое основание заявленного требования, кредитор просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника указанную сумму задолженности как неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение является отдельной разновидностью внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В целях проверки наличия тех или иных правоотношений между ООО "Агрофирма "Ратово" и лицами, в пользу которых должник просил произвести указанные платежи, судом были направлены соответствующие запросы.

Согласно ответу ПАО "Банк Санкт-Петербург" N 32/17328-м от 05.06.2019, сумма в размере 236 000,00 руб. действительно была оплачена ООО "Компания Парма" по платежному поручению N 329 от 28.10.2013, как поручителем по договору поручительства N8500-13-000024/2П от 05.03.2013.

Следовательно, поименованный платеж не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение, является исполнением обязательства кредитора по правилам статьи 361 ГК РФ, в связи с чем, к ООО "Компания Парма" по общему правилу, то есть как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права ПАО "Банк Санкт-Петербург" по этому обязательству в части исполненного (п.1 статьи 365 ГК РФ).

АО "Нижегородснаб" сообщило о невозможности предоставления запрошенных судом документов (основания принятия платежа от ООО "Компания Парма" за должника), так как данные документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

ООО "Опцион-ТМ" представило договор финансовой аренды (лизинга) техники N 00701/2013 от 16.01.2013, заключенный между ним и ООО "Агрофирма "Ратово", а также акт приема-передачи имущества (погрузчика JCB 550-80CON) от 12.03.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу N А43-25627/2016 (49-118/9), вступившим в законную силу, требования АО "РосАгроЛизинг" в размере 3 835 806, 99 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Данные требования основаны, в том числе, на не надлежащем исполнении должником обязательств вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) N 0138248 от 05.11.2013.

Таким образом, исходя из представленных ответов, следует наличие определенных правоотношений между должником и его контрагентами, в которых ООО "Агрофирма "Ратово" выступало обязанным по отношению к ним лицом (в т.ч. по оплате).

Однако в рассматриваемом случае оплату ООО "Агрофирма "Ратово" производило не само, а поручило ее осуществить аффилированному с ним лицу.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

При этом, поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, более того, при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом (п. 13 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Таким образом, в рассматриваемом случае платежи, за исключением тех, которые были произведены по платежным поручениям N 329 от 28.10.2013 и N 130 от 06.08.2013, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку осуществлены в рамках обязательств сторон: должника и его контрагентов.

Следовательно, платежи по платежным поручениям N 44 от 07.05.2013, N 68 от 04.06.2013, N 124 от 01.08.2013, N 361 от 02.12.2013, N 75 от 21.05.2014, а также N 380 от 11.12.2013 на общую сумму 4 006 521 руб., являются исполнением обязательств должника третьим лицом, то есть ООО "Компания Парма" по правилам статьи 313 ГК РФ.

Какое-либо соглашение между ООО "Компания Парма" и ООО "Агрофирма "Ратово" относительно исполнения обязательства последнего по правилам ст. 313 ГК РФ отсутствует, в связи с чем, с учетом выше названных правовых норм, к ООО "Компания Парма" перешли права контрагентов должника требовать с него оплаты в соответствующей части.

При этом, как указано выше, все платежи (за исключением от 06.08.2013) содержат указание на взаиморасчет между сторонами, что также нашло свое отражение в письмах должника от 04.06.2013, от 28.10.2013, от 11.12.2013, от 20.05.2014, от 02.12.2013.

Ссылаясь на ошибочность назначения платежей в части указания на взаиморасчет, трактуя его как бухгалтерскую ошибку, ООО "Компания Парма", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не предоставляет доказательства изменения назначения платежей, выполненных на основании платежных поручений, поименованных выше, проведение каких-либо мероприятий/действий по такому изменению, равно как и обращение к должнику с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательств должника третьим лицом, то есть ООО "Компания Парма", по платежным поручениям N 68 от 04.06.2013, N 361 от 02.12.2013, N 380 от 11.12.2013, N 75 от 21.05.2014 осуществлялось в рамках взаиморасчета между ними, на который указывают также стороны в представленных документах.

В части платежей от 07.05.2013, 01.08.2013 взаиморасчет неприменим, так как письма должника не указывают на него; содержание в назначении платежных поручений N 44 и N 124 ссылки на взаиморасчет не означает его автоматического осуществления, поскольку отсутствуют доказательства необходимого уведомления контрагента.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данный взаиморасчет осуществлен именно между ООО "Компания Парма" и ООО "Агрофирма "Ратово", так как, исходя из обязательств последнего, он вряд ли мог быть произведен с контрагентами последнего, например, с ОАО "Росагролизинг".

Осуществление взаиморасчета между должником и ООО "Лотос" не могло иметь места, поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, оно было создано 27.11.2015, то есть после совершения оспариваемых платежей.

По вопросу отсутствия доказательств наличия между сторонами обязательств суд первой инстанции обосновано указал следующее.

Платежи N 68 от 04.06.2013, N 361 от 02.12.2013, N 380 от 11.12.2013, N 75 от 21.05.2014 на общую сумму 1 546 913,00 руб. необходимо квалифицировать как исполнение обязательств должника третьим лицом в рамках взаиморасчета между ООО "Агрофирма "Ратово" и ООО "Компания Парма", что само по себе исключает наличие со стороны кредитора права требования к должнику.

Также ООО "Компания Парма" основывает свое требование на платежном поручении N 130 от 06.08.2013 на сумму 1 000 000, 00 руб.

Согласно представленному платежному документу, кредитором в пользу должника была перечисленная указанная выше сумма денежных средств со следующим назначением платежа: "предоставление денежных средств по договору процентного займа N б/н от 04.06.2013, сумма 1 000 000, 00 руб.".

К данному платежному поручению заявителем представлено информационное письмо от 06.08.2013, адресованное Нижегородскому филиалу ОАО "НОМОС-БАНК", в котором ООО "Компания Парма" уточнил основание платежа, указав на допущенную ошибку, в связи с чем, просил читать его в следующей редакции: "оплата по договору денежного займа (2,5 %) б/н от 01.02.2013 сумма 1 000 000, 00 руб.".

Согласно ответу банка на запрос суда первой инстанции, указанное письмо не сохранилось и было уничтожено ввиду истечения срока хранения.

При этом, согласно выписке по счету ООО "Компания Парма", открытому в ОАО "НОМОС-БАНК", назначение платежа не было изменено, в отличие от карточки субконто, представленной кредитором, которая является внутренним документом организации.

При указанных обстоятельствах, представленное информационное письмо ООО "Компания Парма" от 06.08.2013 не могло быть изготовлено ранее 2014 г.

Кроме того, заголовок письма содержит в себе реквизиты ООО "Компания Парма", в том числе указание на счет, открытый в Нижегородском филиале ПАО Банка "ФК Открытие".

Как следует из устава ПАО Банк "ФК Открытие", утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 4 от 23.09.2014) было изменено наименование банка с ОАО Банк "ФК Открытие" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии единственного основания для предъявления требования в реестр: задолженности в размере 1 000 000, 00 руб. по договору займа, предоставленного по платежному поручению N 130 от 06.08.2013.

Заявляя свои возражения, ООО "Индиго" указывает на корпоративный характер займа.

Абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии информации о препятствиях в осуществлении деятельности должника контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника: о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении ВС РФ 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Таким образом, одним из основополагающих обстоятельств, которое может послужить основанием для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала является наличие у должника тяжелого финансового положения, которое послужило основанием для предоставления займа.

При этом указанное финансовое состояние должника должно быть критическим, а не просто неблагополучным, вплоть до появления признаков объективного банкротства, так как деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, в связи с чем заключение договор займа для финансирования компании может носить ситуационный характер, и быть связанно с обычными производственными нуждами предприятия.

Также стоит отметить, что сама по себе выдача займа участником должника безусловно не свидетельствует о корпоративном характере правоотношений для целей банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агрофирма "Ратово", учредителями его являются Кареев Сергей Михайлович (с 30.10.2014), Климентьев Андрей Анатольевич (с 01.10.2013), который в период совершения указанных платежей также являлся учредителем ООО "Компания Парма".

Таким образом, поскольку ООО "Компания Парма" не является учредителем общества, к нему не могут быть применены вышеуказанные нормы.

К тому же, материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о критическом финансовом положении ООО "Агрофирма "Ратово" на дату предоставления займа - август 2013 г. (платежное поручение N 130 от 06.08.2013): до 2015 г. в составе его активов числилось достаточное количество основных средств, которые представляли собой, в том числе, права аренды земельных участков.

Наличие многочисленных договоров займа, в том числе со стороны аффилированных лиц, на которые ссылается ООО "Индиго", не может само по себе свидетельствовать в пользу их корпоративного характера.

Однако поскольку в материалы дела не представлен сам договор займа от 06.08.2013, ссылка на который содержится в назначении платежа в платежном поручении N 130 от 06.08.2013, не представляется возможным проанализировать его условия.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что Климентьев Андрей Анатольевич, как конечный бенефициар данных юридических лиц, мог использовать ООО "Компания Парма", где он являлся учредителем и руководителем, в своих целях.

Как следует из представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета, ООО "Компания Парма" за 2013-2014 гг., кредитор в указанный период времени, не осуществлял хозяйственной деятельности, так как отчет о движении денежных средств не содержит никакой информации о поступлении таковых, в том числе от продажи товаров, продукции, работ и услуг, то есть основного вида деятельности, их расходовании.

Единственным значительным активом ООО "Компания Парма" в рассматриваемый период времени являлись финансовые и другие оборотные активы (455 152 тыс.руб. в 2013 году, 429 164 тыс. руб. в 2014 году). Данный показатель баланса лишь увеличился в 2015 году до 769 828 тыс. руб., что исключает возможность предоставления денежных средств должнику по тому или иному основанию за счет имеющегося актива.

Кроме того, в анализируемый период времени у заявителя имелась непогашенная задолженность перед своими контрагентами.

Так, в частности, определением суда от 03.04.2017 по делу N А43-26391/2016 (24-94/8), вступившим в законную силу, требования Климентьева Андрея Анатольевича в размере 76 298 837, 69 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания Парма"

Данное заявление было основано на ненадлежащем исполнении кредитором своих обязательств по договору кредитной линии N 06/11-КЛ от 24.11.2011, заключенному с ОАО "НОМОС-Банк", право требования которого в общей сумме 55 512 199 руб. (основной долг), было переуступлено цессионарию по договорам цессии. При этом сумма основного долга должна была быть погашена траншами в следующем порядке:

* 4 691 510, 00 руб. - не позднее 05.11.2013;

* 30 820 689, 00 руб. - не позднее 05.12.2013;

* 4 000 000, 00 руб. - не позднее 05.01.2014;

* 4 000 000, 00 руб. - не позднее 05.02.2014;

* 4 000 000, 00 руб. - не позднее 05.03.2014;

* 4 000 000, 00 руб. - не позднее 05.04.2014;

* 4 000 000, 00 руб. - не позднее 05.05.2014.

В таком случае остается неясным, почему денежные средства, в случае их наличия, были направлены в пользу должника по договорам займа 04.06.2013, от 18.11.2013, от 03.02.2014, от 03.03.2014, от 21.05.2014, тогда как у самого заявителя имелась просроченная кредиторская задолженность в данный период.

Согласно проведенному финансовому анализу ООО "Компания Парма" временным управляющим Егуновым Иваном Борисовичем, представленным посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя N А43-26391/2016, за анализируемой период времени (с 01.01.2012 по 30.09.2016) положительная динамика его активов обусловлена ростом прочих оборотных активов. Финансирование деятельности кредитора осуществляется за счет кредиторов. Установлена негативная структура пассивов.

Кроме того, временным управляющим Егуновым И.Б. по итогам анализа сделок ООО "Компания Парма" были установлены признаки преднамеренного банкротства.

Следовательно, можно предположить, что заявитель использовал предоставляемые ему денежные средства, в том числе для последующего финансирования должника в ущерб своим интересам и кредиторам.

В пользу изложенного свидетельствует и то факт, что заявитель не предпринимал мер по взысканию данной задолженности на протяжении длительного периода времени.

Экономическая цель такого поведения, как и самой сделки, суду не раскрыта.

Принимая во внимание изложенное, факт аффилированности лиц, наличие нескольких договоров займа между юридическими лицами, отсутствие доказательств оплаты по ним, а также претензионной/исковой работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача займа не соответствовала действительной экономической цели этого гражданско-правового договора, а представляло собой иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом является достаточным для отказа во взыскании долга (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абз. четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя жалобы противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2019 по делу N А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" Рахвалова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис