Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 12АП-11947/19

г. Саратов

26 февраля 2020 г.

Дело N А12-35337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Телекоммуникационные системы" Анисимова Георгия Владимировича (г. Челябинск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года по делу N А12-35337/2018 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего Анисимова Георгия Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Телекоммуникационные системы" (ИНН 3441011971, ОГРН 1033400317147, г. Волгоград, им. Маршала Толбухина, д. 12) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Универсальные Телекоммуникационные системы" (далее - ООО "УТС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10 ноября 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "УТС" Анисимов Г.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника с ООО "Поиск" по договору уступки N Р13-18954-ДУ от 24 июня 2016, года, применении последствий недействительности сделки по договору уступки Р13-18954-ДЦ от 24.06.2016, в виде обязания передать должнику автомобиль марки FORD KUGA, 2013 г.в., рег. номер В209АХ126, VIN Z6FAХХESMADB59833, а при невозможности истребовать автомобиль, то взыскать его стоимость в размере 1 106 256,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 598,59 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УТС" Анисимова Г.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "УТС" Анисимов Г.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства того, что на момент совершения сделки 24 июня 2016 года между ООО "УТС" и ООО "Поиск" у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в пользу заинтересованного лица и привела к уменьшению конкурсной массы.

Представитель ООО "Поиск" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Павленко А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2013 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "УТС" заключен договор лизинга N Р13-18954-ДЛ, в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование ООО "УТС" предмет лизинга - автомобиль марки FORD KUGA, 2013 г.в., VIN Z6FAХХESMADB59833, а ООО "УТС" обязано было оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.9 договора лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю авансовый платеж, лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, и иные платежи, предусмотренные договором.

Договором лизинга предусмотрена уплата лизинговых платежей в размере 1 116 124,84 руб. в период с 08 августа 2013 года по 08 июля 2016 года (пункт 3.2 договора).

Договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга в случае выполнения лизингополучателем предусмотренных договором обязательств, после уплаты выкупной цены - 9 868 руб.

24 июня 2016 года между ООО "УТС" и ООО "Поиск" заключен договор уступки N Р13-18954-ДУ, в соответствии с которыми ООО "УТС" уступает, а ООО "Поиск" принимает все права и обязанности по договору лизинга N Р13-18954-ДЛ от 07 августа 2013 года, в объеме, существующем на момент заключения договора уступки (п. 1.1 договора уступки).

При подписании договора уступки N Р13-18954-ДУ стороны согласовали, что в счет уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга ООО "Поиск" производит оплату договорной суммы, которая составляет 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 произведена оплата по договору в размере 1 000 руб. АО "ВЭБ-лизинг" одобрило заключение договора уступки, поставив отметку "Согласен" в п. 6 договора уступки.

Указанное имущество после окончания срока лизинга перешло в собственность ООО "Поиск", уплатившего выкупной лизинговый платеж в полном размере, и впоследствии было отчуждено в собственность третьего лица Павленко А.А. по договору от 11 августа 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО "УТС" Анисимов Г.В. полагая, что договор уступки N Р13-18954-ДУ от 24 июня 2016 года заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при злоупотреблении правом, обратился в суд с заявлением о признании договора уступки недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УТС" принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2018 года.

Оспариваемая сделка совершена 24 июня 2016 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, конкурсный управляющий ООО "УТС" Анисисов Г.В. ссылается на то, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку в настоящее время в реестр требований кредиторов включены 12 кредиторов с суммой требований 24 392 590,61 руб. требования которых установлены судебными актами, вступившими в законную силу в 2015-2016 годах.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-32253/2016 с должника в пользу Зараменской Е.Ю. взыскана задолженность в размере 2 166 639,33 руб., подтверждённая актами выполненных работ от 29 декабря 2012 года, от 31 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-4780/2016 с ООО "УТС" в пользу МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда взыскано 54 625,26 руб. по актам за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу N А12-18283/2015, от 29 апреля 2016 года по делу N А12-9404/2016 с должника в пользу ПАО "Волгоградоблэлектро" взыскано 108 600,75 руб. по актам от 30 ноября 2014 года, от 31 декабря 2014 года, от 28 февраля 2015 года, от 31 марта 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 31 мая 2015 года.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года по делу N А12-22902/2016, от 29 июня 2016 года по делу N А12-22903/2016 взыскано с ООО "УТС" в пользу МУП "Волгоградгорсвет" в общей сложности 521 467, 24 руб. по актам с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-5003/2016 взыскано с ООО "УТС" в пользу ООО "Пульсар" 440 525,36 руб. по акту приема передачи от 01 апреля 2013 года.

Решениям Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-7729/2016, от 09 марта 2016 года по делу N А12-498/2016, от 15 июня 2016 года по делу N А12-13118/2016 взыскано с ООО "УТС" в пользу ПАО "ВОЭ" в общей сложности 480 503, 13 руб. по актам за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2015 года, с 01 мая 2015 года по 31 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2016 года по делу N А39-6710/2015 взыскано с ООО "УТС" в пользу ООО "Сарансккабельоптика" 5 421 424,98 руб. по накладным от 20 октября 2014 года, от 27 октября 2014 года, от 10 ноября 2014 года, от 18 ноября 2014 года, от 03 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года по делу N А12-41952/2015 взыскано с ООО "УТС" в пользу ООО "Волгакамазавтосервис" 187 329,26 руб. на основании акта выполненных работ от 31 июля 2014 года.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу N А12-5843/2016, от 25 января 2015 года по делу N А12-42682/2014, от 08 ноября 2014 года по делу N А12-32095/2014 в взыскано с ООО "УТС" в пользу ПАО "ВОЭ" филиал Камышинские МЭС в общей сложности 162 703,52 руб. по актам за период с01 октября 2014 года по 31 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А22831/2016, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 год по делу N А12-22831/2016 взыскано с ООО "УТС" в пользу ПАО "Ростелеком" 8 897 108,54 руб. по счетам - фактуры от 29 октября 2014 года и от 18 ноября 2014 года.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу N А12-38019/2014, от 26 апреля 2016 года по делу N А12-8974/2016, от 05 августа 2016 года по делу N А12-30855/2016с ООО "УТС" в пользу ПАО "ВОЭ" взыскано в общей сложности 1 237 359,26 руб. по актам за период с 01 октября 2013 года по 31 июля 2014 года, с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года.

Кроме того, в период 2015,2016 года имелась задолженность перед ФНС России в общем размере 4 714 303,98 руб.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Участниками ООО "УТС" являются Шевченко Василий Николаевич с долей участия 70 % и Дубасов Сергей Васильевич с долей участия 30 %. Единственным участником и руководителем ООО "Поиск" является Дубасова Ольга Сергеевна, дочь Дубасова С.В., и последней не оспаривается.

Поскольку на момент заключения договора цессии ООО "Поиск" являлось заинтересованным лицом по сделке, в связи с чем ООО "Поиск" не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно письменным пояснениям в суде первой инстанции Павленко А.А., ООО "Поиск", АО "ВЭБ-лизинг", ООО "ВОТ", Павленко А.А. работал в ООО "УТС" коммерческим директором, автомобиль был приобретен для него в целях служебной необходимости. С сентября 2015 года должник перестал вносить лизинговые платежи. АО "ВЭБ-лизинг" вышло с требованием об изъятии автомобиля. В декабре 2015 года Павленко А.А. изъявил желание погасить образовавшуюся задолженность с сентября по декабрь 2015 года и вносить последующие платежи, а по окончанию действия договора лизинга приобрести автомобиль. В декабре за счет его средств была погашена образовавшаяся задолженность и дальнейшие платежи производил Павленко А.А. АО "ВЭБ-лизинг" знало о ситуации с платежами. В марте 2016 Павленко А.А. уволился с ООО "УТС" и устроился работать в ООО "ВОТ". Платежи по договору лизинга по договоренности с ООО "ВОТ" с апреля 2016 г. вносило ООО "ВОТ" за счет дохода Павленко А.А. от работы. Также сторонами даны пояснения о причинах заключения договора уступки именно с ООО "Поиск", а не с ООО "ВоТ", работником которой на момент заключения договора уступки являлся Павленко А.А. Поскольку договор уступки лизинга не мог был заключен с физическим лицом, Павленко А.А. предложил заключить договор уступки с ООО "ВоТ", в котором он на тот момент работал. АО "ВЭБ-лизинг" не одобрил данную компанию - ООО "ВоТ", поскольку она была зарегистрировано только 2016 году и не имела достаточных оборотов. Поэтому был подписан договор уступки от 24 июня 2016 года с ООО "Поиск", через две недели договор купли - продажи от 08 июля 2016 года между АО "ВЭБлизинг" и ООО "Поиск", а 11 августа 2016 года договор купли - продажи между ООО "Поиск" и Павленко А.А. Спорный автомобиль, в том числе после увольнения с ООО "УТС", все время использовал только Павленко А.А.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка, направленна на вывод имущества должника, при наличии кредиторов у должника на момент совершения сделки. Так, технически исправное транспортное средство, о чем указано в акте приемки-передачи, было передано ООО "Поиск" (т. 8 л.д. 86), при этом должником в большей части, а частично за счет Павленко А.А. были проплачены по договору лизинга все лизинговые платежи, за исключением выкупной цены в размере 9 868 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что часть платежей вносил за ООО "УТС" Павленко А.А. не влияет на вывод о том, что спорный договор является недействительным, поскольку это касается исключительно взаимоотношений между ООО "УТС" и Павленко А.А., добровольно изъявившего желание исполнить часть обязательств по договору лизинга за должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между ООО "УТС" и ООО "ПОИСК" 24 июня 2016 года фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства с обременением лизингом, при этом стоимость обременения составила - 9 868 руб. - выкупного платежа.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года назначена по делу экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля марки FORD KUGA, 2013 г.в., рег. номер В209АХ126, VIN Z6FAХХESMADB59833 по состоянию на 24 июня 2016 года? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Техническая экспертиза и оценка" Куприянову А.В..

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза" от 29 января 2020 года N 2-0058-20 рыночная стоимость автомобиля марки FORD KUGA, 2013 г.в., рег. номер В209АХ126, VIN Z6FAХХESMADB59833 по состоянию на 24 июня 2016 года составляет 827 700 руб..

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов представленной экспертизы, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля марки FORD KUGA, 2013 г.в., рег. номер В209АХ126, VIN Z6FAХХESMADB59833 по состоянию на 24 июня 2016 года составляет 827 700 руб. Обратного сторонами не доказано.

Однако должник, оплатив все лизинговые платежи за исключение выкупной цены в размере 9 868 руб., утратил возможность приобрести в собственность транспортное средство, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы должника, за символическую сумму в 1000 рублей уплаченную по договору уступки права со стороны ООО "ПОИСК".

Таким образом, судом апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, привел к уменьшению размера имущества должника, привел к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества переданного по спорной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Поскольку спорный автомобиль в собственности ООО "Поиск" не находится в настоящее время, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, то суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий признания сделки недействительной взыскивает с ООО "Поиск" в конкурсную массу ООО "УТС" действительную стоимость автомобиля, определенную экспертом в размере 827 000 руб..

Суд апелляционной инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной, считает необходимым применить также такое последствие признания ее недействительной как восстановление задолженности ООО "УТС" перед ООО "Поиск" в сумме 10 868 руб. (1000 руб. уплаченные по договору цессии и выплаченная выкупная цена 9 868 руб.).

Применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспоримая сделка признана недействительной судом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза экспертом ООО "Техническая экспертиза и оценка" проведена на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года и от ООО "УТС" на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 8500 руб. (что подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2019 года N 46, экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленному ООО "Техническая экспертиза и оценка" письму от 04 февраля 2020 года стоимость экспертизы составила 8500 руб.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора, в связи с чем судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО "Поиск" в пользу ООО "УТС" в размере 8500 руб.. Кроме того, с ООО "Поиск" в пользу ООО "УТС" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 6000 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Кроме того, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" 8 500 руб., поступивших от ООО "УТС" за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года по делу N А12-35337/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Телекоммуникационные системы" Анисимова Георгия Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки от 24 июня 2016 года N Р13-18954-ДУ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Универсальные Телекоммуникационные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Поиск".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поиск" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Телекоммуникационные системы" денежные средства в размере 827 000 руб..

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Телекоммуникационные системы" перед обществом с ограниченной ответственностью "Поиск" в размере 10 868 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Телекоммуникационные системы" Анисимова Георгия Владимировича в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поиск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Телекоммуникационные системы" судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поиск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Телекоммуникационные системы" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" денежные средства в размере 8 500 руб. за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров