Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 13АП-38832/19

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-100482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А. Н.,

при участии:

от временного управляющего АО "Яровит энерго": Куштан А. М., по доверенности от 04.09.2019;

от ООО "Ё- Авто": Ермолаева А. А., по доверенности от 20.12.2019;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38832/2019) временного управляющего АО "Яровит энерго" Колчановой Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-100482/2017 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению временного управляющего АО "Яровит энерго" Колчановой Е.А. о принятии дополнительных обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Яровит энерго",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 принято к производству заявление о признании акционерного общества "Яровит Энерго", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. К, пом. 4Н, комн. 14, ОГРН 1037739817720, ИНН 7714505352 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018.

31.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от временного управляющего Колчановой Елены Андреевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Яровит Энерго" поступило заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер виде запрета АО "Яровит Энерго" совершать без согласия временного управляющего Колчановой Е.А., выраженного в письменной форме, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки в отношении имущества должника, в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах АО "Яровит Энерго" в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий АО "Яровит энерго" Колчанова Е.А. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что в результате неправомерных действий руководства должника произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 124 475 249,47 рублей. При этом, в реестр требований кредиторов, на дату обращения в суд с настоящим заявлением включены требования на общую сумму 200 306 233,08 рублей.

Податель жалобы также ссылается на недобросовестность действий руководителя должника, отражающихся в непредставлении сведений об открытых счетах должника, а также в уклонении от передачи временному управляющему запрашиваемого перечня документов.

По мнению управляющего, непринятие дополнительных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

ООО "Ё- Авто" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер - удовлетворить..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего АО "Яровит энерго" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ё- Авто" полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства временный управляющий указывает, что в результате неправомерных действий руководства должника произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 124 475 249,47 рублей. При этом, в реестр требований кредиторов, на дату обращения в суд с настоящим заявлением включены требования на общую сумму 200 306 233,08 рублей. Также, в обоснование заявленного ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер, временный управляющий ссылается на недобросовестность действий руководителя должника, отражающихся в непредставлении сведений об открытых счетах должника, а также в уклонении от передачи временному управляющему запрашиваемого перечня документов. В связи с чем, непринятие обеспечительных мер, по мнению управляющего, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления N 55 устанавлено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии дополнительных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер по заявленным требованиям может привести к невозможности осуществлять должником оперативно-хозяйственной деятельности, что противоречит деятельности организации.

При этом, процедура наблюдения согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлено, что в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества Должника, проведению анализа финансового состояния Должника, выявлению кредиторов Должника, ведению реестра требований кредиторов Должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Для указанных целей, а также в целях предупреждения неразумных и нерачительных действий органа юридического лица, исключения возможности злоупотребления со стороны лиц, управомоченных принимать решения о юридической судьбе активов организации, пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения, связанные с лишением возможности юридического лица распоряжаться своим имуществом при определенных условиях.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения руководитель и иные органы управления должника ряд сделок могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в частности, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Данное ограничение установлено по причине того, что совершаемая сделка может ухудшить имущественное состояние должника.

Из материалов дела следует, что руководитель должника от должности не отстранен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для наделения временного управляющего полномочиями по контролю за распоряжением всеми денежными средствами должника, на что в конечном итоге направлено ходатайство временного управляющего.

С момента утверждения временного управляющего последний, в силу Закона о банкротстве, наделен правами, обеспечивающими защиту интересов кредиторов и сохранность имущества должника.

Так, на временного управляющего Законом о банкротстве возложена функция контроля за соответствием интересам кредиторов сделок должника, в том числе, сделок по отчуждению имущества стоимостью более 5% активов. Исполняя данные функции, временный управляющий вправе согласовать или отказать в согласовании сделок должника, вправе предъявлять требования о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности, обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете должнику совершать без его согласия сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве (статья 66 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции приняты как надлежащие, доказательства по списанию денежных средств со счетов должника.

При этом, произведенные сделки по отчуждению имущества должника составляют менее 5% от балансовой стоимости активов должника, что является незначительным по размеру и не может быть принято судом для удовлетворения заявления о принятии дополнительных мер.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что запрет на совершение сделок с имуществом должника, отвечающим признакам, установленным в статье 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего, содержится непосредственно в Законе о банкротстве, Закон о банкротстве предусматривает и полномочия временного управляющего по реагированию на факты совершения сделок, противоречащих Закону и интересам кредиторов.

Следует отметить, что временный управляющий не лишен права на оспаривание сделок в дальнейшем, в том числе, права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи с оспариванием в рамках процедуры наблюдения конкретных сделок должника или ходатайствовать о принятии обеспечительных мер по основаниям будущего оспаривания конкретных сделок в рамках последующих процедур по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего Колчановой Елены Андреевны о принятии дополнительных обеспечительных мер виде запрета АО "Яровит Энерго" совершать без согласия временного управляющего Колчановой Е.А., выраженного в письменной форме, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки в отношении имущества должника, в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах АО "Яровит Энерго" в кредитных организациях.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-100482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева