Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 10АП-1156/20

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А41-103335/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СОЛЯРИС": Ковтунова О.М., представитель по доверенности от 25.09.2019;

от ООО "Белый парус": Есетов А.С., представитель по доверенности от 01.02.2018;

от САО "ВСК": Шемонаев И.Е., представитель по доверенности от 28.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Белый парус" и ООО "СОЛЯРИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 года по делу N А41-103335/18, принятое по исковому заявлению ООО "СОЛЯРИС" к ООО "Белый парус", третье лицо: САО "ВСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солярис" обратилось в суд с иском к ООО "Белый парус", в котором просит (с учетом принятых судом уточнений):

-взыскать ущерб, причиненный нежилым помещениям N N 197/1 и 197/2 по адресу г. Балашиха ул. Свердлова д. 26, в результате заливов 19.07.2018, 20.07.2018, 28.07.2018, 04.08.2018, в размере 643 144,00 руб.;

-взыскать расходы по оплате работ по договору N 703/2018 на проведение экспертизы от 06.08.2018 в размере 15 000 руб.;

-взыскать расходы по оплате по договору N 2018-2/18 на оказание экспертных услуг от 21.08.2018 в размере 25 000 руб.;

-взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб.;

-обязать ответчика произвести ремонт общедомового имущества - трубопровод внутридомовой системы водоотведения (ливневой канализации) находящийся в границах нежилых помещений ООО "Солярис".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 года по делу N А41-103335/18 требования ООО "Солярис" удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 643 144 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб., расходов по оплате государственной в размере 16 663 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Белый парус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Также с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось ООО "СОЛЯРИС" и просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Белый парус" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО "СОЛЯРИС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель САО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СОЛЯРИС" об обязании ООО "Белый парус" произвести ремонт общедомового имущества - трубопровод внутридомовой системы водоотведения (ливневой канализации) находящийся в границах нежилых помещений ООО "СОЛЯРИС", а в остальной части оставлению без изменения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Солярис" является собственником помещений: назначение нежилое, площадью 258,7 кв.м., этаж 1, помещение 197/1, КН 50:15:0010803:1357, и площадью 283,5 кв.м., этаж 1, помещение 197/2, КН 50:15:0010803:1358, по адресу: Московская область г. Балашиха ул. Свердлова д. 26, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 05.06.2015.

25.07.2018, 29.07.2018 и 04.08.2018 в отношении указанных помещений составлены акты осмотра, на предмет их залива сточными водами из ливневой канализации. Как следует из актов, в результате обследования помещений выявлено: из ливневой канализационной трубы под напором по длине около 8 метров стекает жидкость; помещения затоплены жидкостью по всей площади помещений на глубину до 5 см; наблюдается наличие плесени от предыдущих заливов; стены площадью 42,5 кв.м. имеют следы намокания. В качестве причины залива указано: ненадлежащее содержание и ремонт общедомового имущества, а именно, ливневой системы канализации.

Акты составлены в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного об осмотре.

Согласно экспертному заключению N 703/2018 от 08.08.2018, проведенному ООО Агентство экспертизы собственности "Практика" на основании договора с истцом, установлено, что в целях приведения помещений в прежнее состояние, предшествующее заливу, необходимо произвести: водоотлив из подвала ведрами; антисептирование водными растворами внутренних помещений; устройство покрытий из линолеума на клее; перестановка (монтаж и демонтаж) деревянных и металлических стеллажей; очистка вручную поверхности стен; сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лесов и земли; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения на 2 раза стен; перетирка штукатурки внутренних помещений; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу заказчика (нежилому помещению) по мнению эксперта, составляет 805000 рублей.

Согласно заключению, составленному ООО "Центр оценки бизнеса" по заданию ООО "Солярис" на основании договора N 2108-2/18 от 21.08.2018 в отношении объекта - "Система ливневой канализации", установлено, что заливы нежилых помещений NN 197/1 и 197/2, произошедшие 19.07.2018, 20.07.2018, 28.07.2018 и 04.08.2018, произошли в результате коррозионного разрушения трубопровода внутридомовой системы водоотведения (ливневой канализации). Расположенного в границах комнат площадью 19,2 и 57,6 нежилого помещения N 197/2 (л.д. 71 т.3).

Ответчик ООО "Белый парус" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу г. Балашиха ул. Свердлова д. 26 (далее - МКД).

01.04.2012 между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор управления МКЖД N 26/б-н/529-н/п, пунктом 1 которого предусмотрено, что к общему имуществу МКЖД относится: внутренние и внешние устройства и элементы, обеспечивающие сбор и удаление с перекрытия дома талой и дождевой воды; канализации.

Истец, полагая, что ущерб у него возник в результате неправомерного действия (бездействия) ответчика, направил последнему претензию о возмещении ущерба.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а именно: неправомерные действия (бездействия) управляющей компании (ответчика) по неисполнению обязанностей по содержанию общего имущества МКЖД предусмотренных законом и договором, результатом которых явились повреждение (коррозия) ливневой канализации и залив помещений истца; причинение истцу убытков в размере, установленном экспертном заключении; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Белый парус", полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба и расходов на проведение экспертиз.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт наличия у истца ущерба подтверждается экспертными заключениями, актами осмотра.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - правила N 491) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 5 правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 правил N 491).

Как следует из выписки из ЕГРН от 21.09.2018 на объект недвижимости - МКЖД по адресу г. Балашиха ул. Свердлова д. 26, с КН 50:15:0010803:57, в сведениях о кадастровых номерах помещений, машино-мест, расположенных в здании, указаны объекты с КН 50:15:0010803:1357 и 50:15:0010803:1358 (л.д. 100-101 т.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 было назначено проведение судебной экспертизы с целью определить причину заливов и рыночную стоимость возмещения ущерба причиненного спорным помещениям.

Из заключения эксперта АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" от 08.08.2019 следует, что причиной заливов нежилых помещений являются многочисленные коррозионные повреждения трубопровода общедомовой ливневой канализации (лежака), проходящего через помещение 197/2, а рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям, в результате заливов, произошедших 19.07.2018, 20.07.2018, 28.07.2018, 04.08.2018, составляет (округленно) 643 144 руб. (л.д. 62 т.2).

Согласно исследовательской части экспертного заключения, экспертом также установлено, что к лежаку ливневой канализации, обеспечивающему водоотведение с кровли пристройки, подсоединен водосточный канализационный стояк общедомовой ливневой канализации многоквартирного дома. Таким образом, после участка присоединения стояка к лежаку и по ходу удаления воды на улицу трубы системы ливневой канализации обслуживают не только кровлю пристройки, но и производят удаление воды с кровли МКЖД. В ходе визуального осмотра лежака ливневой канализации обнаружены многочисленные латки (заплаты) на лежаке, практически вся поверхность трубы на участке от помещения 197/2 и до участка присоединения общедомового стояка ливневой канализации к лежаку поражена коррозией, имеется продольная трещина протяженностью 15 см (л.д. 51 т.2).

Оценив экспертное заключение АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" от 08.08.2019, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключение подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений или противоречий в выводах экспертов не имеется.

Доводы ответчика о необъективности экспертного заключения проведенной судебной экспертизы по тем основаниям, что Автономная некоммерческая организация "Независимые исследования и судебная экспертиза" и ООО "Центр Оценки Бизнеса" расположены по одному и тому же адресу являются безосновательными, поскольку, согласно Выпискам из ЕГРЮЛ данные экспертные учреждения являются самостоятельными и неаффилированными юридическими лицами.

Также безосновательным является довод ответчика о том, что истец должен и/или обязан иметь элементарные знания в области строительных работ, в связи с чем, в силу должной степени осмотрительности обязан был предупредить возникновение и ликвидацию сквозной коррозии на трубопроводе ливневой канализации.

Как уже указывалось выше, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения истца, и через которые, согласно экспертным заключениям, проходит трубопровод общедомовой ливневой канализации.

Поскольку повреждение имущества истца происходит вследствие неисправного состояния части ливневой канализации (лежака), проходящего через помещение 197/2, принадлежащего истцу, то обеспечить ее исправное состояние, а также сохранность имущества истца ООО "Белый парус" обязано в рамках договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 26.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пунктом 11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в настоящем случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилых помещений и причиненным в результате этого ущербом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании ущерба в размере, определенном экспертом (643 144 руб.).

Расходы на проведение экспертиз по определению причин ущерба и его размера также относятся к убыткам истца, возникшим в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, их несение подтверждено платежными поручениями N 82 от 06.08.2018 на сумму 15000 руб., N 91 от 22.08.2018 на сумму 25000 руб.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы, подтверждены платежными поручениями N 34 от 28.03.2019 на сумму 40000 руб. и N 51 от 21.05.2019 на 17000 руб., и обоснованно взысканы с ответчика в порядке ст.106, 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о не согласии с решением суда в части требования о взыскании вышеуказанных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести ремонт общедомового имущества - трубопровод внутридомовой системы водоотведения (ливневой канализации) находящийся в границах нежилых помещений ООО "Солярис", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения общего собрания собственников МКЖД с решением указанного вопроса в соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно заключению экспертов по проведенной судебной экспертизе причиной заливов нежилых помещений 197/1 и 197/2 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 26, произошедших 19.07.2018, 20.07.2018, 28.07.2018, 04.08.2018 г, являются многочисленные коррозионные повреждения трубопровода общедомовой ливневой канализации (лежака), проходящего через помещение 197/2.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д., Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно п. 18 Перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, относятся: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока.

В силу п.2 указанного постановления, положения Перечня применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.2. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно- технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной н экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (п. 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие неисправного состояния части ливневой канализации (лежака), проходящей через помещение 197/2, принадлежащее истцу, то обеспечить ее исправное состояние, а также сохранность имущества истца ООО "Белый парус" обязано в рамках договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 26, в процессе выполнения общих работ, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения и технического обслуживания данного МКД.

Поскольку данный вид работ не относится к капитальному ремонту многоквартирного дома и не требует принятия решения собственниками помещений в МКД о его выполнении, норма ст.189 ЖК РФ, регулирующая вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, применению не подлежит.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Белый парус" произвести ремонт общедомового имущества - трубопровод внутридомовой системы водоотведения (ливневой канализации) находящийся в границах нежилых помещений ООО "СОЛЯРИС" подлежит отменен на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 года по делу N А41-103335/18 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СОЛЯРИС" об обязании ООО "Белый парус" произвести ремонт общедомового имущества - трубопровод внутридомовой системы водоотведения (ливневой канализации) находящийся в границах нежилых помещений ООО "СОЛЯРИС".

Обязать ООО "Белый парус" произвести ремонт общедомового имущества - трубопровод внутридомовой системы водоотведения (ливневой канализации) находящийся в границах нежилых помещений ООО "СОЛЯРИС".

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 года по делу N А41-103335/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белый парус" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Белый парус" в пользу ООО "СОЛЯРИС" 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова