Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-80076/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 09АП-80076/19

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-100139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Декстроус Солюшн Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года

по делу N А40-100139/13, принятое судьей Е.В. Кравченко,

в части оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" Кокая Зураба Варламовича

в рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" - Исаев Р.И. дов от 10.01.2020,

от Кокая Зураба Варламовича - Ульянова К.А. дов от -31.01.19,

от ООО "Альтима Капитал" - Юдина М.В. дов от 31.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.15г. ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.17г. Веснин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" утвержден Исаев М.И.

Судом рассмотрено заявление бывшего конкурсного управляющего должника Веснина Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника как контролирующих должника лиц бывшего руководителя ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" Кокая З.В., исполнявшего обязанности Генерального директора должника в период с 03.04.14г. по 26.03.15г. (т.190), и, кроме того, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.19г. на основании ходатайства представителя ООО "Альтима Капитал" Кузьменко В.Д., исполнявшей обязанности Генерального директора должника до поступления в арбитражный суд заявления о признании ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника наблюдения определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.13г.,

Кокая З.В., согласно материалам дела, на основании решения единственного участника ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" Рябичковой Г.И. приступил к исполнению обязанностей руководителя должника после введения в отношении ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.13г.

В судебном заседании конкурсный управляющий Исаев М.И. поддержал заявление бывшего конкурсного управляющего должника Веснина Е.В., учетом определения от 08.02.19г. просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать в пользу ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" с Кокая З.В. и Кузьменко В.Д. в солидарном порядке 7.514.801.525 руб. 97 коп. на основании ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей в период исполнения Кокая З.В. и Кузьменко В.Д. обязанностей руководителя ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", ссылаясь на неисполнение указанными лицами положений п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в части обязанности по передаче в распоряжение конкурсного управляющего должника документации, связанной с осуществлением ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" хозяйственной деятельности, а равно на установленный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.16г. факт совершения Кокая З.В. от имени ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" сделки по отчуждению в пользу ПАО ФСК ЕЭС принадлежавшего должнику имущества в виде кабельной продукции стоимостью более 679 млн. руб.

Представитель Кокая З.В. в письменном отзыве и в судебном заседании возражала по существу заявления в части требований о привлечении Кокая З.В. к субсидиарной ответственности по доводам, изложенным в отзыве, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьменко В.Д. оставила на усмотрение суда.

Представители ООО "Альтима Капитал", ПАО "МТС-Банк" и ООО "Эллоис Элита" в судебном заседании поддержали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кокая З.В. и Кузьменко В.Д.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 ноября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)":

Заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" Кокая Зураба Варламовича оставил без удовлетворения,

Взыскал с Кузьменко Валентины Дмитриевны в пользу ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" 7.514.801.525 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым определением, Декстроус Солюшн Лимитед подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьменко В.Д. по неисполненным должником обязательств перед его кредиторами как контролирующего должника лица до введения в отношении ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" процедуры наблюдения, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к указанной ответственности Кокая З.В., учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленном неисполнении Кокая З.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" документации, связанной с осуществлением должником хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции признал установленным материалами дела факт назначения Кокая З.В. на должность Генерального директора ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" на основании решения об этом единственного участника должника Рябчиковой Г.И. с 03.04.14г., т.е. после введения в отношении ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.13г.

Представленными доказательствами подтверждены и не опровергнуты участвующими в деле лицами пояснения представителя Кокая З.В. о том, что бывшим руководителем ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" Кузьменко В.Д. в установленном порядке не передана Кокая З.В. документация должника, о чем Кокая З.В. уведомил Рябчикову Г.И. как единственного участника должника.

Наряду с этим, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом ведении ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" хозяйственной деятельности после введения в отношении должника наблюдения и назначения Кокая З.В. руководителем должника, что являлось бы следствием формирования каких-либо документов, подлежащих передаче конкурсному управляющего после признания должника банкротом.

Что же касается ссылки конкурсного управляющего должника о совершении Кокая З.В. от имени ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" сделки по отчуждению в пользу ПАО ФСК ЕЭС принадлежавшего должнику имущества в виде кабельной продукции стоимостью более 679 млн. руб., признанной недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.16г. и расцененной судом как направленной на прекращение обязательств ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по возвращению суммы неотработанных авансовых платежей по договору подряда и носящей по правовой природе характер предоставления должником в пользу кредитора отступного, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт признания указанной сделки недействительной не может быть расценен, вопреки доводам заявителя об обратном и положениям ст.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", как действия Кокая З.В., повлекшие банкротство должника, учитывая наличие у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед его кредиторами в размере более 7 млрд. руб., образовавшейся до назначения Кокая З.В. на должность Генерального директора ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Кокая З.В. после его назначения на должность генерального директора всех предусмотренных законом мер, направленных на получение от Кузьменко Д.Б. документации должника, в том числе в судебном порядке, в связи с чем вывод суда об обратном является недоказанным.

Кокая З.В. назначен 03 апреля 2014 года на должность генерального директора должника Решением единственного участника, однако материальные и иные ценности предыдущим руководителем ответчику переданы не были, соответствующий акт приема-передачи документов и материальных ценностей подписан не был,

Отсутствие у бывшего руководителя Кокая З.В. необходимых документов было установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 19263/15/77022-ИП от 14 августа 2015 года, в результате чего исполнительное производство N 19263/15/77022-ИП в отношении Кокая З.В. было окончено постановлением N 77022/17/193715 от 22 декабря 2017 года.

Кроме того, была представлена копия акта приема-передачи имущества ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" от Кокая З.В. конкурсному управляющему Веснину Е.В., подлинность которого Веснин Е.В. в судебном заседании 27 ноября 2019 года признал и показал, что указанное в акте имущество действительно было ему передано Кокая З.В.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Кокая З.В. были приняты возможные меры для установления местонахождения документации и имущества должника и их передачи конкурсному управляющему.

Таким образом, у ответчика объективно отсутствовала возможность исполнить обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно передать конкурсному управляющему истребуемые им документы.

Также в апелляционной жалобе указывается, что поведение Кокая З.В. в качестве единоличного исполнительного органа в ходе процедуры не являлось добросовестным, а именно данным лицом была совершена сделка, впоследствии признанная недействительной, на основании которой из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество стоимостью 679 102 818 рублей 89 коп., что способствовало признанию должника банкротом.

При признании сделки недействительной применены последствия ее недействительности.

Суд первой инстанции установил, что сам по себе факт признания указанной сделки недействительной не может быть расценен как действия Кокая З.В., повлекшие банкротство должника, учитывая наличие у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед его кредиторами в размере более 7 млрд. руб., образовавшейся до назначения Кокая З.В. на должность Генерального директора ООО "СТЮЙТЕХНОКОНТАКТ".

Ответчик не совершил действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), то есть которые явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, исходя из положений указанного Пленума, действия ответчика не могут являться основанием к привлечению его к субсидиарной ответственности.

Причинно-следственная связь между фактом непередачи ответчиком конкурсному управляющему документов и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения всех требований кредиторов отсутствуют, поскольку истребуемые документы у ответчика отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства того, что затруднения в формировании конкурсной массы были связаны именно с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов.

Конкурсным управляющим не доказано, что передача ему документов об имуществе и имущественных требованиях Должника могла повлиять на формирование конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-100139/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Декстроус Солюшн Лимитед - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев