Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 01АП-7994/15

город Владимир

26 февраля 2020 г.

Дело N А79-9645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Храмовой Юлии Васильевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 по делу N А79-9645/2015, принятое по заявлению Храмовой Юлии Васильевны, действующей в интересах Храмова Михаила Николаевича, о процессуальном правопреемстве и взыскании с Ефимова Анатолия Геннадьевича судебных расходов в размере 125 101 руб. и по встречному заявлению Ефимова Анатолия Геннадьевича к Храмову Михаилу Николаевичу в лице опекуна Храмовой Юлии Васильевны, о возмещении судебных расходов в размере 48 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Храмова Михаила Николаевича в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Храмова Юлия Васильевна, действующая в интересах Храмова Михаила Николаевича, с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя судебных расходов - Павлову Р.Н. на Храмова М.Н. и взыскании с Ефимова Анатолия Геннадьевича 125 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 101 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь Ефимов А.Г. обратился в арбитражный суд с встречным заявлением к Храмову М.Н., в лице опекуна Храмовой Ю.В. о возмещении 48 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов по делу N А79-9645/2015 о банкротстве Храмова М.Н.

Определением суда от 01.04.2019 производство по заявлению было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Павловой Р.Н., поданной на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А79-9645/2015 по рассмотрению заявления Павловой Р.Н. о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 14.06.2019 производство по заявлению возобновлено.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 23.12.2019 в удовлетворении заявления Храмовой Ю.В., действующей в интересах Храмова М.Н., о взыскании судебных расходов отказал; встречное заявление Ефимова А.Г. удовлетворил частично; взыскал с Храмова М.Н. в пользу Ефимова А.Г. 8000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части встречного заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Храмова Ю.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Храмовой Ю.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был отказать во взыскании судебных расходов с Храмова М.Н. в лице опекуна Храмовой Ю.В., а не изменять за заявителя заявленные требования, поскольку Храмова Ю.В. не является должником и не брала на себя обязательства отвечать по долгам Храмова М.Н., последняя вправе лишь распоряжаться его имуществом. Заявитель считает, что для разрешения вопроса о судебных расходах, понесенных участвующими в деле лицами при рассмотрении обособленного спора, необходимо разрешение судом материально-правового спора, результат которого влияет на распределение судебных расходов. Храмова Ю.В. отмечает, что производство по обособленному спору о признании недействительной сделкой предпочтительного погашения задолженности по кредитному договору от 16.06.2015 N 10991 оставлено без рассмотрения по независящим от воли сторон обстоятельствам, в связи с чем судебные издержки, понесенные в рамках данного обособленного спора, не подлежат распределению. Заявитель считает, что Ефимов А.Г. не является лицом, участвующим в материально-правовом споре, его требование заявлено о взыскании расходов по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, поэтому судебные издержки, понесенные в связи с его рассмотрением, не подлежат распределению по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с точки зрения заявителя жалобы, требование Ефимова А.Г. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку итоговый судебный акт вынесен не в пользу Ефимова А.Г. Заявитель отмечает, что большая часть судебных расходов, предъявляемых Ефимовым А.Г., были понесены после введения процедуры банкротства, но до вынесения определения о прекращении производства по делу.

Храмова Ю.В. также указывает на то, что Ефимов А.Г. переуступил свои права требования Голубцову Н.С., который в настоящее время является взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем право требования по судебным издержкам перешло к правопреемнику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ефимов А.Г. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил отменить определение в части отказа во взыскании с Храмова М.Н. судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании с Храмова М.Н. 48 000 руб. судебных расходов.

Из отзыва Ефимова А.Г. усматривается, что последний просит проверить законность обжалуемого судебного акта в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме (в части первоначальных и встречных требований).

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии по заявлению Ефимова А.Г. ввел в отношении Храмова М.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Прусакову С.Ю.; определением от 27.12.2016 освободил Прусакову С.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и определением от 24.01.2017 утвердил финансовым управляющим Коробейникову Светлану Генриховну; решением от 16.02.2017 признал Храмова М.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина; определением от 04.04.2017 освободил Коробейникову С.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Храмова М.Н. и определением от 12.04.2017 утвердил финансовым управляющим Саперову Ирину Александровну; определением от 19.06.2017 освободил Саперову И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 13.10.2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением участвующими в деле лицами в трехмесячный срок кандидатуры нового финансового управляющего.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу N 2-3108/2015 Храмов М.Н. признан недееспособным.

Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 27.05.2016 N 13262 опекуном Храмова М.Н. назначена Храмова Юлия Васильевна.

Финансовый управляющий имуществом должника Прусакова С.Ю. 29.11.2016 обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительной сделки в виде предпочтительного погашения задолженности по кредитному договору от 16.06.2015 N 10991 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Храмова М.Н. денежных средств в размере 465 471 руб. 60 коп.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Храмова М.Н., суд определением от 17.07.2018 оставил без рассмотрения заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки в виде предпочтительного платежа.

Между Храмовой Ю.В. - опекуном Храмова М.Н. (доверитель) и адвокатом Павловым Сергеем Эдуардовичем (поверенный) заключен договор поручения от 15.01.2017, согласно которому поверенный обязался изучить материалы дела по обособленному спору о признании недействительной сделки, совершенной Храмовым М.Н. в отношении ПАО "Сбербанк России", представлять интересы доверителя по обособленному спору. Стоимость услуг определена сторонами в размере 125 000 руб.

Храмова Ю.В. по квитанции от 15.01.2017 к приходному кассовому ордеру оплатила Павлову С.Э. услуги в размере 125 000 руб.

Впоследствии должник в лице опекуна Храмовой Ю.В. (первоначальный кредитор) и Павлова Р.Н. (новый кредитор) заключили договор переуступки права требования от 27.07.2018, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к арбитражным управляющим Прусаковой С.Ю., Коробейниковой С.Г. и Саперовой И.А. на взыскание судебных расходов в размере 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 07.12.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с финансовых управляющих отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 03.06.2019 по настоящему делу определение суда от 07.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 Павловой Р.Н., Храмовой Ю.В. и Ефимову А.Г. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Павлова Р.Н. (первоначальный кредитор) и Храмова Ю.В. - опекун Храмова М.Н. (новый кредитор) заключили договор переуступки права требования от 15.01.2019, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования на взыскание судебных расходов по делу N А79-9645/2015 по заявлению Прусаковой С.Ю., Коробейниковой С.Г. и Саперовой И.А. на взыскание судебных расходов по обособленному спору о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении ПАО "Сбербанк России".

Посчитав, что понесенные в рамках названного обособленного спора судебные издержки подлежат возмещению кредитором Ефимовым А.Г., Храмова Ю.В. как опекун Храмова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с рассматриваемым заявлением. В свою очередь Ефимов А.Г. обратился за возмещение своих судебных расходов при рассмотрении заявления должника.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Вместе с тем заявление финансового управляющего Прусаковой С.Ю. о признании недействительной сделкой предпочтительного погашения задолженности по кредитному договору от 16.06.2015 N 10991, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Храмовым М.Н. не было рассмотрено по существу, а оставлено без рассмотрения, вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из приведенных разъяснений, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

Финансовый управляющий инициировал обособленный спор в деле о банкротстве должника 29.11.2016, то есть до прекращения производства по этому делу.

Впоследствии производство по заявлению финансового управляющего Прусаковой С.Ю. о признании сделки недействительной оставлено судом без рассмотрения по независящим от воли сторон обстоятельствам, в связи с чем судебные издержки, понесенные в рамках данного обособленного спора, не подлежали распределению в связи с отсутствием оснований для того, чтобы рассматривать заявителя как проигравшую сторону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Храмова М.Н., интересы которого представляет Храмова Ю.В.

Вместе с тем, Ефимовым А.Г. предъявлено встречное заявление к Храмову М.Н. о взыскании 48 000 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления N 35).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что не исключена возможность конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов Ефимов А.Г. в материалы дела представил соглашение от 15.09.2015, чек по операции Сбербанк онлайн от 17.10.2019 на сумму 48 000 руб., выписку по лицевому счету N 42306.810.8.7522.1226466, открытому в ПАО "Сбербанк России".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы Ефимова А.Г. на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При этом, удовлетворяя требование заявителя частично, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи и учел ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015", в редакции, действующей на момент оказания услуг.

Вопреки доводам Ефимова А.Г. в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов применительно к настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции в пользу Ефимова А.Г. сумму судебных расходов в размере 8000 руб. соразмерной и обоснованной.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Ефимова А.Г. о необходимости взыскания с Храмова М.Н. судебных расходов в сумме 48 000 руб.

Довод жалобы о том, что в данном случае судом не рассматривался материально-правовой спор, а потому судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления N 1).

Заявление о признании сделки недействительной подано в рамках дела о банкротстве должника. Глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)" не поименована в указанном пункте Постановления N 1 в числе споров, не относящихся к спорам материально-правового характера, к которым не применимы общие положения процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Утверждение заявителя жалобы относительно необоснованности рассмотрения требований Ефимова А.Г., так как его требования о взыскании судебных расходов связаны с рассмотрением судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащее правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, согласно которой при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ссылка заявителя жалобы относительно отсутствия правовых оснований для предъявления Ефимовым А.Г. расходов на представителя ввиду переуступки своего права требований Голубцову Н.С., несостоятельна, поскольку заявление Ефимова А.Г. о замене заявителя по делу Ефимова А.Г. на его правопреемника Голубцова Н.С. на основании договора цессии от 05.09.2017 определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 17.07.2018 по делу N А79-9645/2015 оставлено без рассмотрения. Кроме того, Храмовым М.Н. предъявлены требования по взысканию судебных расходов именно к Ефимову А.Г. (не к Голубцову Н.С.), который и понес расходы на оплату услуг представителя, при рассмотрении предъявленных к нему требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального права или неверного установления обстоятельств по заявленным требованиям при рассмотрении заявлений Храмовой Ю.В., действующей в интересах Храмова М.Н., и Ефимова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 по делу N А79-9645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков