Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 12АП-362/20

г. Саратов

26 февраля 2020 г.

Дело N А57-17164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа, Арбитражного суда Московской округа

секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" (ОГРН 1077757462914, ИНН 7714701614)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года по делу N А57-17164/2019

в части утверждения временным управляющим акционерного общества "Солнечные продукты - Масло" Соина Дениса Викторовича

в рамках дела о признании должника - акционерного общества "Солнечные продукты-Масло" (ОГРН 1156451006260, ИНН 6453140261, адрес (место нахождения): 410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский туп., 1А, оф.409) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд стороны не явились, в судебное заседание в Арбитражный суд Поволжского округа стороны не явились, в Арбитражный суд Московского округа явились представитель общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" Гавриков Е.А., действующий на основании доверенности от 19 августа 2019 года, представитель общества с ограниченной ответственностью "Сингента" Гавриков Е.А., действующий на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Солнечные продукты-Масло" (далее - АО "Солнечные продукты-Масло", должник) с заявлением о введении в отношении него процедуры наблюдения

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года заявление АО "Солнечные продукты-Масло" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении АО "Солнечные продукты-Масло". Утвержден временным управляющим АО "Солнечные продукты-Масло" Соин Денис Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" (далее - ООО "Агротек Альянс") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник подал в суд заявление о банкротстве с целью лишить ООО "Агротек Альянс" возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего.

Временным управляющим АО "Солнечные продукты-Масло" Соиным Д.В. представлена письменная позиция по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

ООО "Агротек Альянс" заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в РСО ПАУ - Ассоциация "Региональная организация профессиональных арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для направления запроса в РСО ПАУ - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для предоставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение в качестве временного управляющего в деле о банкротстве АО "Солнечные продукты -Масло" не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах оборотные и внеоборотные активы по состоянию на 31 декабря 2018 года АО "Солнечные продукты -Масло" составили в совокупности 534 243 тыс. руб., из них:

- основные средства - 64 571 тыс. руб.,

- отложенные налоговые активы - 118 тыс. руб.;

- запасы - 30 686 тыс. руб.,

- дебиторская задолженность - 382 843 тыс. руб.,

- финансовые вложения - 54 500 тыс. руб.,

- денежные средства и эквиваленты - 1 525 тыс. руб.,

- прочие оборотные активы - 14 тыс. руб.

При этом обязательства АО "Солнечные продукты - Масло" по состоянию на 31 декабря 2018 года составили 401 774 тыс. руб., из которых:

- отложенные налоговые обязательства - 22 тыс. руб.,

- кредиторская задолженность - 401 733 тыс. руб. (так, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу А40-9671/2019 с АО "Солнечные продукты -Масло" в пользу ООО "Агротек Альянс" взыскана задолженность в размере 20 968 716 руб. 09 коп., из которой сумма основного долга в размере 20 316 353 руб. 94 коп., неустойка в размере 652 362 руб. 15 коп., а также почтовые расходы в размере 119 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 844 руб.. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-2396671/2018 с АО "Солнечные продукты -Масло" в пользу ООО "Оргсинтез" взыскана неустойка в размере 1 497 345 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 835 руб..), Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

- оценочные обязательства - 19 тыс. руб.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что АО "Солнечные продукты -Масло" имеет задолженность перед кредиторами в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление АО "Солнечные продукты - Масло" о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Поскольку требование должника признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении АО "Солнечные продукты - Масло" процедуру банкротства - наблюдение.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Законом о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Законом о банкротстве. При этом, введение наблюдения в отношении должника не является препятствием для продолжения АО "Солнечные продукты" финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем не влечет нарушения прав работников должника.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возбужденных по заявлению самого должника, в рассматриваемом случае, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, далее - Закон N 482-ФЗ). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно положениям пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой у должника отсутствует право самостоятельно выбирать кандидатуру временного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден. Временный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация определятся судом.

Посредством случайного выбора в качестве саморегулируемой организации определен Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", который для утверждения в настоящем деле о банкротстве представил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Соина Дениса Викторовича, выразившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника - АО "Солнечные продукты - Масло".

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Соина Д.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник обратился в суд с заявлением о банкротстве с целью лишить ООО "Агротек Альянс" возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в случае нарушения временным управляющим прав и законных интересов ООО "Агротек Альянс" как кредитора должника в рамках дела о банкротстве, имеются иные способы защиты нарушенных прав, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Так, в случае если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, будут установлены в действиях арбитражного управляющего признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, оказание временным управляющим предпочтения отдельным кредиторам должника, кредиторы должника не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, с ходатайством о его отстранении.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2019 года о принятии к производству, возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Солнечные продукты-Масло", апелляционная жалоба ООО "Агротек Альянс" - без удовлетворения. При этом в обосновании апелляционной жалобы были приведены аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего.

Довод жалобы о злоупотреблении правом также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в действиях должника и учредителя имело место злоупотребление правом и решение об обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) принято исключительно с целью злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года по делу N А57-17164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров