Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 21АП-197/20

г. Севастополь

26 февраля 2020 г.

Дело N А83-8288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Уткиным А.В.,

при участии в судебном заседании: прокурор Махиня В.В. на основании служебного удостоверения N 241887 от 19.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" - Неккер Д.В., представитель по доверенности N 11 от 23.12.2019, от Администрации города Феодосии Республики Крым - Снегирёв А.М., представитель по доверенности N 02-58-258 от 01.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 по делу N А83-8288/2018 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым к Администрации города Феодосии Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Рабус"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.08.2017 N 709, заключенного между Администрацией города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" (далее - Общество), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения возвратить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым производство по делу приостановлено до разрешения дела N А83-1637/2018.

02.12.2019 от Администрации города Феодосии Республики Крым поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Крымзеленхоз", иным лицам осуществлять земляные и строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Суворовская, земельный участок N 33 (кадастровый номер 90:24:010105:21180), г. Феодосия, мотивированное использованием Обществом спорного земельного участка с нарушением действующего градостроительного и экологического законодательства, что может повлечь нанесение непоправимого ущерба окружающей среде, чем нарушаются права, как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ООО "Крымзеленхоз", иным лицам осуществлять земляные и строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Суворовская, земельный участок N 33 (кадастровый номер 90:24:010105:21180), г. Феодосия до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судебный акт принят без учета интересов заявителя и может привести к тяжелым для Общества последствия в виде невыполнения условий лицензии.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу Администрация и прокурор просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменений.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор и представитель Администрации поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 91 АПК РФ, в качестве обеспечительных мер допускается приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела, основаниями для предъявления данного иска прокурора послужили следующие обстоятельства.

26.07.2016 Обществу выдана лицензия серии СМФ N 00068 вид МЭ (лицензия зарегистрирована в реестре 27.07.2016 за N 70) на разведку и добычу части запасов подземных минеральных вод участка Восточный Феодосийского месторождения (скважины NN 6614, 6615, 6616) для бальнеологических целей и розлива. Участок недр расположен в г. Феодосия Республики Крым.

Рассмотрев заявление общества, Администрация 30.08.2017 приняла постановление N 2670 о предоставлении вышеуказанного земельного участка обществу в аренду без торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Во исполнение указанного постановления в тот же день, 30.08.2017 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 709 аренды названного земельного участка на срок до 24.06.2036.

На основании протеста прокурора города Феодосии от 17.01.2018, которым предписано постановление от 30.08.2017 N 2670 отменить, так как земельный участок в нарушение требований законодательства о недрах предоставлен в аренду в отсутствие оформленного горного отвода (отсутствуют горноотводный акт и графические приложения), постановлением администрации от 31.01.2018 N 302 отменено постановление администрации от 30.08.2017 N 2679.

Прокурор ссылается на ничтожность заключенного договора аренды как противоречащего Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в части предоставления земельного участка без горного отвода и соответствующей проектной документации, а также как противоречащего статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающей в качестве обязательного условия заключения такого договора проведение работ по рекультивации соответствующего земельного участка.

Из представленных Администрацией г. Феодосии материалов следует, что ООО "Крымзеленхоз" на спорном земельном участке с кадастровым номером 90:24:010105:21180, расположенном по адресу: ул. Суворовская, земельный участок N 33, г. Феодосия ведутся земляные (выемка и разработка грунта с использованием строительной техники) и строительные работы (заливка капитального ленточного фундамента, обустройство колонн, каркаса) без декларации о начале выполнения строительных работ, предположительно в санитарно-охранной зоне скважин по добыче минеральной воды (акты осмотра от 22.02.2029, 25.05.2019, 27.08.2019, 26.09.2019).

Актом проверки Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 21.11.2019 N 121 установлены нарушения обществом обязательных требований и обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Так, из названного акта следует, что строительные работы по строительству объекта капитального строительства "Станция по очистке воды по адресу: ул. Суворовская, земельный участок N 33, г. Феодосия" начаты без документа, дающего заказчику осуществить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Абзацем 3 статьи 25.1 Закона о недрах установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

В силу статьи 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. При предоставлении лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Таким образом, в данном случае предложенная Администрацией обеспечительная мера, носящая временный характер, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами на период судебного спора.

Судебная коллегия учитывает, что неприменение заявленных обеспечительных мер в данном случае, исходя заявленного предмета и оснований иска, может повлечь нанесение непоправимого ущерба окружающей среде, чем будут нарушены права, как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц.

При этом, апелляционной суд полагает несущественным то обстоятельство является возведенное на спорном земельном участке сооружение объектом недвижимости либо таким статусом не обладает, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, в случае удовлетворения заявленных прокурором требований муниципальное образование в лице Администрации г. Феодосии, как собственник земельного участка, обязаны либо устранить указанные нарушения самостоятельно с возложением расходов на ответчика, либо обращаться в суд с требованиями о понуждении общество привести земельный участок в первоначальное состояние, что является дополнительных бременем для бюджета муниципального образования.

Как указано выше, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд должен оценить, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом фактических обстоятельств дела испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по делу, а также причинить значительный имущественный ущерб как муниципальному образованию, так и неопределенному кругу лиц.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются апелляционным судом необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Администрации от 31.01.2018 N 302 (дело А83-1637/2018). Решением суда от 21.06.2018, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Производство по данному делу по ходатайству Общества было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-1637/2018.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что в результате принятия обеспечительных мер апеллянту может быть причинен имущественный вред, так как приведет к невозможности выполнения лицензионный требований.

Так из содержания лицензии на пользование недрами СМФ N 00068 следует, что сроки начала проведения работы связаны с датами утверждения соответствующей проектной документации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено доказательств начала течения сроков для проведения предусмотренных лицензией работ. При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не препятствуют обществу осуществлять разработку проектной документации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что испрашиваемая администрацией обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях, что в полной мере согласуется с положениями статьи 91 процессуального закона.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 по делу N А83-8288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева