Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 11АП-860/20

г. Самара

25 февраля 2020 г.

Дело N А55-37598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, по делу N А55-37598/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ОГРН 1166313127903, ИНН 6311167405)

к Индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу (ОГРНИП 316631300107062, ИНН 631813468201)

Третьи лица - 1) Индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Владимировна; 2)

Индивидуальный предприниматель Балтер Денис Викторович; 3) Индивидуальный

предприниматель Плахотин Юрий Викторович

о взыскании 297 305 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Куцепалову Александру Владиславовичу о взыскании судебных расходов в сумме 40 186 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года, по делу N А55-37598/2019 с Индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", г. Самара взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 186 руб. 54 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Куцепалов Александр Владиславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу N А55-37598/2018 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 17 000 руб. и 2407 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично.

С Индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" взыскано 195 301 руб. 47 коп. задолженности, 22 415 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6726 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 1782 руб.

05.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Куцепалову Александру Владиславовичу о взыскании судебных расходов в сумме 40 186 руб. 54 коп., указывая, что между истцом с Бородиной С.С. (представитель истца) был заключен договор на оказание услуг 27.11.2018.

Денежные средства в размере 20 000 руб. получены представителем от истца, что подтверждается расходным кассовым ордером N ПБП-000014 от 28.11.2018.

Услуги, оказанные Бородиной С.С. приняты ООО "Техснаб", что подтверждается актом сдачи-приемки от 27.11.2019.

Исполнителем были оказаны следующие услуги: составлением искового заявления и иных процессуальных документов.

Кроме того, в связи с подачей апелляционной жалобы ИП Куцепаловым А.В. (Ответчик) на решение Арбитражного суда Самаркой области, ООО "Техснаб" обратилось к Бородиной С.С. за оказанием услуг с представлением интересов в апелляционной инстанции. Был заключен договор об оказании возмездных услуг от 12.08.2019.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. и включала в себя согласно актам об оказании услуг от 12.08.2019, от 20.08.2019, от 30.08.2019 консультирование Закачика по вопросам, связанным с подачей апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу, направление его в суд апелляционной инстанции, представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО "Техснаб" произвело оплату вышеуказанных услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером N ПБП-00009 от 13.08.2019.

Кроме того, истец направил в адрес Ответчика претензию для досудебного урегулирования спора 20.06.2017, что подтверждается чеком ФГУП "Почта России" от 20.06.2017 в размере 186 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с выше указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме со ссылкой на нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности со стороны заявителя факта несения судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым делом.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано следующее разъяснение: "При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)".

Таким образом, с учетом изложенного поскольку иск удовлетворен частично истец имеет право на компенсацию судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом принятия частичного отказа от иска, исковые требования удовлетворены частично на сумму 217717 руб. (78,46% от заявленной суммы 277498,3 руб.), в связи с чем истец имеет право на компенсацию судебных расходов, включающих также и судебные издержки на почтовые расходы, в сумме 31 384 рублей и 146 рублей 36 копеек соответственно пропорционально удовлетворенным исковым требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года, по делу N А55-37598/2019, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, по делу N А55-37598/2018, о возмещении судебных расходов - отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", г. Самара 31 384 рублей расходов на оплату услуг представителя, 146 рублей 36 копеек судебных издержек.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко