Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 13АП-2494/20

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2020 г.

Дело N А56-163001/2018/правопр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО "НТЦ "ВОЯДЖЕР" Кузьмина О.С., доверенность от 12.09.2019;

от ООО "Электроавтоматика" Вепринцев Р.А., доверенность от 16.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2494/2020) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "ВОЯДЖЕР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-163001/2018/правопр. (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "ВОЯДЖЕР" о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика"

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Электроавтоматика" несостоятельным.

ООО "Научно-Технический Центр "Вояджер" заявило о замене ООО "НК "Северо-Запад" в порядке процессуального правопреемства ввиду заключения договора от 20.08.2019 уступки права требования, неисполнение которого послужило поводом для подачи заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 19.12.2019 производство по заявлению прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве определением суда, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2019.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-Технический Центр "Вояджер" просит отменить определение суда от 19.12.2019 как не соответствующее нормам статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО "Научно-Технический Центр "Вояджер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Электроавтоматика" определенной правовой позиции относительно существа апелляционной жалобы не высказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО "Научно-Технический Центр "Вояджер" и ООО "Электроавтоматика", апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право требования к должнику включает в себя ряд правомочий, реализация которых связана с наличием статуса кредитора в деле о банкротстве, но возможна и вне рамок такого дела. Кредитор, в частности, вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), привлечь к контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), взыскать убытки с конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В связи с этим прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу заявления о замене кредитора правопреемником. Соответствующая правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135, не учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Прекращение производства по заявлению тем более неправомерно, если принять во внимание то обстоятельство, что ООО "Научно-Технический Центр "Вояджер" обратилось в суд с просьбой о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства задолго до разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, и заявление своевременного не разрешено по причинам, не зависящим от сторон договора цессии.

При изложенных обстоятельствах определение суда необходимо отменить, вопрос о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-163001/2018/правопр. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен