Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-5626/23 по делу N А56-163001/2018

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-163001/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Петрова А.В. (доверенность от 10.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5626/2023) ЗАО "Аксис Тек" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-163001/2018/убытки4 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ЗАО "Аксис Тек" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Колоскова Константина Анатольевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроавтоматика",

Третьи лица:

1. Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Континет;

2. Страховая организация: ООО СК "Аскор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроавтоматика" прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2020 определение арбитражного суда от 24.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.05.2020 заявление ООО "НТЦ "Вояджер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 04.05.2021 ООО "Электроавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Конкурсный кредитор ЗАО "Аксис Тек" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Колоскова К.А. 150 000 руб. убытков в виде сумм, не поступивших в конкурсную массу в размере 50% от суммы доходов, полученных Федотовым М.А. и Ивановым Д.Н. за период с сентября по декабрь 2022.

Определением от 30.01.2023 в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аксис Тек", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеется совокупность обстоятельств для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению подателя жалобы, действия (бездействия) конкурсного управляющего по срокам получения исполнительных листов в отношении контролирующих должника лиц являются несвоевременными.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий за выдачей исполнительных листов не обращался. Сам по себе факт подготовки мероприятий, связанных с организацией торгов по продаже дебиторской задолженности, не препятствует одновременному осуществлению мероприятий по ее истребованию в общем порядке.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления об истребовании выписок по счетам Федотова М.А., Иванова Д.Н. и ООО "ЭА-Технолоджис", сотрудниками которой являются Федотов М.А. и Иванов Д.Н.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение оставить без изменения, указывая, что им получены исполнительные листы в отношении Федотова М.А. и Иванова Д.Н., в настоящий момент возбуждены исполнительные производства.

По мнению конкурсного управляющего, реализация дебиторской задолженности на торгах является более целесообразной для процедуры банкротства.

Определением от 29.03.2023 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорной дебиторской задолженности Общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу N А56-163001/2018/сд.1, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 04.08.2022, признаны недействительными сделки ООО "Электроавтоматика" по выплате дивидендов и действительной стоимости доли в период с 01.01.2016 по 29.03.2018 на общую сумму 12 353 817 руб. 05 коп., применены последствия недействительности сделок, взыскано в конкурсную массу ООО "Электроавтоматика" с Федотова М.А. 3 722 529 руб. 50 коп., с Иванова Д.Н. 4 004 178 руб. 50 коп., с Сальникова И.М. 2 848 029 руб. 55 коп., с Короленко А.Ю 1 729 079 руб. 50 коп.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по получению исполнительных листов по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу N А56-163001/2018/сд.1 и направлению его в службу судебных приставов для принудительного исполнения, ЗАО "Аксис Тек" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим получены исполнительные листы на каждого из ответчиков по обособленному спору N А56-163001/2018/сд.1, в том числе Федотова М.А., Иванова Д.Н., что подтверждается сведениям с сайта Мой арбитр по настоящему делу.

При этом, при оценке своевременности получения данных исполнительных листов апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2022 по делу N А56-163001/2018 было приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу N А56-163001/2018/сд.1, которое было отменено только постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022.

Конкурсный управляющий обратился за выдачей исполнительных листов Иванова Д.Н., Федотова М.А., Сальникова И.М., Короленко А.Ю., что подтверждается ходатайством о выдаче исполнительных листов от 30.09.2022.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, испрашиваемые исполнительные листы выданы судом первой инстанции только в декабре 2022, на основании которых в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства N N 32656/23/78005-ИП, 15681/23/78017-ИП, 27867/23/78005-ИП (102871/22/78005-СД), 40544/23/78016-ИП.

В рамках исполнительного производства в отношении Сальникова И.М. поступают денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской с расчетного счета Общества.

Таким образом, довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не обращался за выдачей исполнительных листов и не направлял их в службу судебных приставов не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим также проводится работа по реализации спорной дебиторской задолженности на торгах, на что обоснованно указано судом первой инстанции

Определением от 29.03.2023 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "Электроавтоматика".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Аксис Тек" об истребовании документов не имеется. Апелляционным судом такие основания не установлены.

Кроме того, представитель ЗАО "Аксис Тек" в судебное заседание апелляционного суда не явился, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство не поддержал.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и причинивших должнику убытки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-163001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков