Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 13АП-1891/20

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2020 г.

Дело N А42-10463/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-1891/2020) АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2019 по делу N А42-10463/2019, принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ФГБУ здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120" Федерального медико-биологического агентства

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства" в лице филиала "Медико-санитарная часть N 6" (далее - ответчик, ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА, Учреждение, потребитель) 210 731 рубля 80 копеек, составляющих 207 491 рубля 74 копейки задолженности по договору энергоснабжения N 5130107570 от 01.01.2019 за август 2019 (счет-фактура N 5130107570/107863 от 31.08.2019), 3 240 рублей 06 копеек законной неустойки, предусмотренной абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начисленной за период с 19.09.2019 по 17.10.2019, а также законной неустойки с 18.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2019 от истца в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление об отказе от иска в части основного долга за август 2019 (счет-фактура N 5130107570/107863 от 31.08.2019) в сумме 207 491 рубль 74 копейки, а также об увеличении требования в части взыскания пени до 3 821 рубля 42 копеек.

04.12.2019 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части пени до 581 рубля 36 копеек, начисленных за период с 19.09.2019 по 05.11.2019.

Решением суда от 23.12.2019 удовлетворено заявление АО "АтомЭнергоСбыт" об изменении размера исковых требований. Принято уменьшение размера исковых требований в части пени до 581 рублей 36 копеек, начисленных за период с 19.09.2019 по 05.11.2019. Принят частичный отказ от иска. Производство по делу N А42-10463/2019 по иску в части требования о взыскании основного долга в сумме 207 491 рубль 74 копейки прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы 581 рубль 36 копеек неустойки, 6 275 рублей 71 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращены 665 рублей 21 копейка государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением N 4404 от 29.05.2019.

Не согласившись с указанным решением суда в части распределения судебных расходов, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов отменить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 275 рублей 71 копейки, выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 945 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что не отказывался от исковых требований в связи с применением примирительных процедур в связи с чем суд неправомерно применил второй подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно возвратил истцу 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Также на основании части 1 статьи указанной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 0-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу установлено, что при подаче искового заявления суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 7 221 рублей, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Мурманской области N 39798 от 23.09.2019 (платёжное поручение N 3353 от 22.04.2019 дело N А42-7722/2019) и N 39816 от 24.09.2019 (платёжное поручение N 1136 от 06.02.2019 дело N А42-6788/2019).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 211 313 рублей 16 копеек подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7 226 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности в сумме 98 220 рублей 13 копеек была произведена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Однако, несмотря на частичную оплату долга, истец не скорректировал исковые требования с учетом указанной оплаты.

109 271 рубль 61 копейка долга были оплачены ответчиком уже после подачи иска в суд и принятия судом искового заявления к производству.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно распределил расходы по государственной пошлине по иску, взыскав с ответчика 6 275 рублей 71 копейку расходов и возвратив истцу 665 рублей 21 копейку госпошлины по иску, оставив остальную сумму госпошлины на истце в порядке абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права и противоречат материалам дела.

Излишне уплаченная АО "АтомЭнергоСбыт" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 196 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2019 по делу N А42-10463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета Российской Федерации 196 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова