Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 18АП-419/20

г. Челябинск

26 февраля 2020 г.

Дело N А47-11340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" Стексова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-11340/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" Стексова Алексея Васильевича - Власенко А. В. (паспорт, доверенность от 28.11.2018, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (ИНН 5612078718, ОГРН 1125658018001; 460024, Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Аксакова, дом 8, литер ВВ1, офис 110, далее - должник, ООО "Агрика 56").

Определением от 07.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович, член Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

18.11.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 13.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крюкова Р.Ю.

21.04.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Определением от 06.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2018) конкурсным управляющим утвержден Стексов Алексей Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Курдюкову Владиславу Анатольевичу (ИНН 561000459217) о взыскании убытков в размере 2 373 240 руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 31.10.2019).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (с учетом протокольного определения от 13.06.2019), привлечены: Сергеева Елена Александровна (г.Оренбург, ИНН 561013716395), Курдюков Анатолий Иванович (ОГРНИП 315565800064420, ИНН 563802557812).

Определением суда от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 06.12.2019 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заявитель указал, что к свидетельским показаниям Зимненко следует отнестись критически, поскольку переводы в ее пользу осуществлены в октябре-декабре 2014 года, в январе 2014 года она не работала в ООО "Агрика 56", в связи с чем, не могла подготовить договор аренды транспортных средств, свидетель помнит подготовку договоров аренды по прошествии 5 лет, но затрудняется дать показания в отношении договоров займа, демонстрируя избирательность запоминания фактов. Конкурсным управляющим указывалось на мнимость договоров аренды транспортных средств, на изготовление договоров непосредственно в ходе рассмотрения настоящего спора. Доводы не опровергнуты, надлежащая оценка не дана. Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, конкурсный управляющий указывал на отсутствие в материалах дела доказательств несения арендатором затрат на ГСМ, техническое обслуживание, ОСАГО, отсутствие доказательств фактического исполнения спорного договора (не представлены путевые листы, не вносились арендные платежи), а сделки совершены одним лицом со стороны арендодателя и арендатора - Курдюковым В.А., в связи с чем, подписание документов в целях придания реальности сделки не представляло сложности. Конкурсный управляющий отметил, что ему не переданы печати, штампы, бухгалтерская и хозяйственная документация должника, что свидетельствует о возможности ответчика изготовить любые оправдательные документы в обоснование произведенных выплат. Оспариваемые платежи осуществлялись безотносительно к периодам аренды, различными суммами, не соответствующими размеру арендной платы, причины, по которым именно таким образом стороны договора осуществляли расчеты, при условии, что договором был предусмотрен иной порядок расчетов (ежемесячная оплата), не раскрыты, экономическая целесообразность данных сделок не обоснована, учитывая искажение данных бухгалтерского учета, оформление документов для придания вида правомерности совершенным платежам, следует вывод о недоказанности реальности арендных отношений должника и Курдюкова В.А. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Кредиторы и конкурсный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, в связи с чем, на заинтересованном лице лежит бремя опровержения возникших сомнений. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, ответчиком не представлены. Ссылаясь на положения статьи 779 ГК РФ, заявитель отметил, что в обоснование своей позиции по правомерности перечисления денежных средств, ответчиком представлена только копия письма о назначении себе вознаграждения в размере 150 тыс. руб., иных доказательств, подтверждающих заключение, исполнение, размер оплаты, порядок оплаты по договору не представлено. Отсутствие со стороны исполнителя доказательств указывает на то, что взаимоотношения носили фиктивный характер. Собранные доказательства, по мнению подателя, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, что переводит на него бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Суд не дал оценки факту отсутствия документов, на основании которых можно было бы сделать вывод об исполнении ответчиком своих обязанностей. Между тем, отсутствие документов в части заключения и исполнения договоров не позволяет установить вид и объем оказанных услуг. В отчете указан "комплекс юридических услуг" без конкретизации. Судом не дана оценка тому, что приказ о назначении ответчику вознаграждения не может приниматься в качестве доказательства при наличии доводов управляющего о мнимости сделки и заключения ее с целью причинения вреда. Цель совершения оспариваемых сделок состояла в оформлении внешне законного механизма для сокрытия вывода из ООО "Агрика 56" денежных средств в пользу заинтересованного лица Курдюкова В.А.

В дополнениях к жалобе, принятых судом, податель жалобы указал, что судом неверно применены нормы материального права. Судом ошибочно отнесены действия по выводу денежных средств на риски в предпринимательской деятельности. Заявитель не приводил доводов о том, что цена сделки завышена при существующих рыночных условиях, так как договоры аренды являются мнимыми сделками, не были связаны с действиями по извлечению прибыли для общества. Заявитель обратил внимание, что вся сумма по кредиту за транспортное средство перечислена должником, транспортное средство, исходя из показаний Курдюкова и свидетеля, использовалась в предпринимательских целях должника, однако собственником транспортного средства стал руководитель общества Курдюков. Очевидно, что никакой экономической выгоды данная схема не несла, предпринимательская цель у должника отсутствовала. Курдюков не неся затрат за 2 года получил в собственность транспортное средство без каких-либо обременений, но за счет должника. Должник, имея необходимость использовать транспортное средство, на тех же условиях имело возможность заключить кредитный договор и получить в собственность транспортное средство. Судом не дана оценка доводам управляющего, что основаниями убытков стало создание такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на систематический вывод прибыли общества в пользу аффилированных лиц, что выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Суд указал на неверный способ защиты, с чем не согласен податель, сославшись на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Кроме того, по мнению заявителя, не обоснована ссылка суда на достаточность удовлетворения требований и восстановление нарушенных прав кредиторов в другом обособленном споре, исходя из тех же разъяснений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением N 1 единственного участника ООО "Агрика 56" от 28.05.2012 Курдюковым Владиславом Анатольевичем (ответчиком) учреждено общество (должник по настоящему делу о банкротстве), единственный участник назначен генеральным директором.

Должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 01.06.2012, адрес места нахождения: г. Оренбург, ул. Аксакова, д. 8, литер ВВ1, офис 110 (запись от 22.12.2016), этот же адрес указан при создании общества (внесение изменений в устав в части адреса обусловлено неточностями самого реестра при отражении адреса).

12.08.2014 Курдюковым В.А. как единственным участником ООО "Агрика 56" принято решением б/н: о принятии Курдюкова Анатолия Ивановича в общество и внесении им дополнительного вклада в уставный капитал в размере 1 тыс. руб. путем оплаты денежными средствами, увеличении уставного капитала на сумму 1 тыс. руб., в связи с внесением дополнительного вклада в уставный капитал в размере 1 тыс. руб. утвердить итоги внесения дополнительного вклада, определить размер уставного капитала в сумме 11 тыс. руб., распределить доли: Курдюков А.И. 1/11 доли, Курдюков В.А. - 10/11 доли, внести в устав изменения в связи с увеличением уставного капитала.

В тот же день Курдюков В.А. заявил о выходе из общества путем отчуждения доли обществу.

12.08.2014 общим собранием участников ООО "Агрика 56" решено выплатить Курдюкову Владиславу Анатольевичу действительную стоимость его доли на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год (в сумме 8,5 тыс. руб.), распределить доли, принадлежащие обществу, изменив размер долей, Курдюкову Анатолию Ивановичу 100% (протокол N 1).

Решением N 4 единственного участника должника от 01.08.2016 Курдюков Анатолий Иванович решил освободить Курдюкова Владислава Анатольевича от занимаемой должности генерального директора с 02.08.2016, назначить на должность генерального директора ООО "Агрика 56" Курдюкова Анатолия Ивановича.

Директор (запись в Едином государственном реестре юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ, внесена 08.08.2016) и единственный участник должника (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.08.2014) по состоянию на 18.09.2017: Курдюков Анатолий Иванович (ОГРНИП 315565800064420, ИНН 563802557812).

Согласно записи акта о заключении брака, 17.12.1997 заключен брак между Курдюковым Владиславом Анатольевичем, 1974 г.рождения, и Сергеевой Еленой Александровной, 1977 г.рождения (ИНН 561013716395, согласно оспариваемым платежам), что подтверждается записью акта о заключении брака N 1987 от 17.12.1997 (т.1 л.д.12).

Между Курдюковым Анатолием Ивановичем (ИНН 563802557812) и Курдюковым Владиславом Анатольевичем имеются родственные связи, а именно, ответчик является сыном последнего директора должника (ставшего также единственным участником должника после своего сына). При этом, указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются записью акта о рождении N 4193 от 15.08.1974 (т.1 л.д.158).

Должник осуществлял, в том числе, работы по выполнению государственных и (или) муниципальных контрактов в различных регионах РФ, для исполнения которых нанимались (на выполнение сезонных объемов работ) дополнительные работники (письменные сведения заказчиков, т.4 л.д. 18-19, распечатки сведений об исполнении государственных и муниципальных заказов, т.3 л.д.24-35).

Ответчик лично руководил работами (находился в командировках), а также лично в связи с убытием в командировки пользовался приобретенным им автомобилем, что подтверждается свидетельскими показаниями (свидетеля Сапарова Асылбек Камбаровича, подписка свидетеля, т.3 л.д.127). Указанные обстоятельства не являлись спорными, стороны исходили из данных обстоятельств.

Должником в интересах ответчика осуществлены следующие безналичные платежи на общую сумму 2 373 240 руб. (до принятия решения N 4 от 01.08.2016, то есть в период наличия у ответчика статуса директора общества):

1) по расчетному счету N 40702810804100025027 открытому в ПАО АКБ "АВАНГАРД": от 07.11.2014 на сумму 26 670 рублей - оплата по автокредитному договору за ноябрь 2014 г за Курдюкова В.А. (т.1 л.д.62); от 08.12.2014 на сумму 26 670 рублей - оплата по автокредитному договору за декабрь 2014 г за Курдюкова В.А. (т.1 об.л.д.62); от 31.12.2014 на сумму 26 670 рублей - оплата по автокредитному договору за декабрь 2014 г за Курдюкова В.А. (т.1 л.д.63); от 05.02.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за февраль 2015 г за Курдюкова В.А. (т.1 об.л.д.63); от 06.03.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за март 2015 г за Курдюкова В.А. (т.1 л.д.64); от 06.05.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за май 2015 г за Курдюкова В.А. (т.1 об.л.д.64); от 10.06.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за июнь 2015 г за Курдюкова В.А. (т.1 л.д.65); от 09.07.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за июль 2015 г за Курдюкова В.А. (т.1 об.л.д.64); от 10.08.2015 на сумму 21 635 рублей-оплата по автокредитному договору за август 2015 г за Курдюкова В.А. (т.1 л.д.66); от 11.08.2015 на сумму 5055 рублей-оплата по автокредитному договору за август 2015 г за Курдюкова В.А. (т.1 об.л.д.66); от 07.09.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за сентябрь 2015 г за Курдюкова В.А. (т.1 л.д.67); от 09.10.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за октябрь 2015 г за Курдюкова В.А. (т.1 об.л.д.67); от 05.11.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за ноябрь 2015 г за Курдюкова В.А. (т.1 л.д.68); от 12.12.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за декабрь 2015 г за Курдюкова В.А. (т.1 об.л.д.68); от 29.12.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за декабрь 2015 г за Курдюкова В.А. (т.1 л.д.69); -платеж от 31.12.2014 на сумму 1 118 000 рублей-оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 об.л.д.69); -платеж от 11.08.2015 на сумму 10 000 рублей - оплата по договору возмездного оказания услуг N13 от 03.08.15 ( т.1 л.д.29); от 04.08.2015 на сумму 15 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг N13 от 03.08.15 (т.1 л.д.70); от 13.08.2015 на сумму 30 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг N13 (т.1 об.л.д.70); от 13.08.2015 на сумму 30 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг N13 от 03.08.15 (т.1 л.д.29); от 26.08.2015 N354 на сумму 5 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг N13 от 03.08.15 (т.1 л.д.71); от 26.08.2015 N353 на сумму 25 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 об.л.д.71); от 09.09.2015 N374 на сумму 15 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг N 13 (т.1 л.д.72); от 09.09.2015 г. N375 на сумму 15 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг N13 (т.1 об.л.д.72); от 17.09.2015 на сумму 20 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 л.д.73); от 03.10.2015 на сумму 10 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 об.л.д.73); от 06.10.2015 N420 на сумму 10 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 л.д.74); от 06.10.2015 N421 на сумму 10 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 об.л.д.74); от 20.10.2015 на сумму 8420 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 л.д.75);

2) по расчетному счету N 40702810104000000976 открытому в ООО КБ "Кольцо Урала": от 08.02.2016 на сумму 26 670,00 рублей - оплата по автокредитному договору за февраль 2016 г. за Курдюкова В.А. (т.1 л.д.39); от 09.03.2016 на сумму 26 670,00 рублей - оплата по автокредитному договору за март 2016 г. за Курдюкова В.А (т.1 л.д.40); от 11.04.2016 N109 на сумму 26 670,00 рублей-оплата по автокредитному договору за апрель 2016 г. за Курдюкова В.А. (т.1 об.л.д.76 и об.л.д.80); от 05.05.2016 N144 на сумму 26 670,00 рублей-оплата по автокредитному договору за май 2016 г. за Курдюкова В.А. (т.1 л.д.76 и 80); от 09.06.2016 N189 на сумму 26 670,00 рублей-оплата по автокредитному договору за июнь 2016 г. за Курдюкова В.А (т.1 л.д.80); от 09.09.2016 на сумму 4 400,00 рублей-оплата по автокредитному договору погашение за Курдюкова В.А.; от 08.07.2016 N212 на сумму 26 670,00 рублей-оплата по автокредитному договору за июль 2016 г. за Курдюкова В.А. (т.1 об.л.д.76 и об.л.д.80); от 18.02.2016 на сумму 80 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг N7 от 18.02.16 (т.1 л.д.40); от 06.05.2016 N149 на сумму 65 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг N7 от 18.02.16 (т.1 об.л.д.78 и об.л.д.82); от 20.05.2016 N164 на сумму 100 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг N7 от 18.02.2016 (т.1 об.л.д.78 и об.л.д.82); от 20.05.2016 N 163 на сумму 80 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг N7 от 18.02.2016 (т.1 л.д.78 и 82); от 31.05.2016 N178 на сумму 30 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг N7 от 18.02.2016 (т.1 л.д.78); от 14.06.2016 N191 на сумму 20 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг N7 от 18.02.2016 (т.1 л.д.81); от 15.06.2016 N193 на сумму 9 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг N7 от 18.02.2016 (т.1 об.л.д.77 и об.л.д.81); от 04.07.2016 N205 на сумму 50 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг N7 от 18.02.2016 (т.1 об.л.д.77 и об.л.д.81); от 19.07.2016 N215 на сумму 80 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг N7 от 18.02.2016 г. (т.1 л.д.77 и л.д.79 и 81 и 83).

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков в размере сумм, перечисленных ответчику названными платежами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что последняя бухгалтерская отчетность конкурсному управляющему не передана.

В обоснование возникновения признаков неплатежеспособности заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 N А4-11110/2016, согласно которому в соответствии с пунктом 2.2. договора стороны определили оплату оставшейся части каждой партии товара до 30.10.2015 (стр.6 решения суда). При этом, решением взыскано с должника в пользу ЗАО "Фирма "Август" (заявитель по делу о банкротстве): 2 398 750 руб. - основного долга, 767 600 руб. - неустойки, 38 831 руб. 75 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Из отчета конкурсного управляющего следует наличие задолженности перед конкурсными кредиторами в общей сумме 3 205,52 тыс.руб. В конкурсную массу имущество не включено.

Данные бухгалтерской отчетности должника за 2016 год: запасы 2 014 тыс.руб. (строка 1210_4), дебиторская задолженность 3349 тыс.руб. (строка 1230), денежные средства 135 тыс.руб. (строка 1250_4), активы 5 498 тыс.руб. (строка 1600_4), долгосрочные заемные обязательства 0 тыс.руб. (строка 1410_4), краткосрочные заемные обязательства 0 тыс.руб (строка 1510_4), нераспределенная прибыль 3 643 тыс.руб. (строка 1371_4), при этом, нераспределенная прибыль за 2015 год составляет 3 257 тыс.руб.; кредиторская задолженность 1 844 тыс.руб. (строка 1520_4).

Возражая против требований, в части оплаты по автокредитному договору ответчика представлены договоры аренды, условиями которых предусмотрено платежи должника (арендодателя) по кредитному указанному кредитному договору вместо заемщика (т.2 л.д.117).

Ответчик в подтверждение наличия оснований для осуществления указанных платежей представил копии: - договоров аренды транспортного средства с экипажем, - решения участника N 3 от 06.01.2014 о назначении генеральному директору оплаты за выполняемые работы (оказываемые услуги) в размере 150 000 руб. ежемесячно. При этом, пунктом 2 решения определено, что выплаты производить за счет выручки предприятия при ее наличии.

В частности, ответчиком представлены следующие договоры аренды транспортных средств:

- договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 09.01.2014, в соответствии с которым Курдюков В.А., выступающий в качестве арендодателя Мицубиси Паджеро Спорт предоставляет арендатору (ООО "Агрика 56") на возмездной основе транспортное средство (автомобиль) во временное владение и пользование (т.2 об.спора Убытки, л.д.116). Договор заключен на срок с 09.01.2014 по 31.12.2015 включительно (пункт 4.1 договора). Арендная плата составляет 180 000 руб., арендатор уплачивает налог на доходы физических лиц из арендной платы при ее фактической выплате арендодателю (пункт 3.1 договор).

- договор аренды транспортного средства без экипажа N 3 от 09.01.2014, в соответствии с которым Курдюков В.А., выступающий в качестве арендодателя ГАЗ-66, 1990 г.в., гос.номер О227ХО56 предоставляет арендатору (ООО "Агрика 56") на возмездной основе транспортное средство (автомобиль) во временное владение и пользование (т.2 об.спора Убытки, л.д.122). Договор заключен на срок с 09.01.2014 по 31.12.2015 включительно (пункт 4.1 договора). Арендная плата составляет 180 000 руб., арендатор уплачивает налог на доходы физических лиц из арендной платы при ее фактической выплате арендодателю (пункт 3.1 договор).

- договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 09.01.2014, в соответствии с которым Курдюков В.А., выступающий в качестве арендодателя ГАЗ-66, 1985 г.в., гос.номер О226ХО56 предоставляет арендатору (ООО "Агрика 56") на возмездной основе транспортное средство (автомобиль) во временное владение и пользование (т.2 об.спора Убытки, л.д.126). Договор заключен на срок с 09.01.2014 по 31.12.2015 включительно (пункт 4.1 договора). Арендная плата составляет 180 000 руб., арендатор уплачивает налог на доходы физических лиц из арендной платы при ее фактической выплате арендодателю (пункт 3.1 договор).

Заявителем в рамках настоящего обособленного спора 13.06.2019 подано письменное заявление о фальсификации доказательств (т.3 л.д.121): - договор от 09.01.2014 N 2 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, - договор от 09.01.2014 N 3 аренды транспортного средства без экипажа

с физическим лицом, - договор от 09.01.2014 N 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Представитель лица, представившего оспариваемое доказательство, 18.06.2019 отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу (запись внесена в протокол судебного заседания 13.06.2019).

14.08.2019 конкурсный управляющий представил заявление о фальсификации, а именно о фальсификации решения участника N 3 о выплате вознаграждения Курдюкову В.А. от 06.01.2014 (решение участника, т.4). Конкурсный управляющий мотивирует заявление следующими обстоятельствами: - отсутствием оригинала приобщенного решения участника N 3 от 06.01.2014; - отсутствием регулярности выплаты (ежемесячно) в размере 150 000 руб.; - отсутствием основания (договора оказания услуг) для осуществления платежей в пользу Курдюкова В.А.; - отсутствием выплат НДФЛ за период с 2012 по 2016 за Курдюкова В.А.

В судебном заседании 18.06.2019, в том числе, для цели проверки заявления о фальсификации, допрошен (по ходатайству ответчика) свидетель - Зимненко Елена (менеджер должника). Свидетель Зимненко Елена показала, что осведомлена о большом объеме работы Курдюкова В.А. и Сергеевой Е.А. При этом, Сергеева Е.А. являлась контрактным лицом при заключении государственных контрактов. Кроме того, свидетель Зимненко Елена после обозревания договоров аренды транспортных средств, заключенных между обществом и Курдюковым В.А. подтвердила осуществление ею подготовки (проектов) соответствующих договоров (с/з 18.06.2019: с 01 час. 27 мин. 40 сек. до 01 час. 28 мин. 25 сек.). Однако, в части договоров займа показания свидетеля были неконкретны, поскольку она вспомнила только факт подготовки ею одного договора займа по зиме 2015 года (с/з 18.06.2019: с 01 час. 13 мин. 40 сек. до 01 час. 15 мин. 58 сек.). При этом, повторно подтвердила, что не помнит, какой именно договор займа подготавливала, точно не может указать как на займодавца ни на Курдюкова В.А., ни на Сергееву Е.А. (с/з 18.06.2019: с 01 час. 17 мин. 16 сек.). На вопрос представителя заявителя (о ведении кассы, наличии кассовой книги) свидетель Зимненко Елена показала, что не осуществляла расчеты наличными средствам (с/з 18.06.2019: с 01 час. 24 мин. 58 сек.).

До разрешения настоящего обособленного спора судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения о признании недействительной сделкой платежей в пользу супруги директора должника на общую сумму 4 577 750 руб. (без восстановления встречных обязательств).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктами 1-3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Разъяснения по вопросами, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 вышеназванного постановления, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, платежи осуществлены в период 07.11.2014- 19.07.2016 со счета должника в пользу ответчика, являвшегося контролирующим должника лицом - директором и участником.

Основания платежей - по автокредитному договору (оформлен на имя Курдюкова В.А.) и по договорам о возмездном оказании услуг (реквизиты 2015-2016 годов либо без указания реквизитов договоров).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представляется верным применение исходных для оценки реальной экономической деятельности представлений о следующем: - возмездности оказания директором услуг (оплаты труда), - несение расходов, относящихся к производственной деятельности предприятия за счет самого предприятия, - извлечение предприятием прибыли для получение доходов в интересах своего учредителя (участника) и семьи его членов, осуществляющих предпринимательскую деятельность с образованием юридического лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Кредитный договор ОАО Банк "УРАЛСИБ" заключен с заемщиком Курдюковым Владиславом Анатольевичем 11.08.2011, сумма кредита 1,133 млн. руб. под 14,5 % годовых на срок до 11.08.2016 для целей приобретения транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5. Впоследствии автомобиль оформлен на ответчика. Таким образом, имущество приобретено за счет средств должника.

Ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, конкурсный управляющий указывал на отсутствие в материалах дела доказательств несения арендатором затрат на ГСМ, техническое обслуживание, ОСАГО, отсутствие доказательств фактического исполнения спорного договора (не представлены путевые листы, не вносились арендные платежи), а сделки совершены одним лицом со стороны арендодателя и арендатора - Курдюковым В.А., в связи с чем, подписание документов в целях придания реальности сделки не представляло сложности.

Таким образом, конкурсным управляющим указывалось на мнимость договоров аренды транспортных средств, на изготовление договоров непосредственно в ходе рассмотрения настоящего спора (заявлено о фальсификации). Доводы не опровергнуты, надлежащая оценка не дана.

Конкурсный управляющий отметил, что ему не переданы печати, штампы, бухгалтерская и хозяйственная документация должника, что свидетельствует о возможности ответчика изготовить любые оправдательные документы в обоснование произведенных выплат.

Оспариваемые платежи осуществлялись безотносительно к периодам аренды, различными суммами, не соответствующими размеру арендной платы, причины, по которым именно таким образом стороны договора осуществляли расчеты, при условии, что договором был предусмотрен иной порядок расчетов (ежемесячная оплата), не раскрыты, экономическая целесообразность данных сделок не обоснована, учитывая искажение данных бухгалтерского учета, оформление документов для придания вида правомерности совершенным платежам, следует вывод о недоказанности реальности арендных отношений должника и Курдюкова В.А. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Вышеприведенные доводы заслуживают внимание, не оспорены и не опровергнуты.

Сама по себе потенциальная возможность несения каких-либо затрат на осуществление хозяйственной деятельности правового значения не имеет.

При этом, заявитель не приводил доводов о том, что цена сделки завышена при существующих рыночных условиях, так как договоры аренды, по его мнению, являются мнимыми сделками, не были связаны с действиями по извлечению прибыли для общества.

Однако, заявитель обращал внимание, что вся сумма по кредиту за транспортное средство перечислена должником, транспортное средство, исходя из показаний Курдюкова и свидетеля, использовалась в предпринимательских целях должника, однако собственником транспортного средства стал руководитель общества Курдюков. Очевидно, что никакой экономической выгоды данная схема не несла, предпринимательская цель у должника отсутствовала. Курдюков не неся затрат за 2 года получил в собственность транспортное средство без каких-либо обременений, но за счет должника. Должник, имея необходимость использовать транспортное средство, на тех же условиях имел возможность заключить кредитный договор и получить в собственность транспортное средство.

Апелляционный суд также принимает во внимание позицию заявителя жалобы, о том, что к свидетельским показаниям Зимненко следует отнестись критически, поскольку переводы в ее пользу осуществлены в октябре-декабре 2014 года, в январе 2014 года она не работала в ООО "Агрика 56", в связи с чем, не могла подготовить договор аренды транспортных средств, свидетель помнит подготовку договоров аренды по прошествии 5 лет, но затрудняется дать показания в отношении договоров займа, демонстрируя избирательность запоминания фактов.

Поскольку кредиторы и конкурсный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств в обоснование возникших сомнений, при этом, выраженные сомнения носят обоснованный характер, в связи с чем, на заинтересованном лице лежит бремя опровержения возникших сомнений. Между тем, таких доказательств в дело не представлено.

Документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, ответчиком не представлены.

Ссылаясь на положения статьи 779 ГК РФ, заявитель отметил, что в обоснование своей позиции по правомерности перечисления денежных средств, ответчиком представлена только копия письма о назначении себе вознаграждения в размере 150 тыс. руб., иных доказательств, подтверждающих заключение, исполнение, размер оплаты, порядок оплаты по договору не представлено.

При этом, назначение спорных платежей не позволяет соотнести их с оплатой в счет указанных ответчиком услуг.

Собранные доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, что переводит на него бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки факту отсутствия документов, на основании которых можно было бы сделать вывод об исполнении ответчиком своих обязанностей. Однако, отсутствие документов в части заключения и исполнения договоров не позволяет установить вид и объем оказанных услуг. В отчете указан "комплекс юридических услуг" без конкретизации. Судом не дана оценка тому, что приказ о назначении ответчику вознаграждения не может приниматься в качестве доказательства при наличии доводов управляющего о мнимости сделки и заключения ее с целью причинения вреда. Цель совершения оспариваемых сделок состояла в оформлении внешне законного механизма для сокрытия вывода из ООО "Агрика 56" денежных средств в пользу заинтересованного лица Курдюкова В.А.

При вышеизложенных обстоятельствах, судом первой инстанции ошибочно отнесены действия по выводу денежных средств на риски в предпринимательской деятельности.

Судом не дана оценка доводам управляющего, что основаниями убытков стало создание такой системы организации предпринимательской деятельности, которая была направлена на систематический вывод прибыли общества в пользу аффилированных лиц, что выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

Факт уничтожения документов в пожаре документально не подтвержден. Доказательств того, что по месту пожара хранились документы должника, не имеется. Сведения относительно уничтожения документов отражены исключительно со слов заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах, следует признать доказанным факт причинения убытков, поскольку спорные перечисления не обоснованы затратами на нужды должника.

Ссылки суда на неверный способ защиты представляется неверным. Возможность оспаривания сделок не препятствует оценке поведения ответчика на предмет причинения им убытков обществу.

То обстоятельство, что сделка с иным лицом Сергеевой Еленой Александровной признана недействительной, в данном случае правового значения не имеет. Судебный акт не вступил в законную силу (к моменту объявления резолютивной части судебного акта по настоящему обособленному спору в полном объеме не изготовлен), сам по себе размер взысканных с нее средств в порядке применения последствий недействительности платежей превышает размер учтенных в реестре требований, однако, вывод о восстановлении прав носит предположительный характер, поскольку установление данных обстоятельств зависит от многих факторов - вступления в силу судебного акта, исполнения его ответчиком.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПк РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-11340/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" Стексова Алексея Васильевича - удовлетворить.

Взыскать с Курдюкова Владислава Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" 2 373 240 рублей в счет возмещения убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова