Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 21АП-1229/16

26 февраля 2020 г.

Дело N А83-2155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дельта Солар" Маренковой Дианы Петровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 по делу N А83-2155/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Дельта Солар" Маренковой Дианы Петровны к Семеновской Ольге Сергеевне, Куракину Александру Сергеевичу, Коваленко Роману Викторовичу, Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх

о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Дельта Солар" и взыскании солидарно денежных средств в размере 1 816 528 827 руб. 48 коп.

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании акционерного общества "Дельта Солар" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кумова Евгения Вячеславовича: Мозговой В.В. - представитель по доверенности от 18.02.2020;

от Коваленко Романа Викторовича: Лаптев Г.С. и Пицко Т.А. - представители по доверенности N 82 АА 1413166 от 09.11.2018;

от Куракина Александра Сергеевича: Лаптев Г.С. и Пицко Т.А. - представители по доверенности N 82 АА 1413165 от 09.11.2018;

от Семеновской Ольги Сергеевны: Лаптев Г.С. и Пицко Т.А. - представители по доверенности N 82 АА 1413165 от 09.11.2018;

от акционерного общества "Дельта Солар": Лаптев Г.С. и Пицко Т.А. - представители на основании решения единственного акционера акционерного общества "Дельта Солар" б/н от 22.11.2016;

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника - акционерного общества "Дельта Солар" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.12.2016 акционерное общество "Дельта Солар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14 июня 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Маренкова Дина Петровна.

Определениями суда срок процедуры конкурсного производства продлевался, в последний раз до 14.12.2019.

Конкурсный управляющий Маренкова Д.П. обратилась в суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Дельта Солар" на Семеновскую Ольгу Сергеевну, Куракина Александра Сергеевича, Коваленко Романа Викторовича и Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх, взыскав с них солидарно денежные средства в размере 1 816 528 827 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маренковой Д.П. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Дельта Солар" на Семеновскую Ольгу Сергеевну, Куракина Александра Сергеевича, Коваленко Романа Викторовича и Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх в размере 1 816 528 827 руб. 48 коп. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Маренкова Д.П. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Куракина А.С. убытки в размере 950 321 руб. 93 коп.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Маренкова Д.П. ссылается на порочность соглашения об урегулировании задолженности от 03.10.2016 путем передачи простого векселя, произведение уменьшения уставного капитала с нарушением правоприменительного механизма, бездействие единственного акционерного АО "Дельта Солар", причинение бывшим генеральным директором АО "Дельта Солар" убытков, неправомерное удовлетворение судом ходатайств ответчиков о применении сроков исковой давности.

Определением от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.02.2020.

20.02.2020 от представителя Коваленко Р.В., Куракина А.С., Семеновской О.С. - Лаптева Г.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2155/2016 (резолютивная часть от 18.02.2020) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Маренковой Дины Петровны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражным управляющим АО "Дельта Солар" утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

В настоящее судебное заседание публичное акционерное общество "Сбербанк России", Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания согласно положениям части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылался на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просил суд пересмотреть законность обжалуемого судебного акта в полном объеме, ответчики доводы апелляционной жалобы опровергли, просили оставить определения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2

Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 31.10.2018, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действие (бездействие).

Следовательно, суду надлежит руководствоваться материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, а именно в пункте 2, согласно которому положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ответчиками до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Основания, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место с 2014 по 2016 годы.

В связи с изложенным, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку данная норма также регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору, при этом к моменту прекращения действия предыдущей редакции данного Закона, предусматривавшей иной порядок исчисления давности, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, а также пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Решением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) акционерное общество "Дельта Солар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Маренкова Д.П.

18.01.2017 конкурсному управляющему Маренкова Д.П. бывшим руководителем должника Семеновской О.С. была передана вся документация должника, каких-либо возражений в указанной части представлено не было, в том числе в материалы дела на момент оглашения резолютивной части решения были представлены: финансовый анализ временного управляющего АО "Дельта Солар" и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временного управляющего АО "Дельта Солар", на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование своего заявления.

Соответственно, с учетом редакции Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц не позднее 18.01.2018, что им сделано не было.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению в установленный срок, конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведены, так же как и не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.02.2016 N 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Маренкова Д.П. ссылается на порочность соглашения об урегулировании задолженности от 03.10.2016 ООО "Тета Пиви" в счет исполнения требований кредитора по частичному погашению денежных обязательств ООО "Канари Солар" по договору перевода долга НАУМ 51/11 от 18.11.2014 на общую сумму 77 136 580 руб. передает, а АО "Дельта Солар" принимает собственный простой вексель от 03.10.2016 серия ТС N 001 номиналом 1 220 000,00 дол. США со сроком погашения 01.01.2026, выражающуюся в предоставлении ООО "Калипсо Солар", ООО "Тета Пиви" необоснованной отсрочки исполнения денежных обязательств на срок более девяти лет, при наличии просроченной кредиторской задолженности и без каких-либо гарантий (обеспечения) исполнения вексельных обязательств со стороны векселедателя.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное соглашение заключено 03.10.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Дельта Солар", а, следовательно, его заключение не могло привести к признанию должника несостоятельным (банкротом). Доказательства, что действия по заключению соглашения влекут невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

В свою очередь, под неплатежеспособностью согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом, как следует из пункта 4 Постановления N 53, под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Дельта Солар" за 2015 год чистые активы должника в 2013 году составляли 2 037 210 руб., в 2014 году - 859 864 руб., в 2015 году - 251 961 руб. (том 1, л.д.67-71).

Как поясняли ответчики, соответственное снижение стоимости активов было вызвано ростом курса валюты в 2014-2015 году.

В частности, из бухгалтерского баланса АО "Дельта Солар" за 2015 год строка (14103) следует, что у должника имелись долгосрочные обязательства в валюте. Из строки (23524) отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 г. следует, что в результате курсовой разницы обязательства должника, выраженные в валюте, в 2014 году увеличились на 681 747 руб., в 2015 году - на 900 480 руб. (том 1, л.д.72-75).

Таким образом, увеличение размера обязательств, в результате которого возникла необходимость в уменьшении уставного капитала общества, произошло из-за изменения курса валюты, что не является признаком объективного банкротства должника, так как размер обязательств, выраженных в валюте, может быть, соответственно, и уменьшен в результате снижения курса валюты.

При этом, за период 2014 - 2015 год в картотеке судебных дел отсутствовала информация о судебных разбирательствах в отношении должника, а также отсутствовали требования кредиторов, которые АО "Дельта Солар" не могло удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, согласно отчету о движении денежных средств за период с января по декабрь 2015 года поступление денежных средств за 2014 год составило 120 810 000 руб., за 2015 год - 93 871 000 руб., что свидетельствует о платежеспособности должника в указанные периоды (том 1, л.д.81-82).

Стоимость активов АО "Дельта Солар"в 2014 году составила сумму в размере 3 479 265 000 руб., в 2015 году - 2 179 833 000 руб.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о невозможности установления даты наступления объективного банкротства должника, а также об отсутствии доказательств совершения неправомерных действий контролирующими лицами, повлекшие в последующем невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, статья 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, не предусматривала обязанности участника юридического лица по созыву и проведению внеочередного собрания участников юридического лица для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (при неисполнении подобной обязанности руководителем лица). В связи с чем основания для привлечения к ответственности Коваленко Р.В., Куракина А.С., как генеральных директоров должника за период с 2015 по 2016, отсутствуют. Семеновская О.С. приступила к своим обязанностям генерального директора 25.08.2016, уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника, что исключает обязанность подачи заявления в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве на акционеров должника (Блэк Си Реньювабл Энерджиз Гмбх) возложена не была.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Дельта Солар" об оспаривании платежных поручений, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пауэр Сервисез" денежных средств в размере 42 323 403 руб. 38 коп.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта ООО "Пауэр Сервисез" в пользу АО "Дельта Солар" перечислены денежные средства в сумме 7 513 250 руб. 60 коп. (том 5, л.д.127-140), в отношении суммы 30 104 215 руб. 75 коп. произведен зачет взаимных требований.

Оставшаяся часть задолженности ООО "Пауэр Сервисез"в сумме 5 239 187 руб. 63 коп. передана ООО "МежРегионЭкспертиза" по договору об уступки прав требования исполнения обязательств от 18.11.2019 по цене 3 755 615 руб. 10 коп. (том 5, л.д.141-144).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку в рамках дела N А83-2155/2016 АО "Дельта Солар" получило возмещение своих имущественных потерь посредством предусмотренной законом меры защиты, а именно применения последствий недействительности сделки, основания для взыскания убытков с Куракина А.С. отсутствуют, с учетом также того, что признание в судебном порядке сделки недействительной не может служить безусловным основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм, а также установленным по делу обстоятельствам и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова