Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 18АП-355/20

г. Челябинск

26 февраля 2020 г.

Дело N А76-39713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-39713/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фатон +" - Васильева Е.В. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - Данкония Р.В. (паспорт, диплом, доверенность от 18.02.2020), Агеева Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон +" (далее - ООО "Фотон +", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", ответчик) о взыскании 4 323 600 руб. задолженности, 391 200 руб. неосновательного обогащения, 133 133 руб. 64 коп. неустойки, неустойки за период с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга, не более 5% от общей суммы задолженности, 28 737 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга, с учетом ключевой ставки в соответствующие периоды (с учетом уточнения иска).

ООО "Фотон +" заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Орбита" и находящиеся у него в пределах суммы в размере 4 714 800 руб. (л.д. 31-32).

Определением суда от 25.12.2019 ходатайство ООО "Фотон +" о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Орбита" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Соответствующих доказательств истцом также не представлено.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ответчик является крупнейшим налогоплательщиком, осуществляющим фактическую хозяйственную деятельность.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика в конце одного и начале другого финансового года, может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и уплате налогов, невозможность рассчитаться с контрагентами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Фотон +" поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

От ООО "Орбита" поступили дополнительные документы по делу, а именно: решение от 19.04.2010 N 1, бухгалтерская отчетность за 2018, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Орбита".

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Фотон +" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фотон +" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Орбита" о взыскании 4 323 600 руб. задолженности, 391 200 руб. неосновательного обогащения, 133 133 руб. 64 коп. неустойки, неустойки за период с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга, не более 5% от общей суммы задолженности, 28 737 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга, с учетом ключевой ставки в соответствующие периоды (с учетом уточнения иска).

В подтверждение исковых требований истцом представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 4 323 600 руб. (л.д. 15-22).

Не оспаривая факт получения товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам, ответчиком в предварительном судебном заседании к материалам дела приобщен письменный отзыв, которым заявленные исковые требования отклонены, ссылаясь на поставку ООО "Фотон+" недоброкачественной продукции.

В заявлении об обеспечении иска истец указал, что затягивание процесса ответчиком, при фактическом признании поставки товара, может в будущем существенно затруднить исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие указанных обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер необоснованными, преждевременными.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что затягивание процесса ответчиком, при фактическом признании поставки товара, может в будущем существенно затруднить исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Орбита" и находящиеся у него в пределах суммы в размере 4 714 800 руб., конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия такой обеспечительной меры, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, истцом не заявлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего, что ответчик по настоящему делу находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца, что ответчик предпринимает действия по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов, что в отношении ответчика есть какие-либо возбужденные и неисполненные исполнительные производства по судебным актам, вступившим в законную силу, на значительные суммы, либо в отношении значительного количества кредиторов, что на имущество ответчика наложены аресты, что деятельность ответчика имеет убыточный характер либо характер ухудшения его финансового положения.

Напротив, ответчиком представлены в дело доказательства, подтверждающие отсутствие рисков затруднения или невозможности исполнения судебного акта (решение от 19.04.2010 N 1, бухгалтерская отчетность за 2018, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Орбита").

Доказательства возможного значительного ущерба, который может возникнуть у истца в случае непринятия обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Орбита" и находящиеся у него в пределах суммы в размере 4 714 800 руб., в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры.

При фактических обстоятельствах дела, изложенных в настоящем постановлении, апелляционная жалоба ООО "Орбита" признается обоснованной, подлежащей удовлетворению, а определение суда от 25.12.2019 подлежит отмене.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-39713/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фотон +" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать

на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" и находящиеся у него в пределах суммы в размере 4 714 800 руб., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева