Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-1077/20

26 февраля 2020 г.

дело N А40-169990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. (резолютивная часть от 14.11.2019 г.) по делу N А40-169990/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ИСС" (ОГРН 1082452000290)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагаева Л.А. по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "ИСС" (Исполнитель) иск о взыскании неустойки по государственному контракту N 1520187310651010128001483 от 16.11.2015 в размере 6 813 286 746,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.11.2019 г., изготовленным в полном объеме 21.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ИСС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 116 635,19 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "ИСС" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 16 ноября 2015 года N 1520187310651010128001483 на выполнение опытно-конструкторской работы "Ключ" (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

В соответствии с 6.1 Контракта цена контракта - 4 822 626 920,00 руб. Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель должен завершить этап N 1 ОКР в срок - 30 июня 2016 г.

В соответствии с пунктом 5.12 Контракта по факту приемки Заказчиком этапа ОКР оформляется Акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР, подписываемый Сторонами.

Согласно Акту сдачи-приёмки от 31 октября 2017 г. N 1 фактически этап N 1 ОКР Исполнителем выполнен с нарушением срока исполнения обязательств, установленных пунктом 2.2 Контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком обязательства по Контракту выполнены с нарушением установленного срока. Количество дней просрочки составляет 488 дней (с 1 июля 2016 г. по 31 октября 2017 г.).

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 228 дней (с 16 ноября 2015 г. по 30 июня 2016 г.).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма неустойки за просрочку выполнения этапа N 1 ОКР составляет 6 813 286 746,90 руб.

На основании пункта 9.4 Контракта Минобороны России в адрес АО "ИСС" направлены претензии N 212/6/2180 от 26.04.2018, N 212/6/2180.1 от 26.04.2018, N 212/6/2180.2 от 26.04.2018, N 212/6/2180.3 от 26.04.2018, N 212/6/2180.4 от 26.04.2018 с требованием об уплате штрафных санкций, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, что при выполнении требований контракта выявилась неопределенность требований заказчика к конечному результату работ в части реализации требований МО РФ к режиму работы с информацией, обрабатываемой на КА с применением аппаратуры закрытия каналов радиолиний или без применения таковой. В существующей ОГ режим работы с информацией был определен при ее создании и соответствовал нормативной документации действующей в 2005 году по указанному вопросу не предусматривающей отдельно аппаратуры закрытия каналов радиолиний. В 2013 году Минобороны РФ изменило порядок работы с информацией, выпустив новую нормативную документацию (приказ Министра обороны РФ N 046) согласно которой для работы с информацией требуется специальная аппаратура закрытия каналов радиолиний.

Таким образом, фактически контрактом было задано два противоречащих требования к одному результату (с применением нормативной документации действующей на момент создания КА или с применением новой нормативной документации), в связи с чем реализуя противоречивые требования контракта, ответчик выполнил дополнительную работу и осуществил двойное эскизное проектирование под разные требования контракта (1 эскизный проект без применением аппаратуры закрытия каналов радиолиний; 2 эскизный проект с применением такой аппаратуры).

При этом, эскизный проект по первому варианту полностью соответствовал задачам ОКР, выполняя требования нормативной документации действующей в 2005 году, однако указанное соответственно противоречило требованиям по наличию специальной аппаратуры в составе КА, вытекающие уже из нового приказа Минобороны России.

Вместе с тем, эскизный проект по второму варианту с дополнительной специальной аппаратурой полностью соответствовал новой нормативной документации 2013 года, но при этом потребовал бы проведения переработки всего КА для установки данной аппаратуры (указанное приводило к созданию нового типа КА, а не модернизацию существующего КА), что влекло увеличение стоимости и сроков реализации ОКР. При этом поставленные задачи ОКР достигнуть было невозможно, так как существующая ОГ не смогла бы осуществить информационное взаимодействие с новым типом КА (ввиду разного уровня требований к режиму передачи одной и той же информации).

На основании изложенного ответчик подготовил к приемке оба проекта и письмом N 760/2-2853 от 12.09.2016 уведомил истца о готовности эскизного проекта к приемке.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик подтверждается Протокол совещания с Заказчиком по вопросу исполнения контракта от 27 декабря 2016 года, в связи, с чем ответчиком был изготовлен эскизный проект по второму варианту с дополнительной специальной аппаратурой, который был также передан истцу. Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались.

Установлено, что истец согласовал один из представленных ответчиком эскизных проектов только 01.09.2017.

Указанное согласование поступило в адрес ответчика только 12.09.2017 г., в связи с чем ответчик фактически смог продолжить работы по 1-му этапу только после указанной даты.

Период согласования и даты фактического получения указанного сообщения сторонами также не оспаривались.

Таким образом, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку судом установлено, что контрактом задано два противоречащих требования к одному результату (с применением нормативной документации действующей на момент создания КА или с применением новой нормативной документации), в связи с чем реализуя противоречивые требования контракта, ответчик был вынужден выполнить дополнительную работу и осуществить двойное эскизное проектирование под разные требования контракта (1 эскизный проект без применением аппаратуры закрытия каналов радиолиний; 2 эскизный проект с применением такой аппаратуры), а также с учетом того, что избран из представленных и согласован заказчиком эскизный проект был только 12.09.2017 то есть практически чрез год после их представления, указанные период с 12.09.2016 г. (дата передачи на согласование) по 12.09.2017 г. (получение согласования истца (Заказчика) подлежит исключению из периода просрочки заявленной ко взысканию.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец рассчитывает неустойку на всю цену контракта 4 822 626 920,00 руб.

Между тем, согласно п. 8.3 Контракта Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства, чем в рассматриваемом случае является выполнение работ по первому этапу контракта.

Таким образом, истцом был представлен ненадлежащий расчет неустойки в части периода просрочки.

Кроме того, в рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму спорного контракта, противоречит как условиям контракта так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответственно в рассматриваемом споре, неустойка за просрочку выполнения этапа N 1 ОКР по Контракту должна начисляться исходя из стоимости указанного этапа на сумму 42 243 450 руб., начисление неустойки на полную стоимость контракта противоречит ее компенсационной природе и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 116 635,19 руб. (42 243 450 руб. х 6,5% /300х122 дня).

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 116 635,19 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителей, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. (резолютивная часть от 14.11.2019 г.) по делу N А40-169990/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк