Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 07АП-2965/16

г. Томск

26 февраля 2020 г.

Дело N А02-1542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басаргина Павла Петровича (N 07АП-2965/2016(12)) на определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1542/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская д. 36) по заявлению Басаргина Павла Петровича (г. Горно-Алтайск, ул. Красная, д. 9, кв. 1) об отмене определения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2015 по делу NА02-1542/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового определения о включении требований Басаргина Павла Петровича в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в жилом доме по ул. Панфиловцев,15 в г. Горно-Алтайске,

при участии в судебном заседании:

- от Басаргина П.П. - Вопилов Ю.В., доверенность от 21.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.12.2015 года суд признал общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ООО "ГАСК") несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

Срок конкурсного производства продлялся.

Определением от 25.11.2015 года требование Басаргина П.П. включено в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ГАСК" в размере 1 877 391 руб.

30.05.2019 Басаргин П.П. обратился в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2015 по делу N А02-1542/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового определения, об изменении очереди в реестре требований кредиторов ООО "ГАСК" с четвертой на третью о передаче жилых помещений в жилом доме по ул. Панфиловцев, 15 в г. Горно-Алтайске.

Определением от 09.07.2019 производство по рассмотрению заявления Басаргина П.П. было приостановлено до вступления в законную силу определения от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) по заявлению Цвиренко Т.Г. об отмене определения Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2016 по делу N А02- 1542/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового определения.

Учитывая вступление вышеуказанного судебного акта в законную силу, производство по заявлению возобновлено судом в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Басаргин П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что если бы Басаргину П.П. было известно, что договоры займа являются фактически договорами участника долевого строительства многоквартирного дома, как установлено решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31.01.2019, то это привело бы к вынесению другого определения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником Муканов В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Басаргина П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда, Басаргин П.П. указал, что Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай 31.01.2019 вынесено решение по делу N 2а-68/2019, в мотивировочной части которого указано, что договор займа от 08.09.2014 года, заключенный между Басаргиным П.П. и ООО "ГАСК", является договором долевого участия в строительстве. Таким образом, учитывая, что правоотношения между Басаргиным П.П. и ООО "ГАСК" возникли из договора долевого строительства, а не договора займа, то требование заявителя подлежит отнесению в третью очередь реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении Басаргина П.П. обстоятельства не являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми или вновь открывшимися, поскольку заявителю изначально было известно об обстоятельствах внесения займа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Из материалов дела следует, что определением от 25.11.2015 года требования Басаргина П.П. в размере 1 877 391 руб., основанные на договоре займа от 08.09.2014, включены в реестр требований кредиторов ООО "ГАСК" в четвертую очередь удовлетворения.

Впоследствии, Басаргин П.П., ссылаясь на вынесенное Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай решение по делу N 2а-68/2019 от 31.01.2019, в котором судом сделан вывод о том, что договор займа от 08.09.2014 года, заключенный между Басаргиным П.П. и ООО "ГАСК", является договором долевого участия в строительстве, обратился в суд заявлением о передаче по договору займа от 08.09.2014 жилого помещения, общей площадью 37,5 кв.м., этажностью: 1-й этаж, в осях Г-В/3-4, строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Панфиловцев, 15, в третью очередь реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением от 20.06.2019 в удовлетворении заявления Басаргина П.П. судом было отказано.

При этом суд указал, что включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

Басаргин П.П. воспользовался правом на включение денежных требований именно в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди удовлетворения.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (пункт 1 статьи 201.5), в связи с чем, требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.

Кроме того, суд указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Панфиловцев, 15 имеется лишь бетонная подготовка и складирование бетонных блоков, таким образом, объект незавершенного строительства по указанному адресу фактически отсутствует, при этом земельный участок, в настоящее время не входит в состав конкурсной массы ООО "ГАСК" в связи с его реализацией. Следовательно, не существует и реестр передачи жилых помещений в отношении указанного объекта строительства.

Вышеназванное определение суда вступило в законную силу.

Ссылка заявителя на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу N 2а-68/2019 от 31.01.2019 не может быть принята судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, позволяющего пересмотреть определение суда от 25.11.2015 по правилам статьи 311 АПК РФ, поскольку вывод суда общей юрисдикции о том, что отношения между Басаргиным П.П. и ООО "ГАСК" возникли не из договора займа, а фактически из договора участия в долевом строительстве - применительно к рассматриваемой ситуации не является вновь открывшимся обстоятельством.

Данный вывод судом сделан при изучении договора займа от 08.09.2014, условия и обстоятельства заключения которого были известны кредитору Басаргину П.П. уже при обращении в рамках дела о банкротстве ООО "ГАСК" с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Басаргин П.П. реализовал свое право путем обращения в суд с заявлением о включении именно денежного требования в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что если бы Басаргину П.П. было известно, что договоры займа являются фактически договорами участника долевого строительства многоквартирного дома, как установлено решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31.01.2019, то это привело бы к вынесению другого определения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы, изложенные Басаргиным П.П. в заявлении, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут быть признаны судом такими исключительными обстоятельствами.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Учитывая, что требования остальных кредиторов, основанных на аналогичных договорах займа, также включены судом в реестр требований в составе четвертой очереди удовлетворения (например, требование Цвиренко Т.Г.), перевод требования Басаргина П.П. в более привилегированную очередь удовлетворения нарушит баланс интересов кредиторов по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, поскольку указанные в заявлении Басаргиным П.П. обстоятельства не являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1542/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басаргина Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина