Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 07АП-6784/18

город Томск

26 февраля 2020 г.

Дело N А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Константина Евгеньевича (N 07АП-6784/2018(6)) на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (20.10.1959 года рождения, уроженец г. Новосибирска, СНИЛС N020-032- 386-70, ИНН 540785999351, адрес регистрации: 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д.20, кв.10) по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в деле о несостоятельности банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от Волкова К.Е.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 должник - Баев Виктор Анатольевич (далее по тексту - должник, Баев В.А.), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лебедев Сергей Викторович (далее - финансовый управляющий Лебедев С.В.).

23.06.2018 в газете "Коммерсантъ" N 108 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества.

Финансовый управляющий Лебедев С.В. обратился 06.02.2019 в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением от 14.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области установил арбитражному управляющему Лебедеву Сергею Викторовичу проценты по вознаграждению финансового управляющего Баева Виктора Анатольевича, в размере 287 140 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков К.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что бывшей супруге причитается половина разницы между суммой реализованной квартиры и суммой, направленной на погашение требований залогового кредитора, что составляет 410 200 рублей 20 копеек. И, соответственно, размер выручки от реализации имущества гражданина в настоящем споре - это разница между суммой реализованной квартиры и суммой, причитающейся бывшей супруге, что составляет 3 691 801 рубль 80 копеек. Проценты по вознаграждению финансового управляющего должника подлежат исчислению от суммы выручки, в пределах пяти процентов, в связи с чем, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 184 590 рублей 09 копеек. Учитывая, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии с пунктом 17 статьи 206 Закона о банкротстве, значительно превышает указанный лимит, у суда отсутствовали основания для применения данной нормы и установления процентов по вознаграждению в размере 287 140 рублей 14 копеек.

Финансовый управляющий должника Лебедев С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имеется.

Определением суда от 05.02.2020 судебное заседание отложено. Финансовому управляющему Лебедеву С.В. предложено представить сведения о наличии и размере расходов, связанных с реализацией предмета залога, в том числе на оценку и проведение торгов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Финансовый управляющий Лебедев С.В. представил запрашиваемые сведения, указав, что расходы на проведение торгов составили 2 887,921 руб. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене, в виду нарушения норм процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 20.06.2018 Баев В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества финансовым управляющим утвержден Лебедев С.В..

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже залогового имущества, принадлежащего Баеву В.А. - квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская обласмть, г. Бердск, городок Изумрудный, дом 1, кв. 21.

Стоимость реализованного имущества составила 4 102 002 рублей.

Полагая, что, в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению составляет 7% от суммы продажи имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и устанавливая размер причитающихся процентов в сумме 287 140,14 руб., исходил из того, что требование законно и обосновано, подтверждено документально.

Между тем, в резолютивной части определения, текст которой объявлен в судебном заседании, изготовлен 14.11.2019 и размещен в тот же день в картотеке дел, проценты по вознаграждению финансового управляющего должника - Баева Виктора Анатольевича, указаны в размере 70 000 рублей.

В полном тексте определения от 14.11.2019 указав на допущенную опечатку в резолютивной части, суд первой инстанции посчитал возможным исправить ее, указав в резолютивной части определения размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 287 140,14 руб.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта, суд не вправе изменять изложенное в ней содержание, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного судебного акта в виде определения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправляя опечатку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал иной размер суммы процентов по вознаграждению управляющего, что привело к изменению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной, в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части. Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным обжалуемым судебным актом возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Новосибирской области: то, которое отражено в оглашенной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте определения. Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения.

Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменить обжалуемый судебный акт с целью недопустимости его разночтения и принять новое решение дела по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно расчету финансового управляющего сумма процентов по вознаграждению, в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 7% от суммы продажи имущества, из расчета: 4 102 002 х 7% = 287 140,14 руб.

В подтверждение обоснованности заявления финансовый управляющий представил договор купли-продажи N 1 от 05.01.2019, выписки по счету, выписки с ЕФРСБ, доказательства оплаты публикаций.

Как указывалось выше, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что стоимость реализованного имущества составила 4 102 002 рублей.

10% от этой суммы - 410 200 рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, расходы связанные с реализацией имущества составили:

- расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 2 887,92 руб..

- 7% от суммы реализации (вознаграждение запрашиваемое финансовым управляющим) составили - 287 140,14 руб.

Всего 290 028,06 руб., что не превышает указанных 10%.

Доводы подателя жалобы о том, что должнику принадлежала только половина реализованного имущества, следовательно, сумма вознаграждения должна рассчитываться от 3 691 801,80 руб. (разница между суммой реализации и суммой, причитающейся бывшей супруге), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Режим совместной собственности недвижимого имущества и наличие у Баевой Е.В,, являющейся созалогодателем, солидарной обязанности по кредитному обязательству, не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, в случае, если супруг гражданина-банкрота, является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 287 140,14 руб.

Вместе с тем, нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного акта по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение от 14.11.2019, и принимает новый судебный акт, об удовлетворении заявления финансового управляющего Лебедева С.В. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 287 140,14 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Установить арбитражному управляющему Лебедеву Сергею Викторовичу проценты по вознаграждению финансового управляющего должника - Баева Виктора Анатольевича, в размере 287 140 рублей 14 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина