Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 09АП-1952/20

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-180918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГБОУДО ДТДиМ "Восточный" и УФАС по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-180918/19

по заявлению ООО "Вавилон" (ОГРН: 1095027006293, ИНН: 5027149832)

к УФАС по Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339)

третье лицо: ГБОУДО ДТДиМ "Восточный" (ОГРН: 1077746037852, ИНН: 7720573400)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Паркина А.В. по дов. от 30.01.2020
от УФАС по Москве: от ГБОУДО ДТДиМ "Восточный"	Айнутдинов Р.Ф.17.01.2020 Давыдова П.А. по дов. от 29.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.04.2019 по делу N 077/10/19-1149/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Московское УФАС России и Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Восточный" (далее - ГБОУДО ДТДиМ "Восточный", Заказчик) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению антимонопольного органа и Заказчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между заявителем и Заказчиком заключен контракт N 52-ДТиМ/18-ЭАА (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Рудневка, д. 37; г. Москва, ул. 1-я Владимирская д. 20 (далее - Объекты).

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пунктом 8.1 Контракта, ГБОУДО ДТДиМ "Восточный" 03.09.2018 приняло решение об одностороннем отказе от Контракта по причине ненадлежащего исполнения Обществом его условий.

Впоследствии Заказчик направил в Московское УФАС России сведения о заявителе для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения вышеуказанных сведений антимонопольным органом принято решение от 12.04.2019 по делу N 077/10/19-1149/2019 о внесении сведений, представленных ГБОУДО ДТДиМ "Восточный", в отношении ООО "Вавилон" в РНП (далее - Решение).

Посчитав Решение антимонопольного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения предусмотрена государственным контрактом.

В РНП включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в РНП, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения, необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Довод апелляционных жалоб о наличии у Заказчика правовых оснований для принятия повторного решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен в период с 15.05.2018 по 15.08.2018.

Материалами дела подтверждается, что перечень работ, предусмотренный Контрактом, не был выполнен в указанные сроки, что стало основанием для направления Заказчиком претензии от 15.08.2018, а также принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.08.2018.

Впоследствии, письмом от 14.09.2018 N 443, Заказчик отозвал решение от 15.08.2018 в связи с тем, что Общество приступило к устранению выявленных нарушений.

12.11.2018 ГБОУДО ДТДиМ "Восточный" принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением заявителем принятых на себя обязательств.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Материалами дела подтверждается, что уведомление заявителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта осуществлено Заказчиком всеми способами, указанными в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно посредством электронной почты (отправлено 12.11.2018), услуг связи, предоставляемых ФГУП "Почты России" (отправлено 13.11.2018), а также путем размещения указанного решения в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru (размещено 12.11.2018).

При этом в силу вышеназванной нормы Закона о контрактной системе выполнение заказчиком ее требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

Факт получения решения Заказчика от 12.11.2018 заявителем не оспаривается (получено 25.12.2018).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В то же время судом установлено, что в решении ГБОУДО ДТДиМ "Восточный" об одностороннем отказе от исполнения Контракта указано на нарушение первоначального срока выполнения работ, который был определен в Контракте, в то время как работы были выполнены Обществом в срок, отведенный Заказчиком при продлении Контракта.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб антимонопольным органом и Заказчиком не учтено продление срока исполнения обязательств по Контракту.

На дату продленного срока выполнения работ, согласно отчету эксперта, работы выполнены, что установлено судом и подтверждено материалами дела.

Проанализировав данные обстоятельства, а также отчет эксперта, учитывая продление Заказчиком срока выполнения работ и их фактическое выполнение с дефектами устранимыми или влияющими на стоимость, а также учитывая основания решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд правомерно не усмотрел оснований для внесения Общества в РНП.

В данном случае к сроку, установленному самим Заказчиком, работы фактически выполнены, в связи с чем правовых оснований для принятия повторного решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту не имелось, с учетом того, что вопросы о качестве выполненных работ в решении Заказчика от 12.11.2018 не ставились.

Также в материалы дела представлен технический отчет по результатам экспертизы выполненных работ, согласно которому выявлены малозначительные и значительные дефекты.

Значительные дефекты выражены в невыполнении работ по устройству подоконных отливов и монтаж мелких конструкций из стали другого профиля и являются либо явно устранимыми либо влияющими на стоимость выполненных работ.

Коллегия соглашается с выводом суда о несущественности допущенных Обществом нарушений при выполнении работ, предусмотренных Контрактом, вопреки доводу апелляционной жалобы антимонопольного органа об обратном.

Довод апелляционной жалобы Московского УФАС России о необоснованности вывода суда о добросовестности заявителя, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Как правильно установил суд первой инстанции, Обществом предприняты все разумные меры с целью исполнения Контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности.

Непосредственным образом исследовав и оценив представленные сторонами объяснения и документы, фактические действия заявителя, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к убежденному выводу о недоказанности того, что действия Общества имели недобросовестный характер.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании изложенного, судом правомерно установлено, что у Московского УФАС России отсутствовали основания для включения сведений о заявителе в РНП, в связи с чем принятое решение от 12.04.2019 по делу N 077/10/19-1149/2019 является незаконным и необоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-180918/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева