Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 02АП-539/20

г. Киров

25 февраля 2020 г.

Дело N А28-6179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Русин О.В., по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу N А28-6179/2019

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (ИНН: 4345140662; ОГРН: 1064345107155)

о взыскании 19 073 076 рублей 26 копеек,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец, КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", Учреждение, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (далее - ответчик, ООО "АБЗ-Оричи", Общество) о взыскании 19 073 076 рублей 26 копеек штрафа по государственному контракту от 25.12.2018 N 0340200003318013807-0044953-05 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 376 474 рубля 83 копейки неустойки, а также 118 365 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу N А28-6179/2019, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с суммой признанной судом соразмерной неустойки. Судом в решении не оценены доводы КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", заявленные в подтверждение своей позиции, в решении не отражены и доказательства, предоставленные в суд в обоснование заявленных доводов. Судом не дана квалифицированная оценка и не сделано правовое обоснование о неприменении правовых норм, изложенных в исковом заявлении КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" и поддержанных в судебном заседании. Начисление заказчиком Обществу штрафа в общей сумме 19 073 076 рублей 26 копеек, то есть за семь нарушений обязательств по государственному контракту, является обоснованным. У суда не имеется оснований считать, что за ненадлежащее исполнение обязательств в течение января 2019 года, штраф определяется от стоимости работ в указанном отчетном периоде. За каждый выявленный факт нарушения условий контракта подлежит применению неустойки в виде штрафа в размере 2724725,18 руб., иное противоречит условиям контракта и нормам законодательства Российской Федерации. Кроме того, снижение суммы штрафов нарушает условия конкуренции и противоречит судебной практике.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" (Заказчик) и ООО "АБЗ-Оричи" (Подрядчик) по итогам электронного аукциона подписан государственный контракт N 0340200003318013807-0044953-05 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в соответствие с предметом которого Заказчик поручает, а Подрядчик в срок с 01.01.2019 по 30.06.2020 принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее - Объект) согласно Приложениям NN 1-14 к контракту:

а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно составу, описания, основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта содержания (Приложение N 2) и Технического задания (Приложение N 1);

б) обеспечить безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение N 6);

в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложения N 5, N 6, N 7);

г) осуществлять систематический контроль за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов;

д) производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, Техническим заданием и Расчетом стоимости (Приложение N 10);

е) принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и сооружений на них;

ж) оказывать содействие Заказчику при проведении Заказчиком мероприятий по весовому и габаритному контролю транспортных средств;

з) принимать участие в расследованиях ДТП;

и) ежемесячно проводить сверку данных о ДТП в районных ГИБДД;

к) осуществлять контроль за работой техники, задействованной на содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, путем использования спутниковой навигации;

л) выполнить 80% годового объема работ по устранению выбоин на асфальтовом покрытии в период времени до 30.06.2019 и 100% - до 30.06.2020;

м) выполнить комплекс работ по нанесению горизонтальной разметки на асфальтовых дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них в соответствии с проектами организации дорожного движения и Техническим заданием в период времени с мая по октябрь 2019 года и с мая по июнь 2020 года (пункт 1.1 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 681 181 296 рублей 00 копеек, в том числе по годам:

2019 год - 454 241 957 рублей 76 копеек;

2020 год - 226 939 338 рублей 24 копейки (пункт 3.1 контракта).

В январе 2019 года выполнению и оплате подлежали работы на сумму 27 529 494 рублей 64 копейки, в том числе 23 853 500 рублей 16 копеек - содержание автомобильных дорог, 1 344 рубля 00 копеек - содержание линий электроосвещения, 2 331 996 рублей 48 копеек - содержание искусственных сооружений (Приложение N 4 к контракту).

Заказчик передает, а Подрядчик принимает Объект на содержание по Акту передачи на содержание, форма которого приведена в Приложении N 3 к контракту (пункт 6.21 контракта).

Подрядчик выполняет работы, распределенные по срокам и объемам, в соответствии с настоящим контрактом по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в пределах лимита средств; сроки представления актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик обеспечивает представителя Заказчика транспортными средствами, оборудованием, необходимым для проведения осмотра дорог и приемки работ (пункт 6.2 контракта).

Подрядчик обязан устранять недостатки, указанные в предписании Заказчика, обеспечить соблюдение сроков устранения недостатков в соответствии с предписаниями Заказчика и органов ГИБДД; Подрядчик обязан обеспечить своевременное представление письменного ответа об устранении указанных в предписаниях недостатков в установленные предписанием сроки (пункт 6.17 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 дней с момента подписания (пункт 4.1 контракта).

Уровень содержания автомобильных дорог должен быть не ниже допустимого уровня - 585,493 км. Уровень содержания Объекта оценивается в соответствии с порядком, указанным в Приложении N 7 к контракту (пункт 5.1 контракта).

Оценку уровня содержания участков автомобильных дорог проводят представители Заказчика и Подрядчика. Дата проведения проверки назначается в любой день. Требования к уровню содержания автомобильных дорог определяются принадлежностью к группам автомобильных дорог в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 03.04.2013 N 203/186 "Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, их участков и сооружений на них" и Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2012 N 24639). По результатам проверок составляется акт (Приложение N 7).

При наличии дефектов содержания автомобильных дорог и не поступлении мотивированного возражения на акт, односторонний акт служит основанием для применения санкций в соответствии с настоящим контрактом (Приложения N 4, N 5, N 6, N 7) (пункт 5.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 724 725 рублей 18 копеек, определенной в порядке, указанном в пункте 8.3 контракта.

В случае возникновения права требования неустойки от Подрядчика Заказчик не позднее 20 дней с момента возникновения такого права направляет Подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты неустойки в течение 7 дней с даты получения претензионного письма. При неоплате (отказе от оплаты) Подрядчиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, по истечении срока, указанного в претензионном письме, Заказчик вправе удерживать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате Подрядчику за выполненные работы, которые приняты Заказчиком, или направить исковое заявление с требованием оплаты неустойки (пункт 8.13 контракта).

Техническое задание содержит перечень и протяженность автомобильных дорог, которые являются Объектом содержания по контракту и приняты Подрядчиком:

- Южный обход г. Кирова - 21,379 км;

- Киров-Малмыж-Вятские Поляны с подъездом к г. Вятские Поляны - 313 387 км;

- Киров-Советск-Яранск с подъездом к г. Яранск - 205,347 км;

- Киров-Стрижи-Оричи - 21,7 км;

- Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской Республики - 15,85 км;

- Обход пгт. Радужный - 3, 8 км;

- Слободской тракт - 2, 9 км;

- Подъезд к аэропорту "Победилово" - 1,13 км (пункт 3 Технического задания).

Состав работ по содержанию автомобильных дорог указан в пункте 9 Технического задания.

Пункт 10.3.2 Технического задания предусматривает, что Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями к показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания автомобильных дорог (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), перечень и допустимые значения которых приведены в Таблице 2 для двух характерных периодов - весенне-летне-осеннего периода и зимнего периода.

В Приложении N 7 к контракту определены требования к контролю исполнения контракта, порядок приемки и оценки полноты и качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог.

Порядок оценки уровня содержания автомобильной дороги - объекта контракта установлен в разделе 3 Приложения N 7.

Недопустимый уровень содержания автомобильных дорог характеризует:

- содержание автомобильной дороги не обеспечивает допустимый уровень безопасности движения;

- на обслуживаемой автомобильной дороге выявлено более 15% километров, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания;

- наличие на километре ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог, приравнивается к недопустимому уровню содержания на данном километре.

Подрядчик представляет следующие документы, необходимые для проведения работ по оценке уровня содержания автомобильных дорог (пункт 9 Приложения N 7): схемы ограждения мест производства дорожных работ; сведения о дорожно-транспортных происшествиях с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями на автомобильной дороге за предшествующий отчетному период; копии протоколов, составленных за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений за отчетный период; предписания, выданные Заказчиком; промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог; акты оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за предыдущий месяц; акт оценки уровня содержания автомобильной дороги за отчетный период с предварительно заполненными исходными данными (название дороги, категория автомобильной дороги, адрес участка, требуемый уровень содержания); журналы ежедневных осмотров мостовых сооружений протяженностью свыше 300 м, книги мостов, журналы текущих осмотров искусственных сооружений; журналы производства работ на автомобильных дорогах.

Заказчик до проведения оценки уровня содержания автомобильной дороги выявляет участки автомобильной дороги, на которых за отчетный период были допущены случаи несвоевременного устранения дефектов содержания автомобильных дорог, а также произошли ДТП в предшествующем отчетному периоде (пункт 10 Порядка оценки).

Оценка каждого показателя на участке автомобильной дороги определяется посредством визуального осмотра каждого конструктивного элемента и составляющих конструктивного элемента автомобильной дороги. При наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между Заказчиком и Подрядчиком выполняют инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей настоящего Порядка (пункт 12 Порядка оценки уровня содержания).

Сведения о выявленных дефектах заносятся в Промежуточную ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (пункт 15 Порядка оценки уровня содержания).

В Промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги записывается в строке данного дефекта километр, на котором он обнаружен, и его оценка в баллах (2 - недопустимый, 3 - допустимый уровни содержания) (пункт 16 Порядка оценки уровня содержания).

В случае, если предусмотрен срок ликвидации дефекта, то километр, на котором обнаружен дефект заносится в Промежуточную ведомость, но сразу не оценивается, выносится предписание; оценка по таким дефектам производится по истечении указанного в предписании периода, за исключением случаев, когда выявленный дефект не зафиксирован Подрядчиком в журнале ежедневных осмотров, нарушен установленный в предписании срок устранения дефектов. (пункт 17 Порядка оценки уровня содержания).

На основании данных промежуточных ведомостей оценки уровня содержания автомобильной дороги составляется Итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (пункт 18 Порядка оценки уровня содержания); из Промежуточной ведомости выбираются километры, на которых были зафиксированы дефекты; заносятся коэффициенты снятия, сумма коэффициентов по снятиям; оценка в баллах (пункт 20 Порядка оценки уровня содержания).

По приведенным формулам определяется оценка в баллах уровня содержания автомобильной дороги (О дороги), количество километров с оценкой "2" в процентах (К2) (пункты 20.2, 20.3, 20.4 Порядка оценки уровня содержания).

Оценка в баллах и количество оценок "2" на основании Таблицы П. 7.3.1. являются критериями определения фактического уровня содержания автомобильной дороги: допустимого и недопустимого; оформляется Акт оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги (пункт 22 Порядка оценки уровня содержания).

На основании Акта оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги составляется Акт выполненных работ.

24.01.2019 и 25.01.2019 в рамках контракта представителями заказчика и подрядчика произведено обследование автодорог, в ходе которых выявлены факты невыполнения работ, необеспечения допустимого уровня содержания автодорог, а именно:

1) 24.01.2019 произведено обследование автодороги "Киров-Малмыж-Вятские Поляны с Подъездом к г. Вятские Поляны" с целью проверки предписания об устранении замечаний за отчетный период с 11.01.2019 по 17.01.2019, замечания устранены частично; выдано новое предписание со сроками устранения с 25.01.2019 по 31.01.2019; составлены промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период; акт оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги; итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, выявлено, что уровень содержания дороги (участка) является недопустимым;

2) 24.01.2019 произведено обследование автодороги "Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки - граница Удмуртской Республики в Кирово-Чепецком районе" с целью проверки предписания об устранении замечаний за отчетный период с 11.01.2019 по 17.01.2019, замечания устранены частично; выдано новое предписание со сроками устранения 31.01.2019; составлены промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период; акт оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги; итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, выявлено, что уровень содержания дороги (участка) является недопустимым;

3) 25.01.2019 произведено обследование автодороги "Киров-Стрижи-Оричи" с целью проверки предписания об устранении замечаний за отчетный период с 11.01.2019 по 17.01.2019, замечания устранены частично; выдано новое предписание со сроками устранения незамедлительно, с 26.01.2019 по 31.01.2019; составлены промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период; акт оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги; итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, выявлено, что уровень содержания дороги (участка) является недопустимым;

4) 25.01.2019 произведено обследование автодороги "Обход п. Радужный" с целью проверки предписания об устранении замечаний за отчетный период с 11.01.2019 по 17.01.2019, замечания устранены частично; выдано новое предписание со сроками устранения - незамедлительно; составлены промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период; акт оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги; итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, выявлено, что уровень содержания дороги (участка) является недопустимым;

5) 25.01.2019 произведено обследование автодороги "Слободской тракт" выдано предписание со сроками устранения незамедлительно; составлены промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период; акт оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги; итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, выявлено, что уровень содержания дороги (участка) является недопустимым;

6) 25.01.2019 произведено обследование автодороги "Подъезд к аэропорту Победилово" выдано предписание со сроками устранения незамедлительно; составлены промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период; акт оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги; итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, выявлено, что уровень содержания дороги (участка) является недопустимым;

7) 25.01.2019 произведено обследование автодороги "Южный обход г.Кирова" выдано предписание со сроками устранения незамедлительно, с 26.01.2019 по 30.01.2019; составлены промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период; акт оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги; итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, выявлено, что уровень содержания дороги (участка) является недопустимым.

Истец направил ответчику претензии о применении штрафа за неисполнение обязательств по контракту:

- N 658 на сумму штрафа 2 724 725 рублей 18 копеек по автодороге "Киров-Малмыж-Вятские Поляны с подъездом к г. Вятские Поляны";

- N 659 на сумму штрафа 2 724 725 рублей 18 копеек по автодороге "Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской Республики";

- N 660 на сумму штрафа 2 724 725 рублей 18 копеек по автодороге "Киров-Стриди-Оричи";

- N 661 на сумму штрафа 2 724 725 рублей 18 копеек по автодороге "Обход пгт. Радужный";

- N 662 на сумму штрафа 2 724 725 рублей 18 копеек по автодороге "Слободской тракт";

- N 663 на сумму штрафа 2 724 725 рублей 18 копеек по автодороге "Подъезд к аэропорту Победилово";

- N 664 на сумму штрафа 2 724 725 рублей 18 копеек по автодороге "Южный обход г. Кирова.

Общая сумма штрафа составила 19 073 076 рублей 26 копеек (расчёт: 2 727 725 рублей 18 копеек х 7).

Претензии направлены ответчику почтой, не были получены, возвращены отправителю, сумма штрафа добровольно не уплачивалась, из стоимости работ не удерживалась.

Из материалов дела следует, установлено решением арбитражного суда по делу N А28-2529/2019, что сумма принятых заказчиком у общества в январе 2019 года к оплате работ составила 14 620 255 рублей 28 копеек.

Поскольку штраф в размере 19 073 076 рублей 26 копеек ответчиком добровольно не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение к подрядчику неустойки в форме штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункты 8.3 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что составленными актами зафиксированы факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, зафиксирован недопустимый уровень содержания автомобильных дорог - более 15% километров автомобильной дороги, на которой зафиксирован недопустимый уровень содержания.

Учитывая изложенное, само по себе начисление заказчиком штрафных санкций является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении штрафа, заявленного истцом к взысканию, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка в форме штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 1 376 474 рубля 83 копейки. Указанный размер неустойки определен судом первой инстанции в следующем порядке: 5% от стоимости работ по содержанию в январе 2019 года (27 529 496 рублей 64 копейки х 5 процентов).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доводам Учреждения, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу N А28-6179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев