Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 03АП-8578/19

г. Красноярск

27 февраля 2020 г.

Дело N А69-1211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

путем использования системы видеоконференц-связи.

при участии: в судебном заседании участвует, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва: от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиев Ф.А., руководитель на основании приказа от 07.09.2015 N 1545-к,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" ноября 2019 года по делу N А69-1211/2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Социальное партнерство" (далее по тексту - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту -антимонопольный орган) о признании решений по жалобам N 05-05-06/30-18, N 05-05-06/31-18 о нарушении законодательства о контрактной системе незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Социальное партнерство" путем выдачи обязательного для исполнения предписания Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва о заключении дополнительных соглашений к Государственному контракту N 42, заключенному по результатам электронного аукциона N 0212100001817000153; к Государственному контракту N 43, заключенному по результатам электронного аукциона N 0212100001817000154 об изменении цены контракта с учетом предоставления преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2018 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 15.02.2018 года N 05-05-06/30-18, N 05-05-06/31-18 признано недействительным и отменено полностью. Арбитражный суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Социальное партнерство" путем выдачи обязательного для исполнения предписания Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва о заключении дополнительных соглашений к Государственному контракту N 42, заключенному по результатам электронного аукциона N 0212100001817000153; к Государственному контракту N 43, заключенному по результатам электронного аукциона N 0212100001817000154 об изменении цены контракта с учетом предоставления преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2018 отменено в части восстановительной меры - возложения на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Социальное партнерство" путем выдачи обязательного для исполнения предписания государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва о заключении дополнительных соглашений к государственному контракту N 42, заключенному по результатам электронного аукциона N 0212100001817000153, к государственному контракту N 43, заключенному по результатам электронного аукциона N 0212100001817000154. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" августа 2018 года по делу N А69-1211/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А69-1211/2018 Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.01.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления общество, понесло судебные расходы на общую сумму 100 100 рублей, из которых:

- на проезд 79 800 рублей, из них 63 048 рублей - в Арбитражный суд Республики Тыва (г. Кызыл), 16 752 рублей - в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск);

* на проживание 11 200 рублей;

* командировочные расходы - 9 100 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по проезду представителя общества заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

* электронный билет по маршруту Новосибирск - Кызыл - Новосибирск (03.07.2018 -05.07.2018) на общую сумму 20 528 рублей;

* электронный билет по маршруту Новосибирск - Кызыл - Новосибирск (24.07.2018 -26.07.2018) на общую сумму 21 028 рублей с посадочным талоном;

* электронный билет по маршруту Новосибирск - Кызыл - Новосибирск (07.08.2018 -09.08.2018) на общую сумму 21 528 рублей с посадочным талоном;

* электронный билет по маршруту Новосибирск - Красноярск - Новосибирск (06.11.2018 - 07.11.2018) на общую сумму 7 326 рублей с посадочным талоном;

* электронный билет по маршруту Новосибирск - Красноярск - Новосибирск (18.12.2018 - 19.12.2018) на общую сумму 9 226 рублей с посадочным талоном.

Таким образом, согласно представленным документам сумма поездки в оба конца по маршруту Новосибирск - Кызыл - Новосибирск составила 63 084 рублей, в суд апелляционной инстанции Новосибирск - Красноярск - Новосибирск 16 552 рублей и

В подтверждение факта несения расходов по проживанию представителя общества заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

* квитанция-договор N 0000003 (мини-гостиница "Успех", Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 64), период проживания с 03.07.2018 года по 05.07.2018 года, общая сумму 3 200 рублей (то есть 1 600 рублей за одни сутки);

* квитанция АА N 000227 и счет N 37274 (ОАО "ГК "Буян-Бадыргы", Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 1), период проживания с 24.07.2018 года по 26.07.2018 года, общая сумму 4 000 рублей (2 000 рублей за одни сутки);

* счет N 37452 (ОАО "ГК "Буян - Бадыргы", Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 1), период проживания с 07.08.2018 года по 09.08.2018 года, общая сумму 4 000 рублей (2 000|рублей за одни сутки).

Таким образом, согласно представленным документам, сумма проживания представителя общества составила 11 200 рублей.

В подтверждение факта несения командировочных расходов представителя общества заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

* авансовый отчет от 06.07.2018 N 1;

* авансовый отчет от 30.07.2018 N 3;

* авансовый отчет от 10.08.2018 N 5;

* авансовый отчет от 08.11.2018 N 7;

* авансовый отчет от 20.12.2018 N 9;

- приказ об установлении суточных для командировок работников от 31.01.2018 N 31/01/18-1.

Таким образом, согласно представленным документам, сумма командировочных расходов представителя общества составила 9 100 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в указанной части, связанные с рассмотрением настоящего дела, были реально понесены заявителем, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом доказан факт несение судебных расходов в заявленной сумме.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

Даты судебных заседаний по настоящему делу согласуется с датами прибытия и убытия представителя общества, указанными в перевозочных документах.

При отклонении доводов жалобы о чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Довод заявителя жалобы о возможности проезда представителя общества железнодорожным транспортом ввиду меньшей стоимости билета, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает сторон в выборе вида транспорта, в целях явки их представителей в судебное заседание. Выбор авиатранспорта перед иными видами транспорта с учетом местонахождения истца (г. Новосибирск) и местонахождения здания Арбитражного суда Республики Тыва (г. Кызыл), с учетом расстояния между городами не может быть признан не экономичным, поскольку сторона вправе выбрать данный вид транспорта исходя из расстояний и меньших временных затрат в пути следования.

При этом заявитель не учитывает, что различия в стоимости билетов при проезде (перелете) по одному маршруту как одним видом транспорта (железнодорожным), так и различными (авиационным или железнодорожным) могут быть обусловлены отсутствием свободных мест на более экономичных видах транспорта и рейсах (маршрутах), дефицитом более дешевых билетов, зависимостью стоимости билетов от времени их приобретения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства наличия у представителя общества возможности воспользоваться иным способом перемещения или проживания.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в отсутствии посадочного талона к электронному билету по маршруту Новосибирск - Кызыл - Новосибирск (03.07.2018 -05.07.2018) на общую сумму 20 528 рублей факт перелета представителя общества на указанную сумму не подтвержден.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

На основании пункта 84 приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Таким образом, в случае если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), документальным подтверждением указанных расходов являются маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) и посадочный талон.

При этом посадочный талон, в том числе электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на рейс, должен содержать соответствующие реквизиты, подтверждающие факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки. Как правило, данным реквизитом является штамп о досмотре.

При отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне налогоплательщику необходимо подтвердить факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки иным способом.

Вместе с тем, в случае невозможности получения штампа о досмотре на посадочном талоне организация может представить выданную авиаперевозчиком или его представителем справку, содержащую необходимую для подтверждения полета информацию.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представителем истца была представлена копия справка перевозчика (приобщена к материалам дела), которой факт перелета по указанному маршруту Гороховой Анной подтвержден.

Таким образом, отсутствие посадочного талона в самолет не может свидетельствовать о необоснованности учета расходов на авиаперелет, поскольку в билете указана фамилия и имя представителя заявителя, его перелет по указанному в билетах маршруту на указанные даты подтвержден перевозчиком. Доказательств того, что перелет не был осуществлен, а билет сдан в месте его приобретения и за него получены денежные средства, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, факт участия представителя истца в судебных заседаниях ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Размещение представители общества в гостиницах "ОАО "ГК "Буян - Бадыргы", мини-гостиница "Успех" соответствовало финансовым и временным приоритетам истца. При этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании представителя в номере с повышенной комфортностью, стоимость которого существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Заявителем не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью именно в день судебного заседания. Достоверных доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице, по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено.

Обстоятельства выбытия из гостиницы позднее даты окончания судебного заседания, а также заблаговременное прибытие представителя для участия в судебном заседании о чрезмерности понесенных расходов также не свидетельствует, поскольку обусловлено разными обстоятельствами: временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, для отдыха.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, длительность нахождения в пути в ночное время суток обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостинице.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с суммой командировочных расходов, при этом согласно позиции ответчика, при расчете командировочных расходов в расчете следует учитывать только количество судебных заседаний, вместе с тем, данное утверждение является неверным.

Так, пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Таким образом, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха, проезда, проживания и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 100 100 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" ноября 2019 года по делу N А69-1211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко