Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 12АП-495/20

г. Саратов

26 февраля 2020 г.

Дело N А12-20691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области Цай Ю.Р., действующего на основании доверенности от 15.04.2019, Баранова И.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2019, представителей общества с ограниченной ответственностью "Комус" Сахаровой М.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2020, Новикова К.Н., действующего на основании доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-20691/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комус" (404180, Волгоградская область, Светлоярский район, пос. Кирова, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1023340596000995, ИНН 3426007890)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка вторичного сырья" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 1 "А", ОГРН 1133443006872, ИНН 3461005849),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" (далее - ООО "КОМУС", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2018 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в размере 39 035 905 руб., пени в размере 911 401 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 275 546 руб., внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 апреля 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в размере 39 035 905 руб., пени в размере 9 114 011 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 17 275 546 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета признать недействительным, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КОМУС".

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО "КОМУС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "КПВС" (далее - ООО "КПВС") в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области по обвинению Спицына Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Предметом оспаривания является решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 24.

Указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 01.04.2019, состоят в необходимости надлежащей правовой оценки доводам общества, проверки законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции: исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, проверки правильности определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в связи с учетом доходов, полученных ООО "Комус" и ООО "КПВС" по сделкам, заключенным между собой, с учетом уплаченного за проверяемый период УСН; установления наличия (отсутствия) аффилированности обществ.

Данное постановление не содержит указания на необходимость истребования (представления) дополнительные доказательства. Также выполнение указаний суда кассационной инстанции не требует выяснения наличия или отсутствие умысла руководителя ООО "Комус" на совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого налоговым органом решения может быть проверена арбитражным судом вне зависимости от результата разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя налогоплательщика.

В этой связи рассмотрение судом общей юрисдикции уголовного дела не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КОМУС" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2014-2016 годы, по результатам которой составлен акт от 26.02.2018 N 10-20/9дсп.

30.03.2018 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области принято решение N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 17 281 949 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, налог на имущество, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 39 035 905 руб., начислены пени в сумме 9 125 094 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "КОМУС" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.06.2018 N 676 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 24 в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, начисления соответствующих пени и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "КОМУС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком в проверяемом периоде дохода, превышающего доход, установленный для целей применения упрощенной системы налогообложения, непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента - ООО "КПВС", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "КОМУС" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области с 28.09.1998, юридический адрес: 404180, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова, ул. Новая, 1, фактический адрес: 400029, г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 19. Основным видом деятельности налогоплательщика является сбор отходов.

В проверяемом периоде ООО "КОМУС" применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Налоговым органом установлено, что ООО "КОМУС" в соответствии с лицензией от 18.02.2016 серия 034 N 00196, выданной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Для осуществления своей деятельности ООО "КОМУС" эксплуатирует объект-полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от ОАО "Волгоградская ТЭЦ-3".

Эксплуатация указанного объекта осуществляется на земельном участке площадью 15,7 га, предоставленном ООО "КОМУС" администрацией Светлоярского района в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды от 20.07.2004 N 515.

В ходе проверки ООО "КПВС" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области с 14.03.2013, юридический адрес: 400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, 1А, фактический адрес: 400029, г. Волгоград, ул. Моцарта, 19.

ООО "КПВС" в соответствии с лицензией от 03.02.2016 серия 034 N 00185, выданной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" являлись взаимозависимыми лицами, поскольку установил, что Кашлев Ю.М. являлся руководителем ООО "КПВС" и главным инженером ООО "КОМУС", Ремчукова В.М. являлась главным бухгалтером и ООО "КПВС", и ООО "КОМУС", учредители ООО "КОМУС" Спицина Л.А. и Разумов А.А. являлись бывшими учредителями ООО "КПВС", действующий учредитель ООО "КОМУС" Спицина Л.А. являлась супругой руководителя ООО "КОМУС" Спицина Ю.А., один из соучредителей ООО "КПВС" Будяков О.В. являлся сыном одного из учредителей ООО "КОМУС" Будякова В.С.

Инспекцией также установлено, что ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" располагались по одному адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, 19, при этом ООО "КПВС" арендовало недвижимое имущество у ООО "КОМУС" на основании договоров аренды от 01.08.2014 N 01, от 01.07.2015 N 02, от 06.06.2016 N 03.

В ходе осмотра помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, 19, налоговым органом установлено, что по данному адресу расположено административное нежилое помещение, перед входом имеется вывеска ООО "КОМУС" с режимом работы, далее в холле на стене имеется информация для потребителей, в том числе копия лицензии, сведения о тарифе на услуги, оказываемые ООО "КОМУС", гарантийные обязательства исполнителя услуг по вывозу ТБО и т.д. По данному адресу также находится бухгалтерия ООО "КПВС", перед входом в кабинет имеется вывеска ООО "КПВС", на двери вывеска Бухгалтерия.

В ходе осмотра налоговым органом полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Волгоградская область Светлоярский район в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от ООО "Волгоградская ТЭЦ-3", установлено, что ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" работают на одном полигоне без разграничения по организациям, в одних и тех же зданиях, на одних и тех же автотранспортных средствах.

Налоговым органов выявлено, что обществом и спорным контрагентом заявлены идентичные виды деятельности (сбор, транспортирование и размещение отходов), использовались одни и те же помещения, территории и транспортные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в налоговых декларациях и справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы указан одинаковый номер телефона, организациями использовался единый IP-адрес для доступа к системе "Банк-Клиент".

На основании пояснений работников ООО "КОМУС" и ООО "КПВС", допрошенных в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей (Карасев П.П., Адельшин Р.Х., Файзулин Р.Р., Щербаков А.В., Рамазанов А.Т., Файзулин Р.Х., Абушахманов М.М., Шарипов Ш.Н., Хаиров Р.А., Шарипов Р.Ф., Нестеренко Ю.П., Шарипов Ф.Х., Яковлев А.В., Семигласов М.А., Самитов Ф.А., Сафонов Д.В., Харитонов А.Т., Болотов С.И., Дерябин С.Н, Андреев Ю.А., Сухих А.Н., Жижимов А.М., Коришонков А.Н., Воробьев О.Н., Цуркан В.С., Селихов С.В., Соловьев А.В., Соловьев Д.А., Смирнов В.И., Кондратьев С.Н., Яхтин А.А.) налоговым органом установлен перевод работников из ООО "КОМУС" в ООО "КПВС" с сохранением тех же функциональных обязанностей при отсутствии набора новых сотрудников в штат, при этом трудовые обязанности в ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" не отличались, режим работы не изменялся, транспортное средство было тем же, так как сотрудник переводился из одной организации в другую на основании договора аренды транспортного средства, маршруты движения по вывозу мусора были те же. Часть работников вообще не знали о своем трудоустройстве в ООО "КПВС".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "КОМУС" заключало договоры оказания услуг по вывозу мусора с АО "АКБ "КОР", ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", ООО "Волгостройсервис", ООО "Ломбард Царицын", АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", ООО "ДОРА", ООО "Стелла", ООО "Издательство "Учитель", ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11", ТСЖ "Мебельщик", ООО "Согласие", ООО "ТАИР". Впоследствии ООО "КПВС" с данными заказчиками заключены договоры на тех же условиях.

Кроме того, в 2010 году ООО "КОМУС" заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТБО с ТСЖ "На Канатном", ТСЖ "На Удмуртской", ТСЖ "На Брестской", ООО "Дом Сервис". В июне 2013 года данные договоры расторгнуты, указанные заказчики заключили договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТБО с ООО "КПВС", при этом условия оказания услуг не изменились.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области установлено, что ООО "КПВС" заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТБО с ООО "КЖХ" (договор от 01.09.2013 N 20В/13), с ООО "Управдом Кировский" (договор от 01.08.2013 N 10В/13), с ТСЖ "Микрорайон 503" (договор от 01.08.2013N 11В/13), с ТСЖ "На Гагринской" (договор от 01.07.2013 N 02В/13), с ТСЖ "Мой Дом" (договор от 30.12.2013 N 26В/13), с ТСЖ "На Гражданской 34" (договор от 31.03.2016 N 51В/16), с ООО "Аварийно-Ремонтная Служба" (договор от 01.11.2015 N 54В/15), с ООО "УК Жилслужба" (договор от 01.05.2015 N 34В/15).

В сентябре 2016 года указанные договоры расторгнуты, заказчиками заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТБО с ООО "КОМУС", при этом условия оказания услуг не изменились.

В обоснование вывода о неизменности условий договоров оказания услуг при их заключении с ООО "КПВС" налоговый орган сослался на пояснения допрошенных в ходе проверки должностных лиц заказчиков Лысова А.М., Клычева В.Ю., Мамаевой Н.А., Григорьева А.Е., которые пояснили, что оказываемые ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" услуги, график вывоза ТБО, тариф на оказание услуг ничем не отличались.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде у ООО "КОМУС" в собственности "КОМУС" передало в аренду с правом выкупа ООО "КПВС".

Стоимость пользования каждым транспортным средством, переданным в аренду, составляет 830 рублей в месяц без НДС, общая сумма арендных платежей за год за 14 единиц транспорта - 139 440 руб., при этом сумма амортизационных отчислений составляет за 2014 год 2 333 567,28 руб., за 2015 год - 2 333 567,28 руб., за 2016 год - 2 333 567,28 руб.

С 01.10.2016 договоры аренды расторгнуты, транспортные средства ООО "КПВС" не выкуплены.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной деловой цели при передаче транспортных средств от ООО "КОМУС" ООО "КПВС".

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что договоры аренды территории для стоянки и хранения техники, аренды стояночного бокса, предназначенного для технического обслуживания автомобилей, размещения бытовых и складских помещений на территории полигона ТБО между ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" не заключались, что подтверждает доводы инспекции о том, что расходы по охране и содержанию имущества в проверенном налоговым органом периоде несло только ООО "КОМУС".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "КОМУС" использована специальная схема уклонения от налогообложения с использованием взаимозависимого контрагента ООО "КПВС", позволяющая налогоплательщик и его контрагенту минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

По мнению инспекции, фактическим доходом ООО "КОМУС" является выручка взаимозависимого общества - ООО "КПВС", в связи с чем, налоговые обязательства заявителя следует определять, приняв к учету доходы и расходы как самого налогоплательщика - ООО "КОМУС", так и ООО "КПВС".

Установив, что в проверяемом периоде ООО "КОМУС" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде, налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, НДС, налог на имуществом, соответствующие пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов ООО "КОМУС" о целях создания ООО "КПВС", о самостоятельности и автономности ООО "КОМУС" и ООО "КПВС", о неверном определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в связи с учетом доходов, полученных ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" по сделкам, заключенным между собой, с учетом уплаченного за проверяемый период УСН, установить наличие аффилированности или отсутствие между обществами, проверить правильность определения налоговой базы при начислении НДС.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела признал доводы инспекции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН. Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили предельный размер - 60 000 000 руб.

В пункте 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как видно из материалов дела, основанием для вменения налогоплательщику по результатам проведенной проверки за период 2014 - 2016 годы налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 31 157 943 руб. и налога на прибыль в размере 7 828 129 руб. послужил вывод налогового органа о наличии в деятельности ООО "КОМУС" признаков формального разделения бизнеса между взаимозависимой организацией ООО "КПВС", осуществляющий один вид предпринимательской деятельности, единственной или преимущественной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности использования специальных налоговых режимов, незаконно, по мнению инспекции, минимизирующих налоговые обязательства налогоплательщика.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что по итогам 2014 г. суммарный доход превысил максимальный размер дохода, предусмотренного для применения УСН (64,020 млн. руб.), и налоговый орган, руководствуясь п. 4 ст. 346.13 и п. 1 ст. 346.15 НК РФ, пришел к выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения. Результатом данного вывода стало включение (объединение) налоговым органом полученной в проверяемом периоде ООО "КПВС" выручки в состав доходов ООО "КОМУС" с доначислением налогов, применяемых при общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль) за 2014 - 2016 годы.

Верховый суд Российской Федерации в определении от 09.10.2014 N 302-КГ14-2143 указал, что исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и связанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с четом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обществом в судебном заседании не оспаривалось, что в составе участников ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" имелись несколько лиц являющихся родственниками.

Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства не могут служить доказательством получения ООО "КОМУС" необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если будет доказано, что родственные связи использовались участниками общества для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, осуществление одним из участников "схемы" формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды, а также позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами.

Суд отмечает, что правильность определения цен по сделкам между данными лицами налоговым органом не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния участников ООО "КОМУС" на хозяйственный результат деятельности ООО "КПВС".

В соответствии с п. 6 Постановления N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пунктах 1 и 3 Постановление N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 3.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2017 г. N 1440-0 отмечено, что контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В первую очередь, применительно к отношениям по уплате налогов и сборов соответствующие полномочия предусмотрены положениями статьи 40 "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения", главы 14 "Налоговый контроль", раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании", раздела V.2 "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга", развивающими и уточняющими полномочия налоговых органов, закрепленные статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 годаN 943 -1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Указанные положения в полной мере согласуются с публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, что предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 июля 2003 года N 12-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и от 24 марта 2017 I года N 9-П; определения от 7 июня 2011 года N 05-0-0, от 18 сентября 2014 года N 1822-0, от 10 ноября 2016 года N 2561-0 и др.), императивным в своей основе методом налогового регулирования и связанностью законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения.

В свою очередь, гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом, указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

В силу действия принципа добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалы проверки свидетельствуют, что ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшими государственную регистрацию, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КОМУС" зарегистрировано 15.09.1998 с основным видом деятельности - Сбор отходов (ОКВЭД 38.1), а также обработка и утилизация отходов (ОКВЭД 38.2)

ООО "КПВС" зарегистрировано 14.03.2013 г. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). Деятельностью по сбору отходов, а также обработке и утилизация отходов ООО "КПВС" никогда не занималось и не имеет доходов от данных видов деятельности.

При этом налоговым органом сделаны ошибочные выводы, что ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" имеют лицензии с одинаковыми видами деятельности.

Так, согласно выданным лицензиям ООО "КОМУС" разрешены следующие виды работ: сбор, транспортирование, обработка, размещение отходов I-IV классов опасности, а ООО "КПВС" имеет разрешение только на сбор и транспортирование отходов.

Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" выполняли одну и ту же работу, не соответствует действительности, поскольку разместить отходы самостоятельно ООО "КПВС" не могло из-за отсутствия полигона для размещения ТБО и отсутствия разрешения на осуществление данного вида деятельности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно письму ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ п.5.1, идентичность деятельности нескольких налогоплательщиков не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд находит несостоятельными доводы инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об использовании ООО "КОМУС" схемы ухода от налогообложения, используя взаимозависимого контрагента ООО "КПВС", позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСНО.

Так, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" являлись взаимозависимыми лицами, так как руководитель ООО "КПВС" Кагилев Ю.М. являлся работником (главный инженер) ООО "КОМУС", главный бухгалтер ООО "КПВС" Ремчукова В.М. являлась бухгалтером в ООО "КОМУС".

Кроме того, действующие учредители ООО "КОМУС" Спицина Л.А. и Разумов А.А. являлись бывшими учредителями ООО "КПВС", действующий учредитель ООО "КОМУС" Спицина Л.А. являлась супругой руководителя ООО "КОМУС" Спицина Ю.А., один из соучредителей ООО "КПВС" Будяков О.В. являлся сыном одного из учредителей ООО "КОМУС" Будякова В.С.

Суд находит правомерными пояснения общества о том, что управление деятельностью ООО "КПВС" и ООО "КОМУС" осуществлялось различными лицами, доказательств, что кто-либо из учредителей или единоличных исполнительных органов юридических лиц мог влиять на деятельность другого юридического лица, инспекцией в ходе проверки не добыто, суду не представлено.

Как установлено п.1 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Одно лицо может влиять на другое, если участвует в капитале других лиц по соглашению или имеет возможность иным способом влиять на решения, принимаемые другими лицами. Это влияние может оказывать одно лицо непосредственно и самостоятельно, а также совместно со взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимость лиц устанавливается на основании критериев взаимозависимости, определенных ст. 105.1 НК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, взаимозависимость лиц лежит на налоговом органе. Налоговый орган должен доказать, что лицо имеет возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Налоговым органом не указан ни один из критериев, подтверждающих взаимозависимость ООО "КОМУС" и ООО "КПВС". Ни один из участников обществ ни единоличные исполнительные органы обоих обществ не указали, что могут прямо ни косвенно влиять на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности обществ.

Суд принимает во внимание, что ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" являются самостоятельными субъектами права и предпринимательской деятельности, с самостоятельными целями и видами экономической деятельности, имеющими собственные штаты сотрудников.

Создание ООО "КПВС" не оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО "КОМУС", в том числе на налоги: размер налогов, уплачиваемый ООО "КОМУС" не уменьшился.

ООО "КОМУС" и его должностные лица не являются выгодоприобретателями от создания ООО "КПВС", поскольку не могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества или деятельности представляемых ими лиц, давать указания обязательные для исполнения органами управления ООО "КПВС" и не получают доходов от деятельности ООО "КПВС".

В ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" отсутствуют признаки общего управления обществами: юридические адреса обществ не совпадают; имеются отдельные вывески; свои средства технической коммуникации, на которых ведется бухгалтерский учет; работники организаций получали отдельные указания, соответственно от управляющего персонала конкретной организации; общества имеют отдельные телефонные номера и информационную базу.

Налоговым органом не определено и не установлено то лицо, которое получает наибольшую выгоду от установленного порядка ведения бизнеса, так как это не возможно сделать в виду отсутствия такого порядка и такого лица.

Наличие родственных связей отдельных участников ООО "КОМУС" и ООО "КПВС", как обоснованно отметил заявитель, не могут свидетельствовать об аффилированности обществ, поскольку никто из участников не имел реальной возможности оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности. Кроме того, в ООО "КОМУС" длительное время существует корпоративный конфликт между его участниками, что подтверждается многочисленными судебными спорами и жалобами на действия единоличного исполнительного лица ООО "КОМУС".

Общество суду пояснило, что руководители в обоих обществах являлись не номинальными, а реальными, самостоятельно осуществляющими руководство и управление обществами со всей полнотой ответственности.

Приемом на работу в обоих обществах занимались сами руководители или их подчиненные работники. Практически все допрошенные в ходе проверки лица, в том числе, контрагенты, подтвердили, что не знают о взаимозависимости обществ.

Между ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" отсутствует единый документооборот, контрагенты компаний не пересекались друг с другом, по сделкам между обществами потери бюджета по налогам отсутствовали.

ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" не несут и не несли расходы друг за друга, что налоговым органом не оспаривается.

Суд соглашается с доводами общества о том, что имеющаяся взаимозависимость между отдельными участниками ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" не может влиять на результат хозяйственной деятельности создавать служебную или иную подконтрольность одного общества перед другим.

Материалы проверки свидетельствуют, что ООО "КПВС" самостоятельно несло все расходы, связанные с деятельностью и существованием предприятия, производило оплату в полном объеме за поставку автомобильного топлива, запасных частей к автомобилям, самостоятельно оплачивало приобретение мебели, канцтоваров, оргтехники, спецодежды, инструмента, автомобилей в лизинг, оплачивало услуги по медосмотру персонала, услуги по аттестации рабочих мест, обучению персонала, самостоятельно оплачивало аренду автотранспорта, аренду помещения, коммунальные услуги, охрану, телефонную связь.

Суд отмечает, что из-за несвоевременной оплаты за оказанные услуги ООО "КОМУС" вынуждено было обратиться в арбитражный суд о взыскании с ООО "КПВС" в пользу ООО "КОМУС" 9 206 259 руб.

В деле отсутствуют доказательства, что ООО "КОМУС" несло затраты на содержание ООО "КПВС", либо выполняло иную компенсацию текущих расходов данной организации.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" не осуществляли совместной деятельности на одних и тех же транспортных средствах. В период с 01.07.2013 г. по 01.10.2016 г. транспортные средства ООО "КОМУС" находились в аренде у ООО "КПВС" и не использовались в производственной деятельности ООО "КОМУС". В указанный период эксплуатацию и пользование автомобилей осуществляло ООО "КПВС", что подтверждается показаниями должностных лиц АО "АКБ "КОР", ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", ТСЖ "На Удмуртской", ТСЖ "На Брестской", ООО "Дом Сервис",ООО "КЖХ", ООО "Управдом Кировский", ТСЖ "Микрорайон 503", ТСЖ "Мой I Дом", ТСЖ "На Гражданской 34", ООО "Аварийно-Ремонтная Служба", ООО "УК Жилслужба" ООО "УК Жилслужба".

Налоговым органом не оспаривается, что ООО "КПВС" не осуществляло свою деятельность на полигоне, принадлежащем ООО "КОМУС", так как у ООО "КПВС" и ООО "КОМУС" были разные виды деятельности. ООО "КПВС" производило лишь транспортировку отходов, а ООО "КОМУС" хранение отходов.

Налоговым органом выявлено, что обществом и спорным контрагентом использовались одни и те же помещения, территории и транспортные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в налоговых декларациях и справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. указан одинаковый номер телефона (68- 42-24), организациями использовался единый IP-адрес для доступа к системе "Банк-Клиент" (188.133.180.202).

Суд полагает, что указанные обстоятельства доказательством дробления бизнеса и незаконной минимизации налогов признаны быть не могут.

Совпадение IP-адресов ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" не свидетельствуют о взаимозависимости, согласованности и подконтрольности сторон, а также не влияют на результат принятия управленческих решений, также

Кроме того, банк "Открытие" сообщил налоговому органу, что ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" использует один IP-адрес, но различные МАС-адреса, присвоенные конкретному компьютеру, так у ООО "КОМУС" МАС-адрес 00-26-18-34-8Д-А9, у ООО "КПВС" МАС-адрес 60-A4-4C-33-2F-35. Таким образом, IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера.

Суд отмечает, что налоговым органом не добыты и не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами, посредством системы Клиент-Банк, ключи электронно-цифровой подписи, представленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ними лиц. Кроме этого, нахождение проверяемого лица и его контрагентов по одному адресу, использование IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) не могут служить основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд находит несостоятельными доводы налогового органа о том, что в ходе проверки инспекцией установлен формальный перевод работников из ООО "КОМУС" в ООО "КПВС" с сохранением тех же функциональных обязанностей при отсутствии набора новых сотрудников в штат.

Как следует из материалов дела, штат сотрудников ООО "КПВС" в проверяемом периоде составлял около 60 человек. Утверждение налогового органа, что сотрудники переводились из одной организации в другую, на основании договора аренды транспортного средства, суд признает основанными на предположениях.

В материалах налоговой проверки имеются документы, из которых следует, что в штате ООО "КПВС" в проверяемый период состояло 55 человек, из них только 12 человек перешли из ООО "КОМУС", остальные 43 человека были вновь принятыми работниками.

Общество суду пояснило, что уход части сотрудников из ООО "КОМУС" в ООО "КПВС" был добровольным решением каждого работника на основании личного заявления, в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ. Фиктивное исполнение своих трудовых обязанностей на допросах налогового органа никто из персонала как ООО "КОМУС", так и ООО "КПВС" не подтвердил.

Суд отмечает, что в ходе проверки установлено, что заработную плату каждый работник получал только в той организации, где он осуществлял свои трудовые обязанности. Все работники как ООО "КОМУС" так и ООО "КПВС" имели свои рабочие места, выполняли самостоятельные функциональные обязанности, относящиеся только к тому предприятию, на котором они работают.

Из пояснений общества и представленных им документов усматривается, что в штат ООО "КПВС" по совместительству были приняты только два работника ООО "КОМУС" -главный бухгалтер Гордеева Г.В., которая проработала около шести месяцев и уволилась в декабре 2013 года и специалист по охране труда Фокина Л.В., что не противоречит трудовому законодательству и не дает оснований расценивать налоговому органу как признаки свидетельствующие о "дроблении бизнеса" и как действия направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пояснения работников ООО "КОМУС" и ООО "КПВС", допрошенных в ходе выездной налоговой проверки о том, что они не знали об организации ООО "КПВС" или ООО "КОМУС" подтверждает отсутствие взаимозависимости организаций, кроме этого многие допрошенные работники работали или в ООО "КОМУС", или в ООО "КПВС", поэтому сравнивать условия работы, отличия в работе не могут.

Суд соглашается с доводами общества о том, что не является основанием для признания налоговой выгоды идентичность деятельности водительского состава как ООО "КОМУС", так и ООО "КПВС", идентичность деятельности водительского состава касается всех перевозчиков отходов г. Волгограда, т.к. режим работы, график вывоза отходов, маршруты движения мусоровозов, адреса контейнерных площадок, количество контейнеров определяет только заказчик в соответствии с правилами благоустройства городских территорий, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.

Из пояснений заявителя следует, что функциональные обязанности водителей по управлению автомобилем не могут иметь различий, т.к. в для вывоза отходов выпускаются мусоровозы единого образца, с одинаковой системой управления, как самого автомобиля, так и специального оборудования, поэтому различий в работе водителей на любом мусоровозе, не зависимо в какой организации нет и быть не может, о чем при допросах говорили все сотрудники обоих предприятий.

Ссылку инспекции на формальное заключение организациями договоров аренды, не имевших целей делового характера, как на доказательство незаконной минимизации налогов заявителем, суд признает несостоятельной.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что работы ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" осуществлялись на одних и тех же машинах в проверяемом периоде. Вместе с тем, в имеющихся в деле путевых листах не выявлено ни одного факта, что одним и тем же автомобилем, в одно и тоже время управляли водители ООО "КОМУС" и ООО "КПВС". В 2013 году ООО "КОМУС" передало в аренду с правом выкупа все мусоровозы ООО "КПВС".

Из материалов дела и пояснений заявителя усматривается, что между ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" был заключен договор аренды с последующим выкупом транспортных средств, который подтверждал намерение ООО "КОМУС" прекратить деятельность по перевозке отходов, продать автотранспорт и осуществлять деятельность только на эксплуатации полигона и оказывать услуги по размещению отходов согласно полученной лицензии.

По мнению общества, экономический эффект от реализации автотранспорта позволил бы сократить расходы на его эксплуатацию и получить дополнительный доход от реализации 12,8 млн. рублей.

Экономическая целесообразность деятельности предпринимателя лежит вне контроля налогового органа и не может подвергаться сомнению с точки зрения эффективности ведения им бизнеса, в том числе и с точки зрения налогового планирования этого бизнеса. Запретным в рамках ст. 54.1 НК РФ является только недобросовестное, фиктивное, подложное, для видимости, мнимое ведение бизнеса, где гражданская правоспособность используется как инструмент для реализации налогоплательщиком своих незаконных целей.

Иное означало бы необоснованное вмешательство государственных органов в предпринимательскую деятельность, гарантированную ст. 34 Конституции РФ.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция неоднократно нашла свое подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. Каждый из них удовлетворяет признакам самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, установленным применительно к физическим и юридическим лицам в ст.ст. 23, 48 ГК РФ. Каждый в рамках НК РФ по своему усмотрению имеет право применять упрощенные специальные режимы налогообложения, которые имеют своей сутью поддержку некрупного предпринимательства.

Выводы налогового органа о том, что, заявитель создал с взаимозависимым лицом схему, направленную на получение необоснованной налоговой, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела.

Доказательства недобросовестности налогоплательщика путем создания отдельного субъекта, который подконтрольно находился на специальном налоговом режиме, не представлены.

Согласованных действий взаимозависимыми лицами налоговым органом установлено не было. Напротив, показания свидетелей указывают на отсутствие, какого-либо влияния на осуществление между спорными лицами финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы инспекции о том, что ООО "КПВС" создано непосредственно перед тем, как доходы ООО "КОМУС", учитываемые в целях применения УСН, приблизились к допустимому значению величины доходов, дающих право на применение УСН, являются основанными на предположениях.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что ООО "КПВС" было создано с целью комплексной переработки вторичного сырья, вопрос о разделе бизнеса участниками не рассматривался и не поднимался. Процедура создания ООО "КПВС" заняла более двух месяцев (с 08.12.2012 по 13.03.2013) и начата была задолго до выхода предельные значения по УСН (четвертый квартал 2014 года).

Доказательств, подтверждающих умысел при создании ООО "КПВС" именно на дробление бизнеса ООО "КОМУС" и на искусственное использование правоспособности ООО "КПВС", налоговый орган суду не предоставил.

Как установлено судом, ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" имеют отдельные расчетные счета, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. При этом, общества применяют различные специальные налоговые режимы УСН: ООО "КОМУС" - 15 % от разницы доходов и расходов, а ООО "КПВС" - 6% от доходов.

Суд отмечает, что налоговым органом не установлено фактов распределения обществами между собой полученной выручки (налоговой выгоды), наличие между обществами или его учредителями соглашения или договора о порядке распределения прибыли обществ либо иных прав и обязанностей хозяйственной деятельности. Каждое общество обладало самостоятельной правосубъектностью.

ООО "КПВС" заключало со своими покупателями отдельные договоры без участия ООО "КОМУС", имело отдельный баланс, обособленное имущество, а также собственный штат работников. Фиктивности выполнения персоналом своих трудовых обязанностей в ходе проверки не выявлено.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что, по сути, ООО "КОМУС" привлечено к ответственности не за организацию неправомерной налоговой схемы по организации (созданию) ООО "КПВС" как фиктивного (подставного) лица, а за реализацию ООО "КПВС" своей общей правоспособности (ст.ст. 17, 18, 23 ГК РФ). При этом общая правоспособность и дееспособность может быть ограничена лишь в случаях, специально установленных федеральным законом и только по решению суда (п.2 ст.1 ГК РФ). Доказательства неправомерности и незаконности деятельности ООО "КПВС" в материалах дела отсутствуют.

Выводы налогового органа о том, что, ООО "КПВС" создано взаимозависимыми лицами как схема, направленная на получение необоснованной налоговой, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела.

Доказательства недобросовестности в действиях ООО "КОМУС" путем создания отдельного субъекта, который подконтрольно находился на специальном налоговом режиме, не представлены.

Суд принимает во внимание доводы общества о том, что консолидированное превышение предельного значения УСН было не причиной, а следствием экономического эффекта от появления отдельного субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что каждый субъект хозяйственной деятельности самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, самостоятельно несет налоговые обязательства, выплачивает заработную плату персоналу, результаты предпринимательской деятельности ООО "КОМУС" не зависят от деятельности ООО "КПВС", отсутствует какое-либо перераспределение выручки (налоговой экономии). Между обществами полностью отсутствуют случаи взаимопомощи, что говорит об их полной автономии и самостоятельности.

Из анализа материалов дела установлено, что ООО "КОМУС" в проверяемом периоде занималось хранением и размещением ТБО, а ООО "КПВС" - транспортировкой ТБО, то есть, различными видами деятельности. В данный период в ООО "КОМУС" отсутствовали транспортные средства для осуществления транспортировки ТБО.

Суд соглашается с доводами общества о том, что незначительное (не больше 5%) пересечение однородных услуг не может свидетельствовать об одинаковом виде экономической деятельности.

Анализ первичных бухгалтерских документов ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" согласуется с позицией заявителя и свидетельствует о том, что каждый субъект нес самостоятельные расходы на содержание основных средств. Самостоятельно и раздельно уплачивались все коммунальные платежи.

Общество суду пояснило, что отсутствуют доказательства об использовании ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" единой бухгалтерской программы. Бухгалтерский учет у ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" велся на отдельных компьютерах и на программе "1С" раздельно, налоговая отчетность отправлялась через "электронные ключи"; отсутствуют доказательства одномоментного выполнения работниками ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" идентичных функциональных обязанностей находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором.

Исходя из судебной практики по данному вопросу, с учетом позиции, выраженной ФНС России в своем письме от 11.08.2017 г. N СА-4-7/15895@, для подтверждения факта формального разделения (дробления) бизнеса и вменения налогоплательщику дополнительного дохода, необходимо со стороны налогового органа предоставить доказательства отсутствия реальной деятельности у организации, чей доход вменяется проверяемому налогоплательщику, то есть, формальное создание лица без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, нести соответствующие расходы, связанные с осуществлением данной деятельности, доказательства номинального руководства и контроля за управлением оборотными средствами этого лица, проверяемым налогоплательщиком; доказательства о наличии документально подтвержденных сведений о фактическом управлении и принятии решений, в том числе по вопросам договорных обязательств и распределения финансовых потоков непосредственно проверяемым налогоплательщиком; доказательства несения расходов, проверяемым налогоплательщиком за подконтрольное или взаимозависимое от него лицо.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд соглашается с доводами общества о том, что фактически налоговый орган произвольно, в нарушение закона и своих инструкций, определил налоговые обязательства ООО "КОМУС", суммировав выручку, полученную в период с 2014 по 2016 годы, с ООО "КПВС", в результате чего неправомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль и НДС за 2014 -2016 годы.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы общества о неправильном расчете налоговым органом сумм доначисленных налогов.

Так, налоговый орган при установлении, что ООО "КОМУС" в результате искусственного дробления бизнеса (путем создания двух взаимозависимых организаций) получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в неуплате по налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за счет использования налогоплательщиками специальных налоговых режимов, должен был доначислить ООО "КОМУС" суммы указанных налогов в том размере, в каком общество должно было бы их уплатить, если бы аффилированное с ним лицо не принимало участия в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно отметил заявитель, налоговый орган в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций неправомерно учел доходы, полученные ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" по сделкам, заключенным между ними, что привело к необоснованному завышению налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций на 39 400 805,80 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что налоговым органом при определении предельной величины доходов по двум организациям налоговый орган учитывал декларации по УСН двух организаций с учетом доходов, полученных ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" по сделкам, заключенным между друг с другом. Таким образом, налоговый орган искусственно увеличил суммарный доход двух организаций за 4 квартал 2014 года и признал ООО "КОМУС" утратившим право применения УСН с 4 квартала 1014 года, тогда как превышения предельной величины дохода в 4 квартале 2014 года не имело место.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде между ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" были заключены договора аренды транспортного средства с правом выкупа, договора аренды нежилого помещения, договор оказания комплексных услуг по обслуживанию автотранспорта, договора на оказание услуг по размещению отходов, договор возмездного оказания услуг по вывозу отходов, договор по выполнению земляных работ, договор по оказанию услуг спец, техники.

Налоговый орган признал ООО "КПВС" взаимозависимой организацией и объединяя финансово-хозяйственную деятельность двух организаций при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль не исключил из налоговой базы реализацию услуг в адрес друг друга.

Так по 4 кварталу 2014 года налоговый орган определил налоговую базу ООО "КОМУС" по НДС и налогу на прибыль в размере 13 304 849,13 рублей, в том числе, включил реализацию услуг в адрес ООО "КПВС" в размере 1 926 361,22 рубля. При определении налоговой базы ООО "КПВС" налоговый орган также включил реализацию в адрес ООО "КОМУС" в размере 987 416,66 рублей. Таким образом, налоговым органом завышена стоимость продаж за 4 квартал 2014 года на 2 913 778 рублей (1926361+987417).

Аналогичным образом налоговым органом завышена стоимость продаж за 2015 год на 14 5 44 824 рублей и 2016 год - 21 942 203 рубля.

Кроме того при определении налогооблагаемой базы по НДС, включая в налогооблагаемую базу по реализацию услуг в адрес друг друга, налоговый орган не учитывал доначисленный НДС по реализации в адрес друг друга при определении налоговых вычетов.

Таким образом, налоговый орган в налоговую базу по НДС двух организаций включил реализацию услуг ООО "КПВС" в адрес ООО "КОМУС" и ООО "КОМУС" в адрес ООО "КПВС", определил налоговую базу по налогу на прибыль двух организаций в общей сумме 96 172 114 рублей, в том числе, включил реализацию услуг в адрес ООО "КПВС" и ООО "КОМУС". При этом налоговый орган включил расходы по двум взаимозависимым организациям в размере 8 586 326,78 рублей. Таким образом, налоговым органом завышена сумма налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 191 699 рублей.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что налоговый орган при проведении проверки и доначислении ООО "КОМУС" налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не учел уплаченные двумя организациями УСН за 2014-2016 годы.

Так ООО "КОМУС" за 4 квартал 2014 года уплачен УСН в размере 238 034,90 рублей, за 2015 год - 1 026 369 рублей, за 2016 год - 1 360 000 рублей. Всего за проверяемый период оплачено ООО "КОМУС" - 2 624 403,90 рублей.

ООО "КПВС" также была произведена оплата УСН за 4 квартал 2014 года в размере 342 851 рубль, за 2015 год - 1 366 841 рублей, за 2016 год - 1 385 621 рубль. Итого за проверяемый период 3 095 313 рублей.

Всего двумя организациями был уплачен УСН в размере 5 719 717 рублей.

Однако налоговый орган при вынесении решения по выездной налоговой проверке не учел данные обстоятельства.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы общества о том, что налоговый орган при определении налогооблагаемой базе по НДС и налогу на прибыль организаций необоснованно завысил сумму реализации услуг ООО "КОМУС" в адрес покупателей.

Так, из материалов дела усматривается, что по покупателям МУП "Береславское коммунальное хозяйство", ГБУЗ "Светлоярская ЦРБ", МКДОУ "Цацинский д/с "Солнышко", МКДОУ "Кировский д/с "Колокольчик", МКОУ "Дубовоовражская СШ", МКОУ "Болыпечапурниковская СШ", ГОУ СПО "Волгоградский медико-экологический техникум", Администрация Кировского сельского поселения, МУП ЖКХ "Болыпечапурниковское КХ", МБУ "Хозяйственное управление Цацинского сельского поселения", МБУ "Жилищно- коммунальное хозяйство Дубоовражного сельского поселения", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" и др. налоговый орган в два раза увеличил сумму реализации услуг.

Более того, суд отмечает, что налоговый орган при проведении проверки не истребовал и не исследовал у налогоплательщика и третьего лица ни первичные документы по данным контрагентам-покупателям, ни бухгалтерские документы (карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости). В материалы дела не представлено налоговым органом ни одного первичного документа в обоснование своей позиции и в подтверждение правильности произведенного расчета.

В отсутствие указанных документов суд лишен возможности проверить правильность произведенных налоговым органом доначислений.

Суд признает ошибочным довод о том, что оборотно-сальдовые ведомости не являются первичными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению. План счетов представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Указанная норма не содержит разграничений между бухгалтерским и налоговым учетом.

В п. 5.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" (далее - Письмо N АС-4-2/13622) указано, что в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки, в частности: приказы об учетной политике, включая утвержденные рабочие планы счетов бухгалтерского учета, формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, правила документооборота, порядок контроля за хозяйственными операциями и другие необходимые для проверки документы, подлежащие утверждению при формировании учетной политики, приказы об учетной политике для целей налогообложения, приказы о кредитной политике; бухгалтерская отчетность организации; регистры бухгалтерского учета (главные книги, журналы учета хозяйственных операций, журналы-ордера, ведомости и др.).

Налоговым органом доводы общества о неполноте проверки в части определения налоговых обязательств должным образом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что выводы инспекции о незаконной минимизации своих налоговых обязательств в виде создания схемы дробления бизнеса совместно с взаимозависимым лицом, при наличии признаков деятельности одного юридического лица, документально не подтверждены, фактически достоверно не установлены, носят предположительный характер.

Налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-20691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова