Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 19АП-3144/19

г. Воронеж

26 февраля 2020 г.

Дело N А08-7387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии: от Германа Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Федяева Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германа Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 по делу N А08-7387/2018

по заявлению Федяева Александра Александровича

о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Германа Алексея Николаевича

к ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" (ИНН 7729532221, ОГРН 1057748191137)

о взыскании 5 338 197 руб. 28 коп., третьи лица: ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123329376, ОГРН 1133123017994), Федяев Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Федяев Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Германа Алексея Николаевича 50 172 руб. судебных издержек, понесённых при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 38 339 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, всего - 88 511 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 с Германа А.Н. в пользу Федяева А.А. взыскано 88 511 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Герман А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились.

Через систему "Мой арбитр" от Федяева А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Также от Федяева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, участник ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" Герман А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" о взыскании в пользу ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" 5338197 руб. 28 коп. убытков (упущенной выгоды).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", Федяев А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федяев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Германа А.Н. 88 511 руб. судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу участник разбирательства вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Германа А.Н. отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на заявителе Федяеве А.А., а бремя доказывания чрезмерности расходов - на стороне Германа А.Н.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Германа А.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 по делу N А08-7387/2018 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде Федяевым А.А. понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 33 900 руб. (соглашение NСА19-40 от 08.05.2019, платежное поручение N6435 от 27.05.2019), проезд по железной дороге представителя истца к месту судебного заседания из Москвы в Воронеж 03.06.2019 и обратно из Воронежа в Москву 04.06.2019 в сумме 13 272 руб. (электронные билеты N 73897109205110 на сумму 6 636 руб., N 73897109205132 на сумму 6 636 руб.); проживание в гостинице 04.06.2019 (счет на сумму 3 000 руб.), всего - 50 172 руб.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Германа А.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 в Арбитражном суде Центрального округа Федяевым А.А. понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 33 900 руб. (соглашение N СА19-48 от 21.07.2019, платежное поручение N 61071 от 23.07.2019), проезд по железной дороге представителя истца к месту судебного заседания из Москвы в Калугу 25.09.2019 и обратно из Калуги в Москву в сумме 4 276 руб. (электронные билеты 76741455189573 на сумму 2 138 руб., N 76741455189595 на сумму 2 138 руб.), транспортные расходы, понесенные в связи с проездом представителя от железнодорожного вокзала к месту проведения судебного заседания в сумме 163 руб., всего - 38 339 руб.

Размер судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, истцом не оспорен.

Возражая против удовлетворения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истец указал на необоснованность транспортных расходов и расходов на бронирование номера в гостинице, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 33 900 руб.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости услуг адвоката по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, сопряженных с выездом в другой регион, истцом не представлено.

Довод о неразумности понесенных транспортных расходов истцом документально не подтвержден, сведения о размере экономных транспортных расходов и возможные варианты проезда к месту проведения судебного заседания меньшей стоимостью не представлены (ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, выбор способа доставки представителя к месту проведения судебного заседания принадлежит заявителю. При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов Германом А.Н. не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом характера процессуального поведения третьего лица Федяева А.А., предпринявшего целый ряд процессуальных мер в опровержение исковых требований, активно участвующего в судебном процессе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Федяева А.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 88 511 руб. (50 172 руб. расходов, понесённых при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и 38 339 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расходов на оплату гостиницы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проживание в гостинице вызвано необходимостью обеспечения явки в судебное заседание в нужное время с учётом времени труда и отдыха. Конституцией РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также то, что каждый имеет право на отдых (ст. 37).

Ссылки в апелляционной жалобе на неразумность понесенных транспортных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом документально не подтвержден, сведения о размере экономных транспортных расходов и возможные варианты проезда к месту проведения судебного заседания меньшей стоимостью не представлены (ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, выбор способа доставки представителя к месту проведения судебного заседания принадлежит заявителю. Он не является избыточным по размеру и неразумным с точки зрения необходимости осуществления.

Ссылка на иные судебные акты не принимается, поскольку были приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что несение расходов не может быть подтверждено мемориальными ордерами, отклоняется как неоснованный на материалах дела, поскольку на представленных документах имеются все необходимые реквизиты, в том числе подлинная печать банка, подпись сотрудника банка, кроме того, представлены электронные билеты, содержащие указание на ФИО представителя, а также стоимость железнодорожного билета и указание на оплату банковской картой.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 по делу N А08-7387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Германа Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков