Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-2794/20

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-249197/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Евротойс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-249197/19

по иску ООО "Мир игрушек" (ИНН 7701943493)

к ООО "Евротойс" (ИНН 6234077465)

о взыскании задолженности по договору поставки N 23/15 от 14.10.2015 в размере 359 995,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 711,33 руб. и с 14.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир игрушек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Евротойс" о взыскании задолженности по договору поставки N 23/15 от 14.10.2015 в размере 359 995,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 711,33 руб. и с 14.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены в полном объеме; требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв на жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика, который приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор поставки N 23/15 (далее - договор).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 5 155 440, 43 руб. Согласно возвратным УПД истец принял обратно от ответчика товар на общую сумму 864 178,09 руб. Между тем ООО "Евротойс" оплатило принятый товар в размере 3 931 266,88 руб.

Как указал истец, задолженность ответчика составляет 359 995,46 руб.

Согласно п. 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2015 покупатель обязуется производить оплату один раз в месяц за реализованный товар.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2015 обязательство по оплате поставленного товара не наступило, поскольку ООО "Евротойс" товар не реализовало.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как безосновательный и необоснованный.

Как установлено судом, сторонами не согласовано условие о сроке оплаты товара. Однако условие об оплате после реализации товара не может быть квалифицировано судом как условие о сроке, поскольку поставлено в зависимость от реализации товара, то есть, относится к событию, которое может и не наступить.

Также включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что срок оплаты товара наступил, разумный срок для исполнения обязательства истек.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

На дату принятия решение сумма задолженности по оплате товара составила 359 995,46 руб.

Доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженность в отыскиваемом размере, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 359 995,46 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 711,33 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств чрезмерности заявленных штрафных санкций не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о неверном расчете процентов также подлежат отклонению, поскольку судом не установлено, что расчет процентов был произведен неверно.

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи N 31/2 от 09.09.2019, платежное поручение N472 от 11.09.2019 на сумму 25 000 руб.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Суд, определяя разумность пределов, исходил, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания, кроме того настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-249197/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан