Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 17АП-940/20

г. Пермь

27 февраля 2020 г.

Дело N А60-52380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года по делу N А60-52380/2019

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кетцяна Рафаэля Липаритовича (ИНН 663305062509, ОГРН 318665800021303)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург",

о признании незаконными бездействия Администрации города Екатеринбурга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кетцян Рафаэль Липаритович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кетцян Р. Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действия Администрации по изменению решения Комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 18.07.2018 г. о включении в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения павильона "Автомойка", площадью 157 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4в, выраженные в письме N 29.2-17/513 от 01.07.2019 г., о признании незаконным бездействие Администрации, выразившееся в невключении в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения павильона "Автомойка", площадью 157 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Администрации города Екатеринбурга по изменению решения Комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 18.07.2018 г. о включении в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения павильона "Автомойка", площадью 157 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4в, выраженные в письме N 29.2-17/513 от 01.07.2019 г.; признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга выразившееся в невключении в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения павильона "Автомойка", площадью 157 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4в. Администрация обязана в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кетцян Р.Л.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (далее - заявитель жалобы, ООО "Кит Екатеринбург") обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что заявителем нарушен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел тот факт, что павильон заявителя уже незаконно расположен по ул. Щербакова, 4В в водоохранной зоне реки Исеть, и в силу действующего законодательства заинтересованное лицо не может выдать разрешение на включение в схему объекта представляющего угрозу жизни и здоровью, при этом согласно проекту 20-2015-ПЗУ Комитетом по благоустройству Администрации города Екатеринбург, на месте павильона согласовано размещение автомобильной дороги.

Заявитель представил письменный отзыв, согласно которого доводы жалобы находит несостоятельными, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от Администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи направлением в Арбитражный суд Свердловской области заявления о принятии дополнительного решения, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для отложения в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы информация о принятии представленного Администрацией заявления в Картотеке арбитражных дел отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Кетцян Рафаэль Липаритович по договору купли-продажи от 22.05.2018 г. приобрел павильон (нестационарный торговый комплекс) - автомоечный комплекс, 157 кв. м., который расположен на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова,4.

18.05.2018 г. ИП Кетцян Р.Л. было направлено заявление о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения павильона "Автомойка". В ответ было получено письменное уведомление "о решении Комиссии" N 29.2-17/1664 от 25.07.2018 г., согласно которому протоколом заседания комиссии по подготовки проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 18.07.2018 г. N 22/42/29.2-12/0134 принято решение о включении в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения павильона "Автомойка", площадью 157 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4в.

В схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением от 19.12.2018 г. N 3092 "Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" нестационарный торговый комплекс отсутствовал.

Письмом N 20 от 04.06.2019 г. заявитель обратился к Заинтересованному лицу с требованием исправить допущенные нарушения и включить павильон "Автомойка" в схему размещения нестационарных торговых объектов.

01.07.2019 г. в адрес Заявителя Администрацией города Екатеринбурга направлен ответ N 29.2-17/513 от 01.07.2019 г., согласно которому, несмотря на положительное решение комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Администрацией города Екатеринбурга изменено решение, принятое ранее Комиссией в связи с обращением ООО "КИТ- Екатеринбург", вследствие которого павильон "Автомойка" не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Полагая, что действия Администрации по изменению решения Комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 18.07.2018 г. о включении в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения павильона "Автомойка", площадью 157 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4в, выраженные в письме N 29.2-17/513 от 01.07.2019 г., и бездействие Администрации, выразившееся в невключении в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения павильона "Автомойка", площадью 157 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4в являются незаконными и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кетцяна Рафаэля Липаритовича, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу положений подпунктов 25-27 Постановления Правительства Свердловской области N 295-ПП от 27.04.2017 г. "Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области", подпунктов 43-44 Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 639 от 12.03.2015 г. "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" вышеназванное решение комиссии является основанием для включения нестационарного объекта в схему размещения.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов.

В силу пункта 25 Постановления орган местного самоуправления по окончании срока представления предложений о развитии сети нестационарных торговых объектов принимает решение о включении либо об отказе во включении в Схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов, видов и типов нестационарных торговых объектов. Письменное уведомление о принятом решении направляется заявителю в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области в срок не позднее 15 рабочих дней со дня окончания срока представления предложений о развитии сети нестационарных торговых объектов.

Реализация данных положений производится в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 639 от 12.03.2015 г. "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно пункту 33 Административного регламента решения о включении мест размещения нестационарных объектов в схему размещения принимаются комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу пункта 42 Административного регламента результатом выполнения административной процедуры являются принятые на заседаниях комиссии решения о включении мест размещения нестационарных объектов в схему размещения. Основанием для начала исполнения административного действия по подготовке проекта схемы размещения является принятие комиссией решений о местах размещения нестационарных объектов, подлежащих включению в схему размещения (п.43.)

На основании вышеназванных пунктов Административного регламента комиссией по подготовки проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" было принято решение на заседании от 18.07.2018 г. о включении в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения павильона "Автомойка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4в.

Данное решение является основанием для включения места размещения в табличную часть проекта схемы размещения, который направляется на утверждение (п.44. Административного регламента).

Административным регламентом предусмотрена возможность внесения изменений в схему размещения нестационарных объектов, согласно п. 52, п. 53 Административного регламента, основанием для начала выполнения административной процедуры по внесению изменений в схему размещения нестационарных объектов является выявление обстоятельств, требующих внесения изменений в утвержденную схему размещения. Обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную схему размещения, могут быть вызваны: изменением критериев включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения; наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.

В силу пункта 56 Административного регламента принятие решений о включении новых мест размещения нестационарных объектов в утвержденную схему размещения и решений об исключении мест размещения нестационарных объектов, ранее включенных в утвержденную схему размещения, осуществляется комиссией в соответствии с измененными критериями включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.07.2017 N 1356 утверждено Положение о комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно пункта 2 Положения Комиссия является коллегиальным органом, созданным при Администрации города Екатеринбурга в целях реализации полномочий по разработке схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу пункта 4 Положения основной задачей Комиссии является определение мест размещения нестационарных объектов, подлежащих включению в схему НТО. Во исполнение указанной задачи п. 5 Положения предоставляет Комиссии право принимать решения о включении (об отказе во включении) мест размещения нестационарных объектов в схему размещения нестационарных объектов, а также об исключении (об отказе в исключении) мест размещения нестационарных объектов из схемы размещения нестационарных объектов.

Прямых или косвенных указаний на то, что приведенные выше полномочия предоставлены другим подразделениям и органам Администрации города Екатеринбурга, в нормативных актах Администрации города Екатеринбурга, таких как:

- Устав МО "Город Екатеринбург";

- Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2015 N 639 "Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции "Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург";

- Положение о Комитете по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга (утв. Распоряжением Администрации гор. Екатеринбурга от 20.06.2011 N 137-р), не содержится.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение о включении или невключении нестационарных объектов в Схему размещения уполномочена принимать комиссия по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Данное решение Комиссии является основанием для включения места размещения в Схему размещения.

При этом, как закономерно указано судом изменение ранее принятых Комиссией решений, без принятия Комиссией нового решения об исключении мест размещения нестационарных объектов, Административным регламентом не предусмотрено.

Согласно пункта 26 Постановления Правительства Свердловской области N 295-ПП от 27.04.2017 г. "Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" основанием для отказа во включении мест размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица является:

1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 настоящего Порядка (не допускается включение в Схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления);

2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу;

3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

В случае отказа во включении в Схему размещения указывается конкретное основание отказа (п. 27 Порядка разработки).

При этом, как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, в нарушение вышеназванных пунктов, в оспариваемом ответе Заинтересованного лица никаких оснований для отказа во включение в Схему размещения, предусмотренных данным нормативным актом, указано не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга по изменению решения Комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 18.07.2018 г., незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в невключении в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения павильона "Автомойка", площадью 157 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4в., является законным.

Доводы заявителя, жалобы о пропуске 3-х месячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, для обращения в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о том, что администрацией г. Екатеринбурга было изменено решение Комиссии и принято другое решение о не включении НТО заявителя в Схему размещения, ИП Кетцян Р.Л. узнал из письма Заинтересованного лица N 29.2-17/513 от 01.07.2019, заявление в суд поступило 04.09.2019 г., то есть в пределах установленного срока. Доказательств того, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что павильон заявителя уже незаконно расположен по ул. Щербакова, 4В в водоохранной зоне реки Исеть, и в силу действующего законодательства, заинтересованное лицо не может выдать разрешение на включение в схему объекта представляющего угрозу жизни и здоровью, при этом согласно проекту 20-2015-ПЗУ Комитетом по благоустройству Администрации города Екатеринбург на месте павильона согласовано размещение автомобильной дороги, подлежит отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, изменение ранее принятых Комиссией решений, в любом случае, без принятия Комиссией нового решения об исключении мест размещения нестационарных объектов, Административным регламентом не предусмотрено.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, о нарушении заявителем положений Водного законодательства, о совершении административного правонарушения, апелляционной коллегией не рассматриваются, как не имеющие правового значения для целей рассмотрения настоящего дела и выходящие за пределы спора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу, что действия и бездействие Администрации нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признал их незаконными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу N А60-52380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева