Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-940/20 по делу N А60-52380/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-52380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-52380/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кетцяна Рафаэля Липаритовича (ИНН 663305062509, ОГРНИП 318665800021303)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург"

о признании незаконным действий (решения),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кетцян Рафаэль Липаритович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании незаконными действий по изменению решения комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 18.07.2018 о включении в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения павильона "Автомойка", площадью 157 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4в, выраженные в письме N 29.2-17/513 от 01.07.2019, о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в невключении в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения павильона "Автомойка", площадью 157 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4в.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КИТ Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КИТ Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Кит Екатеринбург" - без удовлетворения.

Предприниматель обратился 26.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с администрации в сумме 53000 руб. и с ООО "КИТ Екатеринбург" в сумме 12000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 53 000 рублей, с ООО "КИТ Екатеринбург" в сумме 12000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Ответчик считает, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны нарушенному праву истца, завышены, не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем подлежат снижению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части, то есть в части взыскания судебных издержек с Администрации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Заявляя о взыскании с Администрации судебных издержек в сумме 53000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор возмездного оказания услуг от 31.08.2019, заключенный с Абдрафигиным В.В., акты выполненных работ от 04.09.2019 и 10.12.2019, расписки в получении денежных средств от 04.09.2019 на сумму 3000 руб., от 10.12.2019 на сумму 50 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и актах: по подготовке и подаче заявления о признании решения Администрации незаконным, ходатайства об уточнении заявленных требований, письменных пояснений по существу позиции заинтересованного лица, по участию представителя в трех заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 53000 руб. в связи с обжалованием им в суде первой инстанции действий (решения) Администрации является доказанным.

С учетом сложности настоящего спора, объема представленных доказательств и объема проделанной представителем работы, процессуальной активности представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы истца в сумме 53000 руб. отвечают критерию разумности.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, Администрацией в апелляционной жалобе не привело.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Доводы о несложности спора носят субъективный характер.

Ссылка администрации на судебную практику несостоятельна, так как данные решения вынесены судом в отношении конкретных дел, с иными обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-52380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева