Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 21АП-4228/19

26 февраля 2020 г.

Дело N А83-15204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей:

от ООО "Медицинский центр "САЛЮС" - Дюкарь Евгения Сергеевича по доверенности от 23.12.2019, Чаусова Сергея Александровича по доверенности от 10.01.2020,

от АО "Жилстрой-99" - Мозгового Сергея Николаевича по доверенности от 16.08.2019 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "САЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года по делу А83-15204/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по иску акционерного общества "Жилстрой-99" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "САЛЮС" о взыскании,

установил:

акционерное общество "Жилстрой-99" (далее - АО "Жилстрой-99") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "САЛЮС" (далее - ООО "Медицинский центр "САЛЮС") о взыскании суммы основного долга в размере 1 452 197,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 210,19 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Медицинский центр "САЛЮС" в пользу АО "Жилстрой-99" задолженность в размере 1 452 197,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 829,54 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 69 659,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 086,00 руб. В удовлетворении требований в части взыскания процентов в сумме 2 380,65 руб. отказано. Взыскана с ООО "Медицинский центр "САЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 299,00 руб. Взысканы с ООО "Медицинский центр "САЛЮС" в пользу ООО "Эксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 179 150,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Медицинский центр "САЛЮС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

От АО "Жилстрой-99" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представители ООО "Медицинский центр "САЛЮС" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Жилстрой-99" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медицинский центр "Салюс" (заказчик) и АО "Жилстрой- 99" (подрядчик) заключен договор N 1 от 21.01.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту нежилого помещения по улице Самойленко в г.Керчь в объемах, которые определены сметной документацией.

В пункте 1.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 2 рабочих дней от даты получения аванса, окончание - 30.05.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 6 922 555,20 руб., в том числе НДС 18% - 1 055 983,00 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно после предоставления подрядчиком счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик по акту приема-передачи передает, а заказчик принимает выполненные работы в полном объеме. В случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы, заказчик обязан в течение 10 дней направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ, дефектную ведомость. В случае неподписания заказчиком акта приема-передачи в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

В силу п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения ими своих обязательств. Условия настоящего договора распространяются на фактические отношения сторон, возникшие до его подписания (пункт 9.1 договора).

22.01.2016 заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 000 000,00 руб.

Как явствует из искового заявления, акта сверки в соответствии с п. 2.2 договора, выполненные подрядчиком частично работы по договору в размере 5 300 000,00 руб. оплачены заказчиком и не являются предметом настоящего спора.

Как указывает истец в исковом заявлении, заказчиком не приняты и не оплачены работы только по акту о приемке выполненных работ от 19.07.2016 на сумму 2 124 096,76 руб.

Поскольку выполненные работы на сумму 2 124 096,76 руб. не приняты заказчиком, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2016 на сумму 2 124 096,76 руб. не были подписаны заказчиком, сопроводительным письмом исх.N 41 от 11.11.2016 подрядчик направил в адрес заказчика повторно акт выполненных работ от 19.07.2016, товарные накладные и счета. На сопроводительном письме от 11.11.2016 имеется отметка о получении заказчиком приложения к сопроводительному письму 14.11.2016.

27.07.2017 комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика провела осмотр здания, расположенного по адресу: г.Керчь, ул.Самойленко,5 на предмет установления выполненных строительных работ согласно договору подряда N 1 от 21.01.2016 и установила объем и виды выполненных отделочных работ, о чем составлен акт, подписанный представителями заказчика и подрядчика без замечаний.

Ответчик 15.09.2017 направил истцу мотивированный отказ N 225 от оплаты, в котором указал на то, что подрядчиком на основании акта осмотра здания по выполнению строительных работ от 27.07.2017 не были откорректированы акты выполненных работ и не представлены документы за фактически выполненные работы, завышена общая сумма выполненных работ по объекту в размере 2 735 037,29 руб.

АО "Жилстрой-99" обратился к заказчику с претензией от 01.09.2017 оплатить выполненные работы по акту выполненных работ от 19.07.2016. Претензия согласно информации сайта Почты России об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 13.09.2017.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ стали причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из положений п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (включая сумму произведенной оплаты), либо отказаться от оплаты, если таковая не была произведена, только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком (одностороннем) порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим установлению в целях правильного разрешения возникшего спора, является объем выполненных работ подрядчиком и их стоимость.

Определением суда от 27.02.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению судебного эксперта N 142С от 03.11.2018 стоимость выполненных работ по договору подряда N 1 от 21.01.2016 по ремонту нежилого помещения по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Самойленко, 5 по совместному акту от 27.07.2017 составляет 6 752 197,00 рублей, стоимость фактически выполненных работ по договору, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете к договору N 1 от 21.01.2016, составляет 6 752 197,00 рублей, качество выполненных работ соответствует требованиям действующих нормативных документов, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; работы по текущему ремонту нежилого помещения по улице Самойленко в г. Керчь по договору N 1 от 21.01.2016 года, которые указаны в акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 19.07.2016, были выполнены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о несоответствии объемов выполненных истцом работ по договору не нашли своего подтверждения, мотивы, положенные ответчиком в основу мотивированного отказа от их приемки, не могут быть признаны обоснованными. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства наличия оснований для отказа от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

При этом, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства оплаты выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 452 197 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой в оплате выполненных работ, суд, проверив расчет истца, частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 24.04.2019 в размере 287 829,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет процентов, что истец произвел расчет процентов способом, не предусмотренным ни договором, ни законом, из расчета истца невозможно установить, с какого периода рассчитаны проценты, до какой даты, исходя из какой суммы, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, 03.10.2019 истец уточнил заявленные требования, заявив, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 210,19 руб. с 25.11.2019 по 24.04.2019 с приложением расчета процентов.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 24.04.2019.

Ответчик контррасчет процентов в опровержение решения суда не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что комиссией специалистов ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" проведено рецензирование заключения судебной строительно-технической экспертизы N 142С от 03.11.2018, о чем составлено заключение от 20.02.2019, из которого явствует, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N 142С от 03.11.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

Специалисты ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" утверждают, что при проведении экспертизы нарушены требования п.2.3 приказа Минюста России от 20 декабря 2002 года N 346 (далее - Приказ Минюста России N346): не указан вид экспертизы и отсутствует дата поступления материалов на судебную экспертизу в СЭУ, а также отсутствуют документы экспертной организации. Однако, в заключении N142С от 03.11.2018 (далее - заключение N142С) указан вид судебной экспертизы и дата поступления материалов на судебную экспертизу в СЭУ в п.п. 1, 1.1, 1.3. Вид экспертизы: строительно-техническая. Дата поступления 24.04.2018 года. Документы экспертной организации имеются в материалах дела.

Довод специалистов об отсутствии у эксперта Кушу Н.А. компетенции в части экономики в строительстве опровергается дипломом N КТ 09830 с присуждением квалификации "инженер" по специальности "Промышленное и гражданское строительство", в совокупности экспертом изучена дисциплина: "Сметное дело и ценообразование в строительстве"(приложение к диплому N КТ 09830).

Довод о нарушении требования п.2.4 Приказа Минюста России N 346 - отсутствие описания методов проведения экспертизы, опровергается заключением N 142С, в котором указано, что исследование по поставленным судом вопросам производится методом изучения представленных документов (материалы дела N А83-15204/2017), данных, полученных при экспертном осмотре, математических расчетов, с учетом требований действующих строительных норм и правил, с соблюдением законодательства РФ.

Специалисты также утверждают, что нарушены требования п.2.4 Приказа Минюста России N 346 в части фиксирования результатов осмотра, поскольку в заключении результаты осмотра указаны в виде фото таблицы и составленного локально-сметного расчета с указанием фактических объемов работ, выявленных при осмотре объекта исследования. Однако указанный пункт приказа не предусматривает обязанности эксперта составлять акт осмотра.

В заключении N 142С эксперт в исследовательской части указывает, что экспертом было произведено инструментальное и органолептическое обследование нежилого помещения по адресу; Республика Крым, г Керчь, ул. Самойленко, 5, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", п. 7.2. Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее) (результаты осмотра зафиксированы в виде фото таблицы).

В результате полученных данных экспертом был составлен локальный сметный расчет, в котором был определен фактический объем выполненных работ и их стоимость по договору подряда N 1 от 21.01.2016 согласно акту сдачи-приемки работ от 27.07.2017, согласованному сторонами.

Довод об отсутствии плана объекта не состоятелен, так как в материалах дела присутствуют поэтажные планы объекта исследования, а также ситуационный план, которые надлежащим образом были исследованы экспертом. В заключении N 142С отсутствие приложенного плана объекта не влияет на результат проведенного исследования, так как все полученные в результате исследования объемы отражены в локальном сметном расчёте. Эксперт по своему усмотрению определяет необходимость отражения плана с нанесенными на них геометрическими измерениями в состав экспертного заключения.

Довод об отсутствии сведений о содержании актов КС-2 не состоятелен, так как сведения о содержании исследуемых актов приемки-сдачи выполненных работ приобщены к материалам дела N А83-15204/2017 и исследованы экспертом в полном объеме. Результат исследования отражен в исследовательской части экспертного заключения по вопросу N 6. Составив локальный сметный расчет, полученный в результате фактических измерений, и сравнив с объемами, указанными в акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, эксперт установил, что работы были выполнены,

Выполнение фактических объемов исследовано экспертом на основании замеров исследуемых объектов при осмотре, составлен локальный сметный расчет.

В заключении N 142С в п. 1.6 указан ГПК РФ вместо АПК РФ, что является опечаткой, которая не влияет на результаты, указанные в экспертном заключении.

На основании изложенного, заключение строительно-технической экспертизы N 142С от 03.11.2018 соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также приказу Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно--экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации".

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года по делу А83-15204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "САЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина