Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 07АП-13608/19

город Томск

26 февраля 2020 г.

Дело N А45-30832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (N 07ап-13608/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 по делу N А45-30832/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург (ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Петрович Галине Яковлевне, г.Новосибирск (ИНН 540421302976) о взыскании 50 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петрович Галине Яковлевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Петрович Г.Я.) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на пять персонажей "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Муравей", "Пескарь Иваныч" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья", почтовых расходов в размере 106 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 04.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального, процессуального права, что факт использования объектов исключительных авторских прав истца именно ответчиком подтверждается протоколом осмотра контента интернет-сайта http://manjary.ru/ в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 30.05.2019.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с иском ООО "Студия анимационного кино "Мельница" указало, что является обладателем исключительных авторских прав на 5 (пять) персонажей: "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Муравей", "Пескарь Иваныч" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30.03.2005, а также приложением к дополнительному соглашению N 2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005.

30.05.2019 на интернет-сайте с доменным именем http://manjary.ru/ был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения кондитерской продукции с использованием образов персонажей и предложения ее к продаже.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истца, по его мнению, подтверждается протоколом осмотра контента интернет-сайта http://manjary.ru/ в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 30.05.2019.

Согласно представленной на сайте информации, владельцем доменного имени http://manjary.ru/ является ИП Петрович Г.Я. Путём сравнения изображений, размещенных на спорном интернетсайте, с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующих в договоре на создание аудиовизуального произведения, заключенном между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30.03.2005, а также приложении к дополнительному соглашению N 2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005, истец сделал вывод об их идентичности. Таким образом, истец полагает, что ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца на 5 (пять) персонажей: "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Муравей", "Пескарь Иваныч".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование изображений образов вышеуказанных рисунков и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав истца именно ответчиком

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 100000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на пять персонажей "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Муравей", "Пескарь Иваныч" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие факт принадлежности сайта http://manjary.ru/ именно ответчику.

Ссылаясь на распечатанную страницу сервиса whois-service.ru, а также протокол осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернетсайта по адресу: http://manjary.ru/ от 30 мая 2019 года как на доказательство нарушения своих прав именно ответчиком, истец не опровергнул верные выводы суда о том, что ни в протоколе осмотра доказательств от 30.05.2019, ни на распечатанных страницах сервиса whois-service.ru не указано сведений, позволяющих идентифицировать лицо, которому принадлежит спорный сайт.

Из информации, имеющейся на распечатанных страницах сервиса whoisservice.ru, в качестве администратора сайта http://manjary.ru/ указано Private Person, ИНН и ОГРН указанного лица отсутствуют, что не позволяет его однозначно идентифицировать.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить официальные ответы из регистрирующих органов о принадлежности сайта http://manjary.ru/, однако таковых истцом представлено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения сведений о принадлежности спорного сайта самостоятельно, истцом представлено не было. Ходатайств об истребовании доказательств по настоящему делу также заявлено не было.

Ссылка истца на то, что на одной из страниц спорного сайта указано наименование ответчика, судом рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку не может служить в настоящем случае достаточным носимым и допустимым доказательством для удовлетворения заявленных исковых требований, это не свидетельствует о принадлежности сайта именно ответчику.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе осмотра страниц сайта сети Интернет от 30.05.2019 в приложении N 6, на странице 18 зафиксирован раздел спорного сайта, в котором размещены реквизиты ответчика, как производителя тортов, отклоняются, поскольку информации о том, что именно ответчик является производителем тортов, на данной странице не содержится.

Кроме того, помимо адреса: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 1А на сайте также имеется и другой адрес: г. Новосибирск, ул. Кирова, 29.

Также подлежат отклонению и ссылка истца на пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ о том, что реквизиты, в том числе адрес места жительства, на спорном сайте были размещены самим индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о ведении деятельности на данном сайте именно ИП Петрович Г.Я.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц адресом ответчика является адрес: г. Новосибирск, ул. Танкистов, д. 21/2, кв. 46.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение (заказ) товара на указанном сайте с получением чека (счета на оплату и т.д.) с реквизитами ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца именно ответчиком, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Ссылки истца на незаконное рассмотрение судом дела в упрощенном порядке, опровергаются материалами дела и не принимаются во внимание апелляционным судом.

Определением от 03.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А45-30832/2019 по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 по делу N А45-30832/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина