Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 16АП-1975/17

г. Ессентуки

27 февраля 2020 г.

Дело N А63-9062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шалайкина А.Н. и Шалайкиной Е.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-9062/2016, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового Красного знамени Северо-Кавказское открытое акционерное общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соболев М.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2015 N 52 транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT 2008 года выпуска, заключенного должником и Шалайкиным А.Н., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шалайкина А.Н. в пользу должника действительной стоимости выбывшего имущества.

Определениями от 31.07.2018 и от 04.10.2018 суд признал лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, Шалайкина А.Н. и Мальцеву С.Т.

Определением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, договор от 27.10.2015 N 52 признан недействительным, с Шалайкина А.Н. в пользу должника взыскано 499 830 руб. Суды пришли к выводу, что в результате реализации автомобиля должник получил неравноценное встречное исполнение, не подтвержден факт оплаты по сделке.

Суд округа постановление от 28.08.2019 в части оставления без изменения определения от 10.06.2019 отменил, направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы Шалайкиной Е.Н., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Шалайкина Е.Н. просила восстановить срок на апелляционное обжалование, отменить определение от 10.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указала, что является супругой Шалайкина А.Н., спорный автомобиль приобретался в период брака, является совместно нажитым имуществом, однако судебный акт в отношении этого имущества вынесен без привлечения к участию в деле Шалайкиной Е.Н.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причины пропуска срока уважительными, апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом оспариваемый судебный акт должен непосредственно затрагивать права или обязанности лица, не участвовавшего в деле.

Обжалуемое определение не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Шалайкиной Е.Н. и не является судебным актом, принятым о её правах и обязанностях.

Документов, подтверждающих указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (нахождение Шалайкина А.Н. и Шалайкиной Е.Н. в браке, приобретение спорного имущества в период брачных отношений и т.д.) заявителем не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Шалайкиной Е.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба Шалайкина А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 по заявлению "Газпромбанк" (акционерного общества) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 03.02.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Решением от 27.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П.

Конкурсным управляющим установлено, что по договору купли-продажи N 52 от 27.10.2015 должник произвел отчуждение транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года Шалайкину А.Н. по цене 200 000 руб.

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 03.08.2016, договор купли-продажи заключен 27.10.2015, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Условиями договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в кассу продавца (пункт 3.2 договора). Факт передачи транспортного средства должником Шалайкину А.Н. подтверждается материалами дела, в том числе отметками в ПТС, сведениями о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД.

Документов, подтверждающих оплату по договору, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества.

Из заключения оценщика от 07.09.2018 следует, что по состоянию на 27.10.2015 цена транспортного средства составляла 581 000 руб. Указанная стоимость определена с учетом его нормального состояния, пригодного для дальнейшего использования, а также с учетом оценки предложений реализации аналогичных транспортных средств, в период заключения договора.

В суде первой инстанции Шалайкин А.Н. пояснил, что цена транспортного средства определялась с учетом повреждений, которые автомобиль получил в результате ДТП, произошедшего 21.06.2015, не устраненных продавцом на дату заключения договора купли-продажи. Факт ДТП с участием HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года подтвержден сведениями, предоставленными ГУ МВД России по Краснодарскому края в сообщении от 06.02.2019. В указанном сообщении описаны повреждения, которые получило транспортное средство: повреждение заднего бампера справа, задней панели, заднего правого крыла, брызговика заднего правого колеса.

Вместе с тем, Шалайкиным А.Н. представлен акт от 30.10.2015 на выполнение ремонтных работ указанного транспортного средства, которые соответствуют перечню повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, стоимость которых составила 81 170 руб., включая стоимость запасных и расходных материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая рыночная стоимость транспортного средства на момент его отчуждения составляла 499 830 руб.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 06.09.2016 Шалайкин А.Н. произвел отчуждение транспортного средства Мальцевой С.Т. Согласно договору стоимость транспортного средства составила 100 000 руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления стороны указали, что указанная в договоре цена не является реальной, так как фактически Мальцевой С.Т. было оплачено 260 000 руб. наличными, также в счет оплаты Шалайкину А.Н. передан автомобиль Renault Logan.

Пояснения Мальцевой С.Т. относительно порядка оплаты транспортного средства, не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал оспариваемую сделку недействительной и обязал Шалайкина А.Н. вернуть в конкурсную массу стоимость транспортного средства.

Ссылка апеллянта на не назначение судом первой инстанции судебной экспертизы отклоняется. В суде первой инстанции Шалайкин А.Н. не заявлял ходатайство о проведении экспертизы и не представил доказательств, опровергающих заключение оценщика от 07.09.2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Шалайкиной Екатерины Николаевны о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить. Производство по апелляционной жалобе Шалайкиной Екатерины Николаевны прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалайкина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков