Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 19АП-3367/19

г. Воронеж

27 февраля 2020 г.

Дело N А36-953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Севергазбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Севергазбанк" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 по делу N А36-953/2019 по иску публичного акционерного общества "Севергазбанк" к областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) о взыскании 82 600 евро 43 евроцента,

установил:

публичное акционерное общество "Севергазбанк" (далее - истец, ПАО "Севергазбанк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ответчик, ОКУ "УКС Липецкой области") о взыскании 82 600 евро 43 евроцентов, том числе: 81 028 евро 03 евроцентов основного долга и 15 721 евро 40 евроцентов неустойки в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 по делу N А36-953/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 83 183 евро 84 евроцента, в том числе: 81 028 евро 03 евроцента основного долга и 2155 евро 81 евроцент процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 05.03.2019 в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 987,80 руб. и 5138,60 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 по делу N А36-953/2019 оставлено без изменения.

17.10.2019 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ПАО "Севергазбанк" о взыскании с ОКУ "УКС Липецкой области" судебных расходов в размере 25 496,82 руб., в том числе: 15 207,82 руб. командировочных расходов и 10 289 руб. суммы превышения оплаты труда за время нахождения в командировке над оплатой труда, исчисленной из размера должностного оклада.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 по делу N А36-953/2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 207,82 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 10 289 руб., истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание представители сторон не явились. В тексте апелляционной жалобы истец заявил о ее рассмотрении в отсутствие представителя ПАО "Севергазбанк". Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ПАО "Севергазбанк" и ОКУ "УКС Липецкой области" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом были заявлены к взысканию судебные расходы в общей сумме 25 496,82 руб., из которых: - 15 207,82 руб. - сумма командировочных расходов, связанных с участием сотрудника ПАО "Севергазбанк" Чумаевской Е.А. в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области, в том числе: 3000 руб. - суточные, 4200 руб. - стоимость проживания указанного лица в гостинице, 8007,82 руб. - транспортные расходы в виде стоимости приобретённого бензина и оплаты проезда по платной дороге; - 10 289 руб. - сумма превышения оплаты труда за время нахождения в командировке над оплатой труда, исчисленной из размера должностного оклада.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела приказ о направлении работника в командировку от 06.03.2019, авансовые отчёты N 274 и N 272 от 13.03.2019 с приложенными к ним документами, чеки на покупку топлива, выписку по счёту, свидетельство о регистрации транспортного средства, данные о километраже пути Вологда-Липецк, сведения о среднем расходе топлива автомобиля.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд области исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 25 496,82 руб., связанных с командированием сотрудника Чумаевской Е.А. для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области, подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом ответчик не представил доказательств в подтверждение чрезмерности и экономической необоснованности понесенных истцом расходов на оплату проезда по платной дороге.

Согласно справке банка N 10811/14-1 от 17.09.2019, начальнику правового управления ПАО "Севергазбанк" Чумаевской Е.А. была начислена заработная плата (средний заработок) в размере 44 789 руб., в случае отсутствия командировки заработная плата указанного сотрудника составила бы 34 500 руб.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, возмещение расходов по выплате заработной платы представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей, действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя на 10 289 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 по делу N А36-953/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 по делу N А36-953/2019 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный