Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 15АП-1041/20

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2020 г.

дело N А01-2019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 по делу N А01-2019/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладченко Игорь Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А01-2019/2017 по заявлению к акционерному коммерческому банку "Новация" (публичное акционерное общество) (далее - банк) об установлении размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, в сумме 341 000 руб. и процентов в размере 14 163 руб.

Определением определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 по делу N А01-2019/2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 по делу N А01-2019/2017, Гладченко И.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения суда имелись существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но которые повлияли бы на вынесение судом решения. Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2019 по делу N А01-3293/2018 был установлен факт поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 341 000 руб. за оказанные обществу с ограниченной ответственностью "Арте-Проект" услуги. Данный факт, по мнению заявителя, опровергает выводы суда делу N А01-2019/2017 о том, что в момент перечисления истцу денежных средств клиентом того же банка денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 по делу N А01-2019/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

08.10.2019 ИП Гладченко И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель сослался на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2019 по делу N А01-3293/2018, которым установлено, что в рамках заключенного между ИП Гладченко И.М. (исполнитель) и ООО "Арте-Проект" (заказчик) договора N 1 от 11.01.2016 на оказание транспортных услуг, ООО "Арте-Проект" произвело оплату в пользу Гладченко И.М. денежных средств в размере 341 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают наличие денежных средств в размере 341 000 руб. на его счете и являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 по делу NА01-2019/2017 по новым обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Гладченко И.М. (клиент) и ПАО АКБ "Новация" (банк) был заключен договор N 1848/04 от 27.07.2004 на открытие расчетного счета, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет и осуществлял его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных договором.

Приказом Банка России от 23.01.2017 г N ОД-111 у ПАО АКБ "Новация" с 23.01.2017 отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" объявило о наступлении страхового случая.

09.02.2017 Гладченко И.М. была выплачена сумма возмещения по вкладу. Гладченко И.М. не согласился с размером выплаты и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Новация" (дело N А01-2019/2017) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности сумме 537 287, 74 руб., выплате 341 000 руб., а также 14 163 руб. процентов. В обоснование требования заявитель указал, что на конец дня 23.01.2017 остаток по его счету составлял 537 287, 74 руб., следовательно, на момент наступления страхового случая 23.01.2017, которым является отзыв лицензии у ПАО АКБ "Новация", ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере 537 287, 74 руб.

Разрешая спор, суд установил, что 19.01.2017 со счета N 40702810300000002655 ООО "Арте-проект" (остаток на счете составлял 346 716 руб.) совершены внутрибанковские проводки (технические записи) по перечислению 44 000 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж за оказание транспортных услуг (за январь 2017 г.) согласно договору 4 N 1 от 09.01.2017 без НДС"; 99 000 руб. с назначением платежа "За оказание транспортных услуг (за декабрь 2016 г.) согласно договору N 1 от 11.01.2016 без НДС"; 198 000 руб. с назначением платежа "Окончательный платеж согласно Акту сверки N 76-16 от 26.12.2016 за оказание транспортных услуг (сентябрь, октябрь 2016 г.) согласно договору N 1 от 11 января 2016 г. без НДС", на расчетный счет N 40802810600000000930, открытый для индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича.

В результате совершения описанных выше внутрибанковских проводок по счету ООО "Арте-проект", размер обязательств банка перед ним сократился до минимального значения 5 516 руб., а размер обязательств банка перед Гладченко И.М. искусственно увеличился на сумму 341 000 руб. и соответствует сумме максимального страхового возмещения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Закона о страховании.

Технические записи о зачислении денежных средств на текущие счета были осуществлены в период фактической неплатежеспособности банка, т.е. прекращения исполнения должником (банком) денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суды пришли к выводу, что в момент перечисления истцу денежных средств клиентом того же банка денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали, следовательно, фактическое перечисление денежных средств от контрагента истца не произошло.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2017 по делу N А01-2019/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гладченко Игоря Михайловича отказано.

Заявление Гладченко И.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что судебными актами по делу N А01-3293/2018, которыми установлен факт перечисления денежных средств со счета с ООО "Арте-Проект" на счет ИП Гладченко И.М. в счет оплаты по договору на оказание транспортных услуг в размере 341 000 руб., требование ИП Гладченко И.М. о взыскании с ООО "Арте-Проект" задолженности в указанной части признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению как погашенное. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства решения суда от 09.11.2017 по делу N А01-2017/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

В рамках рассмотрения дела N А01-3293/2018 было установлено, что истребуемая предпринимателем задолженность в размере 341 000 руб. образовалась в связи с неоплатой ООО "Арте-Проект" оказанных услуг за сентябрь 2016 в размере 99 000 руб.; октябрь 2016 в размере 99 000 руб., декабрь 2016 в размере 99 000 руб., январь 2017 в размере 99 000 рублей.

Ответчик требования оспорил, в качестве доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг представил суду платежные поручения на общую сумму 341 000 руб., во всех из которых в качестве основания платежа имеется ссылка на оказание транспортных услуг согласно договору N 1 от 11.01.2016 за соответствующий период. На основании изложенного суд пришел к выводу о погашении от ООО "Арте - Проект" задолженности перед истцом в размере 341 000 руб.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом обоснованно принято во внимание: в рамках дела N А01-2019/2017 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арте-проект" его единственным участником и директором являлся истец - Гладченко Игорь Михайлович. Общество за счет описанных выше внутрибанковских проводок осуществляло перевод не подлежащих страхованию средств со счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя (истца), являющегося его участником и директором и имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством о страховании.

Таким образом, из обстоятельств дела N А01-2019/2017 следует, что общество, не имея возможности воспользоваться остатком по своему счету в полном объеме (получить наличными или перечислить в другую кредитную организацию) в силу неплатежеспособности Банка, осуществило трансформацию (передачу) своих прав требования к Банку индивидуальному предпринимателю (истцу), чьи права требования к Банку подлежат удовлетворению Агентством за счет государственного фонда страхования вкладов.

Заявителем не опровергнуто, что движение остатков по счетам общества к предпринимателю осуществлялось с целью получения страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства и представленные документы не являются вновь открывшимися, не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 по делу N А01-2019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева