Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 02АП-11071/19

г. Киров

26 февраля 2020 г.

Дело N А31-9802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Агентства по страхованию вкладов: Анпилова А.В., действующего на основании доверенности от 04.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития энергетики "Один пояс один путь" и общества с ограниченной ответственностью "СтройМатериалыХолдинг"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019 по делу N А31-9802/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития энергетики "Один пояс один путь" (ОГРН: 1177847073172)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (ИНН: 4407005088, ОГРН: 1024402037990)

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 69421602,79 руб. задолженности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "ЛПК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития энергетики "Один пояс один путь" (далее - ООО "КРЭ ОПОП", Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69421602,79 руб. долга и 5862799,92 руб. процентов за пользование займом за весь период пользования (414 дней).

ООО "КРЭ ОПОП" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "СтройМатериалы Холдинг" (ОГРН 1165009054088) (далее - ООО "СМХ", Холдинг) в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 24.05.2019, согласно которому цедентом уступлены, а цессионарием приняты в полном объеме все права требования к должнику, возникшие из договора займа от 13.02.2018; права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 69421602,79 руб. (т.2 л.д.76-84).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019 произведена замена ООО "КРЭ "ОПОП" на его правопреемника - ООО "СМХ" по требованию на сумму требований 69421602,79 руб.; в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

ООО "КРЭ ОПОП", ООО "СтройМатериалыХолдинг" с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 07.11.2019 в обжалуемой части и включить требование ООО "СМХ" в размере 69421602,79 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛПК".

По мнению заявителей жалоб, на дату заключения договора займа ООО "КРЭ ОПОП" участником ООО "ЛПК" не являлось, поскольку договор займа между ООО "КРЭ "ОПОП" и ООО "ЛПК" был заключен 13.02.2018, а договор купли-продажи доли был заключен 10.04.2018. Денежные средства, предоставленные за период с 13.02.2018 по 10.04.2018, никак нельзя отнести к обязательствам, вытекающим из участия ООО "КРЭ ОПОП" в уставном капитале ООО "ЛПК". Квалификация части платежей, совершенных до даты приобретения ООО "КРЭ ОПОП" статуса участника должника, в качестве притворных сделок, является необоснованной. Платежи, совершенные Корпорацией после приобретения статуса участника ООО "ЛПК", не могут быть квалифицированы в качестве мнимых сделок, поскольку часть произведенных платежей была направлена напрямую третьим лицам в счет погашения задолженности ООО "ЛПК", в частности, были произведены платежи в пользу ПАО "Костромская сбытовая компания" и АО "Лизинговая компания-Европлан". Исходя из даты возникновения обязательств, требования указанных кредиторов подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов. После проведения платежей вместо указанных кредиторов кредитором стало ООО "КРЭ ОПОП". Следовательно, предоставление займа не было совершено с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, так как общий размер кредиторской задолженности не изменился. В связи с тем, что на дату заключения договора займа ООО "КРЭ ОПОП" не являлось участником должника, иные способы предоставления денежных средств, кроме как по договору займа отсутствовали. Следовательно, отсутствует признак формальности. Договором займа установлена ставка 7,5% годовых. Указанная ставка процента соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, установленной с 12.02.2018 (информация Банка России от 09.02.2018). Следовательно, условия предоставления займа являются рыночными. Договор купли - продажи долей ООО "КРЭ ОПОП" заключило 10.04.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ЛПК" возбуждено определением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2018, то есть с момента приобретения статуса участника должника до даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) прошло 5 месяцев. В указанный период "ООО КРЭ ОПОП" никакой имущественной выгоды от участия в уставном капитале должника не получило. Доводы конкурсного управляющего о притворности договора займа документально не подтверждены, в частности, не представлено ни одного документа, подтверждающего заготовку древесины (валку, транспортировку, распил и т.п.); если поставка товара осуществлялась должником за Корпорацию, то у последнего должна возникнуть дебиторская задолженность по отношению к ООО "ЛПК", доказательств наличия у Корпорации дебиторской задолженности не представлено; было осуществлено всего две поставки древесины 09.06.2018 и 22.06.2018, то есть после предоставления по договору займа большей части денежных средств. Никаких решений, следствием которых стало ухудшение финансового положения должника, ООО "КРЭ ОПОП" не принимало. Целью предоставления денежных средств ООО "КРЭ ОПОП" являлось инвестирование денежных средств. ООО "КРЭ ОПОП" стало участником должника вынужденно и изначально такой цели не преследовало. Об этом свидетельствует как поведение ООО "КРЭ ОПОП" до приобретения доли участия в ООО "ЛПК", так и размер приобретенной доли.

ПАО ОФК "Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве с доводами жалоб не согласно, просит жалобу Холдинга оставить без удовлетворения. Считает, что спорная задолженность по своей природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела; вывод суда о наличии у договора займа признаков мнимой сделки подтвержден документально и сделан в полном соответствии с разъяснениями высших судов; смерть Новикова С.Н. не могла явиться причиной ухудшения финансового состояния должника и повлечь необходимость выкупа доли в ООО "ЛПК"; нарушений норм процессуального права не имеется.

По мнению Банка, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития энергетики "Один пояс один путь" подлежит прекращению, поскольку судом произведено процессуальное правопреемство производство, в указанной части определение вступило в законную силу, следовательно, ООО "КРЭ "ОПОП" утратило статус лица, участвующего в деле, а его права на предъявление требований к должнику перешли к новому кредитору - ООО "СМХ".

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а определение - без изменения, указывая на то, что ОО "КРЭ "ОПОП", являясь единственным участником должника, в течение 2018 года неоднократно финансировал деятельность (назначение в платежных поручениях контрагентам должника - "оплата за ООО "ЛПК" в счет договора займа"), оформляя соответствующее финансирование как отношения по договору займа. Заемные денежные средства предоставлены заявителем в целях пополнения оборотных средств. При таких обстоятельствах спорная задолженность по своей природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе, поэтому она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что правопредшественник кредитора, ООО "КРЭ ОПОП", являлось единственным участником должника, было осведомлено о его финансовом состоянии, предоставление финансирования по договору займа фактически представляло собой покрытие убытков должника от его хозяйственной деятельности и верно квалифицировано судом как притворная сделка, прикрывающая отношения по увеличению уставного капитала должника, в связи с чем у ООО "КРЭ ОПОП" не возникло прав требования к должнику, подлежащих включению в реестр кредиторов. Требования кредитора являются производными от требований ООО "КРЭ ОПОП", в связи с чем также не могут быть включены в реестр кредиторов. Включение данных требований в реестр кредиторов нарушит права требования добросовестных кредиторов, не осведомлённых о финансовом состоянии должника и не имевших возможности влиять на управленческие решения, принимаемые ООО "ЛПК". Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО ОФК "Банк" поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также объявлялся перерыв до 25.02.2020. Информация размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

От ООО "КРЭ ОПОП" поступили письменные пояснения, в которых, в связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (далее - Обзор), заявитель обращает внимание суда на то, что на дату заключения договора займа ООО "КРЭ ОПОП" участником должника не являлось; в период с даты заключения договора займа до даты приобретения статуса участника ООО "ЛПК" перечислило должнику либо третьим лицам за счет должника денежные средства в размере 18065212,87 руб.; условия предоставления займа после приобретения ООО "КРЭ ОПОП" доли в уставном капитале не изменились; ООО "КРЭ ОПОП" не имело возможности участвовать в распределении прибыли должника. Наличие вышеуказанных обстоятельств, исходя из судебной практики, обобщенной в Обзоре, является основанием для признания требований ООО "СМХ" (правопреемник ООО "КРЭ ОПОП") подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛПК".

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между ООО "КРЭ ОПОП" (займодавец) и ООО "ЛПК" (заемщик) заключен договор займа на предоставление для пополнения оборотных средств заемных денежных средств на сумму 49704200,91 руб. под 7,5 % годовых на срок двенадцать месяцев.

В период с 16.02.2018 по 09.06.2018 отдельными траншами ООО "ЛПК" было представлено займодавцем 69421602,71 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2018 принято к производству заявление Печерной К.В. о признании ООО "ЛПК" несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.12.2018 во введении наблюдения в отношении ООО "ЛПК" отказано; заявление Печерной К.В. к ООО "ЛПК" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 признаны обоснованными требования ООО "Оценка на Миллионной" к ООО "ЛПК" о признании несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "ЛПК" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.08.2019 ООО "ЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

ООО "КРЭ ОПОП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛПК" требования на сумму 69421602,79 руб. основного долга и процентов за пользование займом за весь период пользования (414 дней) в размере 5862799,92 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности требования ООО "КРЭ ОПОП" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО "СМХ" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 24.05.2019.

В подтверждение требований заявитель представил договор возмездной уступки прав (цессии) от 24.05.2019, согласно которому цедентом уступлены, а цессионарием приняты в полном объеме все права требования к должнику, возникшие из договора займа от 13.02.2018, которые по состоянию на дату подписания договора составляют 69421602,79 руб., а также акт зачета взаимных требований от 11.07.2019(т.2 л.д.76-84).

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем произвел замену ООО "КРЭ ОПОП" на правопреемника - ООО "СМХ" на сумму требования 69421602,79 руб.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе.

Судебный акт обжалуется ООО "СМХ" только в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 13.02.2018 в размере 69421602,79 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, заслушав представителя ПАО ОФК "Банк", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что 13.02.2018, то есть на дату заключения спорного договора займа, между ООО "КРЭ ОПОП" в лице заместителя директора по производству Мосьпанова А.Л. и ООО "ЛПК" в лице директора Новиковой М.А. с участием ПАО ОФК "Банк" подписано предварительное соглашение по приобретению доли в ООО "ЛПК". Согласно условиям предварительного соглашения Банк предоставляет ООО "КРЭ ОПОП" и ООО "ЛПК" согласие на смену генерального директора ООО "ЛПК" на представителя ООО "КРЭ ОПОП" (пункт 1); до 16 февраля ООО "КРЭ ОПОП" перечисляет ООО "ЛПК" денежные средства в размере 12000000 руб. по договору займа с целевым назначением: погашение задолженности по кредитным договорам НВКЛ-2016-1390 и НВКЛ-2017/706 (пропорционально остатку задолженности по каждой из линий), а также погашение задолженности по процентам за январь 2018 года по НКВЛ-2016-1390 перед ПАО "ОФК Банк" в размере 1802314,77 руб., а также начисленную неустойку по состоянию на дату погашения процентов (по состоянию на 06.02.2018 - 6987,06 руб.) (пункт 2); в момент законного вступления своего представителя в должность генерального директора ООО "ЛПК" ООО "КРЭ ОПОП" принимает на себя обязательства по исполнению в полном объеме кредитных обязательств по договорам N НВКЛ-2016-1390 от 19.12.2016 и N НВКЛ-2017/706 от 06.06.2017, заключенных с ПАО "ОФК Банк", а также по исполнению требований Банка, а также исполнению всех обязательств Общества (пункт 7).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2018 генеральным директором ООО "ЛПК" являлась Новикова М.А. (т.3 л.д.44). 26.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре должника Мосьпанове Андрее Ленгардовиче (т.3 л.д.69), который одновременно являлся подписантом Соглашения со стороны ООО "КРЭ "ОПОП" как заместитель генерального директора ООО "КРЭ" ОПОП" по производству.

13.02.2018 договор займа подписан со стороны ООО "ЛПК" генеральным директором Мосьпановым А.Л.

ООО "КРЭ ОПОП" перечислило ПАО "ОПК Банк" платежным поручением N 23 от 15.02.2018 сумму 1824673,35 руб. с указанием в назначении платежа "по дог-ру займа от 13.02.2018 между ООО "КРЭ ОПОП" и ООО "ЛПК". Оплата прос-х проц.КД НВЛД-2016-1390-1802314,77 руб. и неустойки -22358,58 руб. на 16.02.2018" (т.1 л.д.110), платежным поручением N 32 от 27.02.2018 сумму 1878004,28 руб. с указанием в назначении платежа "по дог-ру займа от 13.02.2018 между ООО "КРЭ ОПОП" и ООО "ЛПК". Оплата проц.КД НВКЛ-2016-1390 - 1628219,18 руб. и НВКЛ-2017-706 - 249785,1 руб. на 28.02.2018" (т.1 л.д.103), платежным поручением N 131 от 08.04.2018 сумму 1802671,23 руб. с указанием в назначении платежа "по дог-ру займа от 13.02.2018 между ООО "КРЭ ОПОП" и ООО "ЛПК". Оплата проц. по кредиту за март 2018" (т.1 л.д.45).

В должности генерального директора Должника Мосьпанов А.Л. действовал вплоть до 18.06.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора и выдачи займов в период с 15.02.2018 по 09.06.2018 должник был задействован в структуре, подконтрольной ООО "КРЭ "ОПОП", а ООО "КРЭ "ОПОП" являлось аффилированным с должником и контролирующим должника лицом.

При этом сам договор купли-продажи доли 0,1% был заключен сторонами уже 10.04.2018; запись о принадлежности ООО "КРЭ ОПОП" 0,1% доли в ООО "ЛПК" внесена в реестр 14.05.2018.

Возражая против доводов ООО "КРЭ "ОПОП" о том, что приобретение доли в ООО "ЛПК" являлось вынужденной мерой, процедура передачи кредитору доли в ООО "ЛПК" была инициирована в связи со смертью Новикова С.Н. (участника должника с долей в размере 20%), которая произошла после заключения договора займа, Банк указал на то, что Новиков Сергей Николаевич скончался задолго до заключения должником договора с кредитором - 04.09.2016. При этом кредитор не мог не располагать данной информацией, поскольку пунктом 5 предварительного соглашения от 13.02.2018, регламентирующего порядок перехода доли к ООО "КРЭ ОПОП", предусматривает необходимость выхода из состава участников ООО "ЛПК" только Новиковой М.А и Новикова Д.С. (правопреемников Новикова С.Н.). Таким образом, смерть Новикова С.Н. не могла явиться причиной ухудшения финансового состояния должника и, в свою очередь, повлечь необходимость выкупа доли в ООО "ЛПК" кредитором, как на то ссылается ООО "КРЭ ОПОП". Иной аргументации относительно мотивов приобретения доли заявителем не указано.

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника должника, суд не может ограничиться констатацией оформления отношений должника с ООО "КРЭ ОПОП" в качестве заемных, не исследовав вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе, не установив обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника.

Как усматривается из представленных ООО "КРЭ "ОПОП" платежных документов, при перечислении денежных средств в назначении платежа указывалось "оплата за ООО "ЛПК" в счет договора займа", сам заем носил целевой характер в силу пункта 1.2 договора - на пополнение оборотных средств.

Денежные средства перечислялись без какого-либо обеспечения, под низкий процент 7,5 % годовых.

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договор займа был заключен на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа на нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.

О нахождения должника на дату заключения договора займа 13.02.2018 в условиях кризиса свидетельствуют представленные в материалы дела кредитные договоры с ПАО "ОФК Банк" N НВКЛ-2016-1390 от 19.12.2016 и N НВКЛ-2017 от 06.06.2017, имеющие целевое назначение - финансирование текущей деятельности, оплата налогов и сборов, выплата заработной платы (т.2 л.д.26-36), определение суда от 13.05.2019 о включении ПАО "ОФК Банк" в реестр требований кредиторов ООО "ЛПК" с суммой задолженности в размере 212079782,64 руб. (т.2 л.д.64-68).

Очевидно, что действуя разумно и предусмотрительно ООО "КРЭ "ОПОП" в процессе приобретения актива (доли в ООО "ЛПК") располагало информацией о наличии финансовых трудностей у должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уже став участником общества с долей участия 0,1 %, ООО "КРЭ ОПОП" продолжало финансировать деятельность должника для обеспечения текущей хозяйственной деятельности, оформляя соответствующее финансирование как отношения по договору займа.

О заинтересованности Корпорации и Холдинга в продолжении производственной деятельности ООО "ЛПК" свидетельствует представленный в материалы дела международный контракт N 002/2017 на поставку пиломатериалов (т.3 л.д.133-151, т.4), по которому Корпорация выступала в качестве продавца, Холдинг - как контролирующая организация, в контракте отражено, что пробная поставка пиломатериалов в объеме 3000 куб.м. (береза, сосна, ель) пройдет с участием Холдинга (т.4 л.д.16).

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанный заем был предоставлен в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства по договору займа предоставлены ООО "КРЭ ОПОП" в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника и фактически не являлись займом, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что требование ООО "СМХ" вытекает из корпоративных оснований, а, следовательно, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СМХ" отсутствуют.

Между тем, довод конкурсного управляющего о притворности договора займа со ссылкой на то, что кредитор, выступая поставщиком по контракту и получая денежные средства от покупателя фактически поставку товара не осуществлял, а фактическим поставщиком материалов выступал должник, за счет средств которого осуществлялась поставка, и полученные денежные средства направлялись последнему от ООО "КРЭ "ОПОП" в виде займа, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Факт перечисления ООО "КРЭ ОПОП" денежных средств по договору займа от 13.02.2018 в счет оплаты задолженности должника перед третьими лицами и реальность данных операций подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства безденежности или фиктивности платежей в материалах дела отсутствуют,

Сделки по перечислению кредитором денежных средств третьим лицам за должника в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Денежные средства, перечисленные кредитором в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами, должником кредитору не возвращены.

Возражений по размеру основного долга не заявлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4.Обзора).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить в резолютивной части судебного акта порядок удовлетворения требования ООО "СМХ" по договору займа от 13.02.2018 в сумме 69421602,79 руб., на которой настаивает ООО "СМХ", дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: признать требования ООО "СМХ" к ООО "ЛПК" в сумме 69421602,79 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем обособленном споре установлен корпоративный характер правоотношений, не позволяющий включать требование в реестр требований кредиторов должника и определяющий установленный законом порядок удовлетворения такого требования, существо принятого судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника не меняется.

Производство по апелляционной жалобе ООО "КРЭ "ОПОП" подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 257 и части 2 статьи 272 (части 2) АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что определением от 07.11.2019 судом первой инстанции было произведено процессуальное правопреемство: кредитор ООО "КРЭ "ОПОП" заменен на правопреемника - ООО "СМХ".

Определение суда в данной части не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, ООО "КРЭ "ОПОП" утратило статус лица, участвующего в обособленном споре в рамках дела о банкротстве N A31-9802/2018, а его права перешли к новому кредитору - ООО "СМХ".

В апелляционной жалобе ООО "КРЭ ОПОП" не указало, каким образом оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, поскольку ООО "КРЭ ОПОП" выбыло из спорного правоотношения, обжалуемое определение непосредственно не затрагивает его права и законные интересы, у данного лица отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "КРЭ "ОПОП" подлежит прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы ООО "КРЭ "ОПОП" полностью дублируют доводы апелляционной жалобы ООО "Строй Материалы Холдинг", которые рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019 по делу N А31-9802/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМатериалыХолдинг" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2019 по делу N А31-9802/2018 следующим абзацем:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "СтройМатериалыХолдинг" (ОГРН 1165009054088) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (ИНН: 4407005088, ОГРН: 1024402037990) в сумме 75288902,71 руб., в том числе 69421602,79 руб. основного долга, 5862799,92 руб. проценты за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития энергетики "Один пояс один путь" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина