Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 21АП-3697/19

26 февраля 2020 г.

Дело N А84-3483/2019

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объёме дополнительное постановление изготовлено 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии:

от ГКУ ГС "ЕДКС" - Ефремовой Дианы Валерьевны представителя по доверенности от 18.02.2020 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А84-3483/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" о взыскании 6 154 563 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 773 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" удовлетворены. Взысканы с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" задолженность в размере 6 154 563 рубля 53 копейки, а также 53 773 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 03.07.2019 N 065.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 по делу N А84-3483/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Однако судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу.

Представитель ответчика возражал против взыскания расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" извещено о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины рассмотрен в отсутствие его представителей на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 3000 руб.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При принятии к производству апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" в материалы дела не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Дирекция капитального строительства" о том, что истец осуществляет функцию государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Севастополя государственных контрактов и он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, являются ошибочными, поскольку учреждение не является органом государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГБУ "Дирекция капитального строительства" статуса государственного органа и наделении его публично-правовыми функциями.

Следовательно, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве ответчика по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением наименования учреждения согласно данным ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции заменено наименование ответчика с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина