Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-72223/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-75579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зражевской О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018

по делу N А40-75579/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления Зражевской Оксаны Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы, а именно, долей, не выделенных в натуре, квартиры, расположенной по адресу Москва, ул. Усачева, д. 19а, стр. 1, кв. 75,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зражевской Оксаны Викторовны (08.11.1981 г.р., место рождения: гор. Острогожск Воронежской области),

при участии в судебном заседании:

от кредитора - Лермонтов А.И., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03 сентября 2018 г. Зражевская Оксана Викторовна (08.11.1981г.р., место рождения: гор. Острогожск Воронежской области) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Герб Александр Викторович (ИНН 771576390570).

В Арбитражный суд г. Москвы 05 октября 2018 г. поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, а именно, долей, не выделенных в натуре, квартиры, расположенной по адресу Москва, ул. Усачева, д. 19а, стр. 1, кв. 75. Также, должник просит признать опись и оценку от 27.09.2018 г. в раках настоящего дела не правомочной, и обязать финансового управляющего Герба А.В. провести опись и оценку имущества должника с учетом того, что доли, не выделенной в натуре, квартиры по адресу Москва, ул. Усачева, д. 19а, стр. 1, кв. 75, являются единственным пригодным для проживания жильем должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Зражевская О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-75579/18, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кредитор Лермонтов А.И. поддержал определение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Зражевской О.В. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество:

- долей, не выделенных в натуре, квартиры расположенной по адресу г. Москва, ул. Усачева, д. 19 А, корп. 1, кв.75 (далее - квартира);

- 7/100 общедолевой собственности, не выделенной в натуре, жилого дома расположенного по адресу Московская область, город Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Папанина, д. 89/13 (далее - дом).

27.09.2018 г. указанное имущество в ходе инвентаризации включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника в рамках настоящего дела.

С итогами данной инвентаризации должник Зражевская О.В. не согласна, т.к. жилое помещение в виде 1/4 долей, не выделенных в натуре, квартиры расположенной по адресу г. Москва, ул. Усачева, д. 19 А, корп.1, кв.75, является для должника Зражевской О.В. и ее дочери Софии 2017 года рождения, единственным пригодным для постоянного проживания жильем, т.к. жилье в г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Папанина, д. 89/13 не пригодно для постоянно проживания.

В силу п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно требований п.3 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным кодексом.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан; на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Должник ссылается на следующие обстоятельства.

22.08.2017 г. в ходе проведения строительной экспертизы был обследован жилой дом общей площадью 283.3 кв.м. расположенный Московская область, город Красногорск, микрорайон Опалиха, улица Папанина, дом 89/13, данной экспертизой сделан вывод: что доля принадлежащая Зражевской О.В., составляет 7/100 (20, 182 кв. м), исходя из общей площади дома 288,3 кв.м.

Помимо должника Зражевской О.В., такими долями, обладают еще три собственника и общая площадь четырех долей составляет 80,724 кв.м.

Данные доли расположены на мансардном этаже и в подвале жилого дома. При исследовании подвального помещения, экспертами сделан вывод, что данные площади нельзя использовать как жилые.

Помещения мансардного этажа, имеющие жилые комнаты общей площадью 38,5 кв.м, и их невозможно поделить в натуре, без проведения капитальной перепланировке, между четырех дольщиков при условии, что их совместная доля в общем строении здания составляет 80,724 кв.м.

Помимо этого, Зражевская О.В. указывает, что она не имеет в собственности, части земельного участка, на котором расположен дом, и нет выделенной сервитута, что делает невозможным проход в этот дом. Исходя из этого, эксперты пришли к выводу, что возможность выделения в натуре нет.

Должник ссылается на то, что жилая площадь подвального помещения, принадлежащая Зражевской О.В. в данном доме не пригодна для проживания, жилая площадь мансардного этажа, которая принадлежит Зражевской О.В. также фактически не пригодна для проживания, в связи с тем, что поделить общую площадь мансарды не представляется возможным, а другие собственники данного дома категорически отказываются производить перепланировку дома. И так же законной возможности подхода к дому у Зражевской О.В. не имеется.

В связи с чем, должником подано ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, а именно, долей, не выделенных в натуре, квартиры, расположенной по адресу Москва, ул. Усачева, д. 19а, стр. 1, кв. 75, как единственного пригодного для проживания помещения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что дом не пригоден для проживания. При этом, в материалы дела предоставлена копия ходатайства должника от 26.01.2017 г., направленная в адрес отдела ФССП по ЦАО города Москвы о передаче исполнительного производства N 78285/16/77053-ИП от 30.08.2016 г. по территориальности в Красногорский отдел Управления ФССП по Московской области. Из названного ходатайства усматривается, что у должника отсутствовала возможность приезжать в Москву, всю корреспонденцию просила направлять на адрес дома - Московская область, город Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Папанина, д. 89/13.

В материалы дела представлена копия выписки из домовой книги N 3239971 дома N 19а к. 1 по ул. Усачева, района Хамовники Центральный г. Москвы, из которой усматривается, что Зражевская Оксана Викторовна зарегистрирована в квартире с 18.09.2018 г. При этом дело о банкротстве должника возбуждено 03.05.2018 г.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу N 2а46/18 по административному иску должника на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве от 10.01.2018 г. о передаче имущества должника на торги, установлены факты отсутствия доказательств того, что ? доля квартиры является единственным пригодным для проживания жильем; а также, то, что Зражевская О.В. имела постоянную регистрацию по адресу: Московская область, город Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Папанина, д. 89/13, который в ходе исполнительного производства Зражевская О.В. указывала адресом постоянного места проживания.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для исключения имущества - долей, не выделенных в натуре, квартиры, расположенной по адресу Москва, ул. Усачева, д. 19а, стр. 1, кв. 75, из конкурсной массы должника. В остальной заявленной части, заявление не подлежит рассмотрению ввиду нецелесообразности, исходя из итогов рассмотрения заявления в части исключения квартиры из конкурсной массы должника.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех юридических лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-75579/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зражевской О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова