Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-6692/20

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-15475/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Старгейт Медиа Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-15475/18, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО ТАРГЕТ к ООО "Старгейт Медиа Групп", ООО Артишок, третье лицо: ООО "Рекламная группа "Таргет-Медиа" о защите исключительных прав.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от ООО "Старгейт Медиа Групп" - Медведская И.Ю. по доверенности от 01.03.2019, от ООО Артишок - извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО ТАРГЕТ обратилось в Арбитражного суда города Москвы города Москвы с исковым заявлением к ООО "Старгейт Медиа Групп" о признании действий Ответчика по использованию обозначений, содержащих в любой форме словесные элементы "tагget", "таргет", сходными до степени смешения, с товарными знаками N N 224104, 253235 нарушением исключительных прав Истца на принадлежащие ему товарные знаки NN 224104, 253235, обязать Ответчика удалить обозначения, содержащие в любой форме словесные элементы "tагget", "таргет" и сходные до степени смешения, с товарными знаками NN 224104, 253235 из фирменного наименования Ответчика, а так же материалов, которыми сопровождается оказание им услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, сети Интернет, взыскать с Ответчика в пользу ООО "ТАРГЕТ" компенсацию за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками NN 224104, 253235, в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу заявленные требования удовлетворены частично.

ООО "Старгейт Медиа Групп" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 09 ноября 2018 года по делу А40-15475/18-1110-105 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик ООО "Старгейт Медиа Групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец, ответчик ООО Артишок, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик ООО Артишок не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018) (далее- АПК РФ) установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления должник сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 года по делу N А40-15475/18-110-105 заявленные требования Истца удовлетворены частично.

Решение, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на том, что ранее Ответчики участвовали в судебных спорах в отношении обозначения, которое Роспатент и СИП посчитали схожими до степени смешения с товарными знаками Истца - "target", "таргет".

Так, Суд первой инстанции указал, что в основу его решения было положено решения по делам N СИП-51/2015 и N СИП-192/2017. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Суд указывает, что ООО "Коммуникационная группа "Таргет-Медиа" использует при осуществлении своей хозяйственной деятельности обозначение, содержащее тот же, что и ранее элемент, который содержался в оспариваемом по делам N СИП-51/2015 и N СИП-192/2017 в своем фирменном наименовании, обозначении на сайте в сети Интернет и в доменном имени.

Однако на момент подачи искового заявления Ответчики и Третье лицо уже не использовали обозначение "TARGETMEDIA", а использовали обозначение "TARGET-MEDIA" и "TARGET-MEDIA", отражающее фирменное наименование Ответчика 1 на английском языке.

Между товарными знаками Истца и обозначением, используемым Ответчиками, отсутствовало смешение по совокупности признаков фонетического (звукового), графического (визуального) и семантического (смыслового) сходства, о чем Ответчики указывали в представленных в материалы дела доказательствах.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 указанной статьи, установлено, что в качестве основания пересмотра судебных актов могут выступать вновь открывшиеся обстоятельства, т.е. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось решение Роспатента о государственной регистрации товарных знаков "TARGET-MEDIA" (номер государственной регистрации 752203, дата государственной регистрации 29.08.2019) (номер государственной регистрации 728520, дата государственной регистрации 23.09.2019) "TARGET-MEDIA", что, по мнению Заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Дата приоритета по зарегистрированным товарным знакам "TARGET-MEDIA" и "TARGET-MEDIA" возникла ранее, чем было подано исковое заявление Истцом.

Дата приоритета на товарные знаки возникло 07.09.2017 года, исковое заявление по делу N А40-15475/18-110-105 зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы -29.01.2018 года.

В процессе рассмотрения заявок на регистрацию товарных знаков "TARGET-MEDIA" и "TARGET-MEDIA" Роспатентом произведена экспертиза на сходство указанных обозначений до степени смешения по совокупности признаков фонетического (звукового), графического (визуального) и семантического (смыслового) сходства с иными заявленными ранее на регистрацию обозначениями и зарегистрированными товарными знаками, в том числе с товарными знаками Истца, по результатам которой Роспатент посчитал заявленные на регистрацию Ответчиком 1 обозначения и товарные знаки Истца не схожими до степени смешения по совокупности признаков фонетического (звукового), графического (визуального) и семантического (смыслового) сходства.

Как утверждает ответчик, в связи с отсутствием смешения Роспатентом произведена государственная регистрация товарных знаков "TARGET-MEDIA" и "TARGET-MEDIA".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в заявлении, поскольку решение Роспатента о государственной регистрации товарных знаков "TARGET-MEDIA" (номер государственной регистрации 752203, дата государственной регистрации 29.08.2019) (номер государственной регистрации 728520, дата государственной регистрации 23.09.2019) "TARGET-MEDIA" возникли после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 года то есть являются новыми.

Между тем, применительно к процедуре пересмотре судебного акта правовое значение имеют не любые новые обстоятельства, а лишь указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, к каковым решения Роспатента о регистрации товарного знака не относятся.

По сути ответчиком ставиться вопрос о правомерности и пределах использования новых товарных знаков, не являвшихся предметом рассмотрения настоящего дела, что в свою очередь также не может влечь пересмотра судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-15475/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков