Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 15АП-2005/20

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2020 г.

дело N А32-40766/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каратаевой Анны Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-40766/2019 (судья Бондаренко И.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр"

к индивидуальному предпринимателю Каратаевой Анне Николаевне

о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каратаевой Анне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 13 600 руб. штрафа за опоздание на погрузку, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 600 руб. штрафа за опоздание на погрузку, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик ссылается на то, что договором не предусмотрено понятие "опоздание транспортного средства под погрузку", поэтому стоит исходить из того, что в п. 25 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 указано, что "опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено иное". Поскольку опоздание было допущено на полтора часа, постольку у суда отсутствовали основания для вывода о наличии факта опоздания. Кроме того, задержка была допущена по вине сотрудников истца, поскольку ими производилась проверка документов.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 между обществом и предпринимателем был заключен договор-заявка N 00000045785 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с условиями договора ответчик 04.05.2019 в 13:00 должен был подать транспортное средство, а именно ДАФ гос. номер М740ЕР 32 под погрузку (водитель Игнатенко Игорь Николаевич).

В соответствии с "Дополнительной информацией", прописанной в условиях договора, как обязательное условие для исполнения "Режим +2/+6 Сан. обработка, термописец, действующая мед. книжка у водителя. Обязательно".

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ответчик подал транспортное средство с опозданием равным одному часу тридцати минутам, кроме того, водитель приехал на загрузку без надлежаще оформленных документов, необходимых для погрузки (мед. книжка, санитарная обработка), что подтверждается актом контроля погрузки\разгрузки продукции, составленным в присутствии водителя Игнатенко И.Н., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Несвоевременная подача транспортного средства и отсутствие надлежащим образом оформленных документов привели к нарушению условий договора со стороны ответчика.

Согласно п. 5 договора в случае отказа от исполнения заявки, опоздание машины на погрузку или выгрузку, перевозки обязан оплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости рейса.

Согласно условиям договора стоимость рейса составляет 68 000 руб.

68 000 рублей /100 * 20% = 13 600 руб.

В связи с этим полная сумма штрафа за срыв погрузки составила 13 600 руб.

Исходящим письмом N 166 от 15.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты штрафа за опоздание на погрузку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В силу части 1 статьи 3 Устава автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - правила перевозок грузов) представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (часть 3 статьи Устава автомобильного транспорта).

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 22 Правил перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Договором-заявкой было определено время подачи транспортного средства под подгрузку 04.05.2019 в 13 час. 00 мин.

Согласно акту контроля погрузки/разгрузки продукции, составленным в присутствии водителя Игнатенко И.Н. от 04.05.2019 погрузка груза в транспортное средство была осуществлена в 14 час. 30 мин.

Суд первой инстанции руководствовался данной заявкой, представленной истцом, и с учетом того обстоятельства, что в акте контроля содержится отметка грузоотправителя о времени прибытия транспортного средства - 04.05.2019 в 14 час. 30 мин., пришел к выводу, согласно которому ответчик представил транспортное средство в место погрузки с опозданием на 01 час. 30 мин., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного условиями заявки.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Так, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на пункт 25 Правил, в соответствии с которым опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено соглашением сторон. При подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель (фрахтователь) отмечает в транспортной накладной (заказе-наряде) в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под погрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Из представленных сторонами заявок не следует, что ими согласовано иное, чем указано в названном пункте Правил, определение опоздания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт прибытия транспортного средства под погрузку в 04.05.2019 в 14 час. 30 мин. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, с учетом положений пункта 25 Правил, следует признать, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за опоздание на погрузку не имеется, в иске надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе надлежит отнести на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-40766/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1064807023588 ИНН 4807009143) в пользу индивидуального предпринимателя Каратаевой Анны Николаевны (ОГРНИП 318237500021721 ИНН 701713345760) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова