|
28 февраля 2020 г.
|
дело N А32-40766/2019
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каратаевой Анны Николаевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-40766/2019 (судья Бондаренко И.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр"
к индивидуальному предпринимателю Каратаевой Анне Николаевне
о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каратаевой Анне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 13 600 руб. штрафа за опоздание на погрузку, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 600 руб. штрафа за опоздание на погрузку, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик ссылается на то, что договором не предусмотрено понятие "опоздание транспортного средства под погрузку", поэтому стоит исходить из того, что в п. 25 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 указано, что "опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено иное". Поскольку опоздание было допущено на полтора часа, постольку у суда отсутствовали основания для вывода о наличии факта опоздания. Кроме того, задержка была допущена по вине сотрудников истца, поскольку ими производилась проверка документов.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2019 между обществом и предпринимателем был заключен договор-заявка N 00000045785 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
В соответствии с условиями договора ответчик 04.05.2019 в 13:00 должен был подать транспортное средство, а именно ДАФ гос. номер М740ЕР 32 под погрузку (водитель Игнатенко Игорь Николаевич).
В соответствии с "Дополнительной информацией", прописанной в условиях договора, как обязательное условие для исполнения "Режим +2/+6 Сан. обработка, термописец, действующая мед. книжка у водителя. Обязательно".
Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ответчик подал транспортное средство с опозданием равным одному часу тридцати минутам, кроме того, водитель приехал на загрузку без надлежаще оформленных документов, необходимых для погрузки (мед. книжка, санитарная обработка), что подтверждается актом контроля погрузки\разгрузки продукции, составленным в присутствии водителя Игнатенко И.Н., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Несвоевременная подача транспортного средства и отсутствие надлежащим образом оформленных документов привели к нарушению условий договора со стороны ответчика.
Согласно п. 5 договора в случае отказа от исполнения заявки, опоздание машины на погрузку или выгрузку, перевозки обязан оплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости рейса.
Согласно условиям договора стоимость рейса составляет 68 000 руб.
68 000 рублей /100 * 20% = 13 600 руб.
В связи с этим полная сумма штрафа за срыв погрузки составила 13 600 руб.
Исходящим письмом N 166 от 15.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты штрафа за опоздание на погрузку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).
В силу части 1 статьи 3 Устава автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.
Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - правила перевозок грузов) представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (часть 3 статьи Устава автомобильного транспорта).
Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 22 Правил перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.
Договором-заявкой было определено время подачи транспортного средства под подгрузку 04.05.2019 в 13 час. 00 мин.
Согласно акту контроля погрузки/разгрузки продукции, составленным в присутствии водителя Игнатенко И.Н. от 04.05.2019 погрузка груза в транспортное средство была осуществлена в 14 час. 30 мин.
Суд первой инстанции руководствовался данной заявкой, представленной истцом, и с учетом того обстоятельства, что в акте контроля содержится отметка грузоотправителя о времени прибытия транспортного средства - 04.05.2019 в 14 час. 30 мин., пришел к выводу, согласно которому ответчик представил транспортное средство в место погрузки с опозданием на 01 час. 30 мин., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного условия
