Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 16АП-3385/18

г. Ессентуки

26 февраля 2020 г.

Дело N А63-4356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минасова Эдуарда Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу N А63-4356/2018, при участии финансового управляющего Кулаева Дмитрия Николаевича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасова Эдуарда Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий Кулаев Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов залогового имущества должника.

В ходе рассмотрения дела должник заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости его имущества.

Определением от 28.11.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора Шашлова С.А; начальная продажная стоимость имущества установлеа в размере 27 588 876 руб.

В апелляционной жалобе должник просил определение отменить. По мнению апеллянта, утвержденная судом начальная стоимость имущества является заниженной, что в свою очередь нарушает его права как собственника данного имущества.

В отзыве финансовый управляющий просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 28.11.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вардзелов Артур Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 09.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.; решением от 25.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, находящегося в залоге у Шашлова С.А. Согласно отчету об оценке от 10.07.2019 N 001-19 рыночная стоимость залогового имущества составила 27 588 876 руб.

Залоговым кредитором - Шашловым С.А. разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, которым предложено реализовать предмет залога на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой предоставления заявок, с начальной продажной ценой залогового имущества - 27 588 876 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления N 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В настоящем случае залоговый кредитор определил начальную цену реализации залогового имущества на основании отчета об оценке от 10.07.2019 N 001-19, составленного финансовым управляющим.

Таким образом, установив начальную цену продажи залогового имущества в сумме 27 588 876 руб. (сопоставимую со стоимостью, установленной финансовым управляющим), залоговый кредитор реализовал полномочия, предоставленные ему Законом о банкротстве.

Довод о том, что оценка залогового имущества должника проведена с рядом нарушений, в числе которых отсутствие уведомления о проведении осмотра, непроведение осмотра помещений, а также отсутствие фотоотчетов, подлежит отклонению.

Отчет об оценке имущества, составленный финансовым управляющим, содержит фотоматериалы и опубликован на сайте ЕФРСБ 11.07. 2019 (сообщение N 3951666).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов, уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Однако доказательств обращения должника к финансовому управляющему о предоставлении информации касаемо описи и оценки залогового имущества в материалы дела не представлено.

В пункте 9 постановления N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При этом, возражая относительно предложенной залоговым кредитором начальной цены имущества должник, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в пункте 9 постановления N 58.

Одно лишь несогласие с предложенной залоговым кредитором ценой не может свидетельствовать о том, что она занижена. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводится к несогласию должника с обжалуемым определением, но не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу N А63-4356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило