Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 02АП-7764/19

г. Киров

27 февраля 2020 г.

Дело N А28-2039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Осиповой И.В., по доверенности,

представителя ответчика Анисимовой Е.А., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2019 по делу N А28-2039/2019, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску акционерного общества "ВяткаТорф" (ИНН: 7714261160, ОГРН: 1027700542682)

к индивидуальному предпринимателю Парфенову Сергею Ивановичу (ИНН: 431300003942, ОГРНИП: 306431310200027)

о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора от 25.05.2015 N 4-3/9-3686 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "ВяткаТорф" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Парфенову Сергею Ивановичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании с учетом уточнения задолженности по арендной плате, возникшей на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 25.05.2015 N 4-3/9-3686 за период с 01.06.2016 по 30.11.2018 в сумме 450 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность по состоянию на 19.06.2019, в сумме 61 870 рублей 01 копейка; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 450 000 копеек, начиная с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 30.11.2018; 61 840 рублей 93 копейки неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 19.06.2019; с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку еще в октябре 2015 года арендатор фактически прекратил пользоваться спорным имуществом. Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 01.03.2016, при этом стороны договорились подписать акт приема-передачи арендованного имущества 31.05.2016. Ответчик со своей стороны указанный акт подписал и передал истцу, который до настоящего момента уклоняется от подписания данного документа, а также от приемки спорного имущества. Возврат имущества арендодателю может быть подтвержден иными доказательствами (показаниями свидетелей), однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика об их вызове и допросе. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не обращается с требованиями о возврате арендованного имущества, а лишь взыскивает задолженность за два с половиной года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что поскольку ответчик не ответил ни на одну из претензий, официально акты о передаче имущества ответчик не направлял истцу, иное из материалов дела не следует. Неиспользование арендованного имущества ответчиком в хозяйственной деятельности не влияет на обязанность арендатора уплачивать арендную плату. Выводы суда об отказе в снижении неустойки ввиду недоказанности получения истцом необоснованной выгоды верно сделаны судом первой инстанции на основе обстоятельств спора.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, 06.11.2019, 04.12.2019, 24.12.2019 судебное разбирательство откладывалось, суд предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Определением от 24.12.2019 суд обязал ответчика представить пояснения относительно наличия задолженности, которую арендатор признает, не оспаривает, с обоснованием расчетов.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе от 24.12.2019, в котором Предприниматель указывает, что истец, не требуя передачи автозаправки, взыскивает только арендную плату, что свидетельствует о злоупотреблении им правами, уклонении от приемки арендованного имущества. 27.10.2017 стороны произвели осмотр заправки, сняли показания остатков топлива. Поскольку топливо не являлось предметом договора аренды, а тарированные таблицы не передавались истцом ответчику при заключении договора, препятствия для приемки предмета аренды у истца не было. Поскольку договор аренды расторгнут сторонами с 01.03.2016, обязательство по возврату топлива не является предметом договора аренды, требования о взыскании основного долга и неустойки не подлежат удовлетворению.

В дополнении к жалобе от 04.02.2020 ответчик вновь изложил обстоятельства, связанные с осуществлением сторонами мероприятий по возврату имущества из аренды, указал, что вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения не был разрешен, поскольку истец отказался от его подписания. В дополнении ответчик также указал, что решение суда первой инстанции просит отменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 255 000 рублей основного долга, 17 933,76 руб. неустойки, в остальной части иска просит отказать, представил справочный расчет неустойки за период с 01.06.2016 по 01.11.2017.

Истец также представил справочный расчет неустойки, период просрочки исчисляет с 12.07.2016 (11.07.2016 - срок наступления обязательства по оплате арендных платежей за июль 2016 года) по 19.06.2019 (конечная дата расчета неустойки, заявленная в иске). По расчету истца размер неустойки на сумму долга 255 000 рублей составил 46 773,47 руб.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 4-3/9-3686 (далее - договор аренды, договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору (далее - имущество), а арендатор обязуется принять имущество, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные и эксплуатационные платежи в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Имущество передано от арендодателя арендатору 25.05.2015 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 25.05.2015 до 01.05.2016.

В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на аналогичных условиях на следующие 11 месяцев (пункт 2.3 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015) ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 15 000 рублей (в т.ч. НДС).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо по соглашению сторон иным способом (пункты 4.2, 4.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора за просрочку платежей сверх сроков, установленных договором, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования споров договором аренды не предусмотрен. При недостижении согласия путем переговоров, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 8.3 договора).

Соглашением от 01.03.2016 стороны расторгли договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 соглашения обязательства сторон по договору аренды прекращаются с 01.03.2016, за исключением следующих обязательств арендатора:

- обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом арендодателя до 01.03.2016, которое действует до полного исполнения;

- обязательство по обеспечению сохранности имущества, переданного арендатору по договору аренды, включая дизельное топливо в количестве 8 954 литров, переданное арендатору по акту от 29.05.2015, которое действует до момента возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 3 названного соглашения стороны договорились, что возврат имущества от арендатора арендодателю по акту приема-передачи производится 31.05.2016.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, до настоящего времени не возвращено арендодателю, находится в фактическом владении ответчика, что сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Правила возврата арендованного имущества арендодателю установлены положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены специальные правила в отношении передачи и возврата имущества по договорам аренды зданий и сооружений, которые, как обоснованно определил суд первой инстанции с учетом толкования условий спорного договора, применимы к правоотношениям сторон настоящего спора.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами. Обязательство арендатора по возврату здания или сооружения арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.3.20 договора аренды от 25.05.2015.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязательства по возврату помещения арендодателю в сроки, указываемые им в апелляционной жалобе (31.05.2016), Предпринимателем не представлено. Доводы ответчика о том, что в указанную дату приемка состоялась, арендатор подписал акт возврата имущества и передал его для подписания арендодателю, не подтверждены материалами дела.

При этом в материалах дела имеется акт от 27.10.2017, подписанный Предпринимателем, согласно которому стороны произвели снятие фактических остатков дизельного топлива, показатели зафиксированы в акте (л.д. 74).

В претензии от 08.12.2017, направленной Обществом в адрес Предпринимателя, истец указал, что обязательства по договору аренды не прекратились, поскольку на ответчике лежит обязательство по обеспечению сохранности дизельного топлива. Истец признал в претензии тот факт, что 27.10.2017 в целях осуществления приема-передачи имущества стороны произвели замеры и снятие фактических остатков дизельного топлива в емкостях, возвращаемых АО "ВяткаТорф", однако тарированные таблицы к емкостям от арендатора к арендодателю переданы не были. Общество также указало, что для завершения процесса приема-передачи имущества необходимо перевести полученные комиссией результаты замеров дизельного топлива в литры, что не представляется возможным по причине отсутствия тарированных таблиц к емкостям.

На иные препятствия к приемке имущества из аренды Общество в указанной претензии не ссылается. При этом буквально из содержания договора аренды от 25.05.2015 следует, что дизельное топливо предметом договора не выступало (приложение N 2 к договору, л.д. 19, на обороте), соответственно, обязанность по его хранению, возложенная на ответчика соглашением от 01.03.2016, не может являться препятствием к приемке арендодателем имущества из аренды. Кроме того, ответчик обоснованно указал, что требование о передаче тарированных таблиц как условие приемки имущества Обществом обратно из аренды неправомерно заявлено истцом, поскольку доказательств их передачи ответчику при заключении или исполнении договора аренды истец не представил, следовательно, не наделен правом требования их возврата. Отсутствие у ответчика тарированных таблиц при таких условиях не могло являться препятствием для приемки арендодателем имущества 27.10.2017.

В силу абзаца третьего части 1, части 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендатора от исполнения обязанности по возврату имущества, а арендодателя от принятия имущества.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества и оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.06.2016 по 27.10.2017.

Ответчик с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 04.02.2020 признал сумму основного долга в размере 255 000 рублей, что соответствует периоду задолженности с 01.06.2016 по 27.10.2017.

Оставшийся период взыскания задолженности (с 28.10.2017 по 30.11.2018) при установленных обстоятельствах уклонения арендодателя от приемки имущества из аренды не может быть признан просрочкой арендатора, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска в указанной части следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения основного требования акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при оценке обоснованности заявленных в указанной части требований установлено, что условиями договора аренды стороны согласовали применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате арендных платежей, в то время как истцом заявлены требования о применении к ответчику меры ответственности в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств судом приняты во внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера неустойки, согласованного в договоре и который мог быть заявлен за указанный период, суд приходит к выводу о том, что требование истца не нарушает права ответчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Проверив расчеты, представленные истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что представленный ответчиком контррасчет составлен не за весь период, заявленный ответчиком (ограничивается 01.11.2017, в то время как истец просит взыскать проценты по 19.06.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты), в связи с чем указанный расчет не принимается судом во внимание. Расчет, представленный истцом 13.02.2020, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку составлен без учета правового подхода, сформулированного в определении ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 о применимой ставке Центрального банка Российской Федерации (в случае, когда основное обязательство не исполнено, при определении размера ответственности должника к расчету принимается ставка, установленная ЦБ РФ на дату вынесения решения судом, в настоящем деле - 7,5% на дату 02.07.2019).

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.07.2016 по 19.06.2019 составит 43 454,05 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 255 000 рублей, за период с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также признается судом обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

При установленных обстоятельствах отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению арендных платежей в полном объеме суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2019 по делу N А28-2039/2019 подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2019 по делу N А28-2039/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "ВяткаТорф" (ИНН: 7714261160, ОГРН: 1027700542682) удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Ивановича (ИНН: 431300003942; ОГРН: 306431310200027) в пользу акционерного общества "ВяткаТорф" (ИНН: 7714261160, ОГРН: 1027700542682) 255 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 27.10.2017, 43 454 рубля 05 копеек неустойки за период с 11.07.2016 по 19.06.2019, неустойку, начисленную на задолженность в размере 255 000 рублей, начиная с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 7 718 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "ВяткаТорф" (ИНН: 7714261160, ОГРН: 1027700542682) в доход федерального бюджета 1260 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Ивановича (ИНН: 431300003942; ОГРН: 306431310200027) в доход федерального бюджета 1 740 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев