Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 18АП-433/20

г. Челябинск

27 февраля 2020 г.

Дело N А76-20658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2019 по делу N А76-20658/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" Золотухина И.А. - Хашимова К.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

Лялина А.И. - Пальчиков Е.Е. (паспорт, доверенность от 22.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (ОГРН 1027400578644, ИНН 7404031624, адрес: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, дом 5; далее - ООО "Монолитсервис") возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 01.03.2017 ООО "Монолитсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Лялин Анатолий Иванович, Макеев Виктор Петрович 04.12.2018 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просили:

1. Признать недействительными:

- торги в форме публичного предложения, открытого по составу участников и форме предложения цены, по продаже имущества ООО "МонолитСервис" на торговом портале Fabrikant.ru в части прав требований должника к ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1037400581140, ИНН 7404036823, адрес: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, дом 5) на сумму 3 175 556,27 руб.

- заключенный по результатам торгов договор от 01.02.2018 уступки прав требований ООО "МонолитСервис" к ООО "Монолитстрой" на сумму 3 175 556,27 руб.

2. Признать недействительными:

- торги в форме публичного предложения, открытого по составу участников и форме предложения цены, по продаже имущества ООО "МонолитСервис" на торговом портале Fabrikant.ru в части прав требований должника к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Монолит" (ОГРН 1027400581746, ИНН 7404005631, адрес: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, дом 5) на сумму 600 316,93 руб.;

- заключенный по результатам торгов договор от 01.02.2018 уступки прав требований ООО "МонолитСервис" к ЗАО"Монолит" на сумму 600 316,93 руб.

3. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить за должником ООО "МонолитСервис" права требования к ООО "Монолитстрой" в сумме 3 175 556,27 руб.;

- восстановить за должником ООО "МонолитСервис" права требования к ЗАО "Монолит" в сумме 600 316,93 руб.

Определением от 11.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Монолит".

Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: 1) ООО "МонолитСтрой", 2) Наумов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву отсутствия у заявителей права на оспаривание сделок в деле о банкротстве.

Определением суда от 31.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МонолитСервис" Золотухин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил общий размер кредиторской задолженности по правилам пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования Лялина А.И. в размере 404 184 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 5 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; Лялин А.И. является учредителем должника (30,26%). Макеев В.П. (2,36%) учредитель должника и денежных требований к должнику не имеет. Факт включения в третью очередь реестра требований в размере 5000 руб. не порождает у Лялина А.И. статуса конкурсного кредитора, не подпадает под понятие денежного обязательства, связан с вопросами выплаты заработной платы и лишь формально это требование подлежит включению в третью очередь реестра. Суд первой инстанции применяет методику определения процентного соотношения задолженности конкурсного кредитора Лялина А.И. к общему размеру кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, опираясь лишь на наличие конфликта интересов среди контролирующих лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.02.2020 на 12.15.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы; представитель Лялина А.И. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2018 Лялин А.И., Макеев В.П. (учредители должника, доли 30,26 % и 2,36 % соответственно) обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов по реализации дебиторской задолженности, проведенных в процедуре банкротства должника, договоров, заключенных по результатам проведения торгов.

В заявлении приведены доводы о том, что конкурсный управляющий должника продал ООО "Мастекпресс" права требования должника к ООО "Монолитстрой", ЗАО "Монолит", реализацию указанных прав требований должника осуществлял организатор торгов общество ООО "УЮК". По мнению заявителей, ООО "УЮК" создано арбитражным управляющим Золотухиным И.А. исключительно с целью причинения ущерба независимым кредиторам должника, злоупотребления правом в интересах бенефициаров должника и в собственных интересах бенефициаров должника и в собственных интересах арбитражного управляющего, выражающемся в формировании в преддверии банкротства нужной структуры финансовых обязательств должника, позволяющем в последующем осуществлять контролируемое банкротство, имея большинство нужных голосов на собрании кредиторов, искажение информации о финансовым состоянии должника, необоснованное увеличение текущих расходов в процедуре, проведение ненадлежащей инвентаризации имущества должника с целью сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, создание видимости состязательности и торговой активности на торгах.

Заявители сослались на корпоративные основания, тесную корпоративную и хозяйственную взаимосвязь между обществами ООО "Монолитстрой", ООО "Монолитсервис", ООО "Завод Монолит", ЗАО "Монолит", входящими в единую экономическую группу, осуществление данными организациями аналогичных видов деятельности, фактическое нахождение по месту нахождения должника, ведение ими деятельности на общих с должником производственных мощностях.

В реестр требований кредиторов включены требования: Наумова К.В. в сумме 656 239 руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области в сумме 2 908 054 руб. 22 коп., акционерного общества Банк "Снежинский" в сумме 135 руб., ЗАО "Монолит" в сумме 1 000 000 руб., ООО "Мастекпресс" в сумме 1 497 804 руб. 29 коп., Лялина А.И. в сумме 409 183 руб. 60 коп.

С учетом доводов о наличии признаков аффилированности Наумова К.В., ЗАО "Монолит" и ООО "Мастекпресс" по отношению к одному из участников должника - Наумову В.А., заявители полагают возможным не учитывать требования указанных лиц при расчете процентного соотношения голосов в целях определения права на оспаривание сделки.

В отношении указанных требований заявлено об их исключении из реестра требований кредиторов, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Полагая, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, отметив, что доводы об аффилированности в отношении ООО "Мастекпресс" не проверены, судебным актом не установлены, однако, с учетом наличия конфликта интересов среди контролирующих должника лиц, посчитал возможным учесть предложенную заявителем методику расчета процентного соотношения требований Лялина А.И. (409 183 руб. 60 коп.) от размера требований независимых кредиторов (2 908 189 руб. 22 коп.).

Судом первой инстанции учтено, что в обоснование заявления об оспаривании сделок указано на нарушение проведения торгов, выразившееся в размещении недостоверной информации в целях ограничения круга независимых покупателей, а также на заключение договора с аффилированным по отношению к Наумову В.А. лицом, о чем конкурсный управляющий не мог не знать, аналогичные доводы в числе прочих заявлены в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством о его освобождении от исполнения обязанностей, которые на настоящий момент не рассмотрены.

Суд первой инстанции посчитал, что материально-правовой интерес заявителей при предъявлении настоящего требования заключается в том, что в случае признания сделки недействительной и возвращения имущества в конкурсную массу может быть снижен размер субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является необходимость реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, что отражено в абзаце 4 пункта 31 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним

управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора оспариваются торги и договоры, заключенные по результатам их проведения, данный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве вне зависимости от статуса заявителей об оспаривании торгов по отношению к должнику.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы не оспаривает, что заявители по требованию об оспаривании торгов и сделок имеют статус учредителей должника.

Между тем, в условиях корпоративного конфликта избрание участниками общества единого представителя для представления их интересов в деле о банкротстве представляется крайне затруднительным, в связи с чем, в судебной практике выработаны подходы о возможности допуска непосредственно самих участников для представления собственных интересов.

Следовательно, ссылки на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, неверное определение голосов кредиторов и доводы о том, что заявители не входят в перечень лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделок должника, не принимаются, поскольку не имеют правового значения, приведены без учета вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения, а также без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Следовательно, правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об оставлении требований без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебный акт, учитывая, что вынесен в виде отдельного документа с разъяснением права на обжалование, пересматривался применительно к порядку, установленному пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, настоящее постановление является окончательным и в суд кассационной инстанции обжалованию не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с чем, оснований для прекращения производства по жалобе не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2019 по делу N А76-20658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова